法小微通篇拜讀了這篇文章之后，有一個(gè)整體的感覺：

如果企業(yè)可以人格化，那么，這家企業(yè)一定是“病”了，而且病得不輕。因?yàn)槲恼鲁涑庵�大量認(rèn)知混亂、前后矛盾、張冠李戴、機(jī)會(huì)主義、反復(fù)無常的說辭！

     法小微本可以對(duì)這種聲明視而不見，但考慮到偌大一個(gè)公司竟然難得找到一個(gè)表達(dá)清楚、邏輯嚴(yán)密的“寫手”，所以笑著寫篇文章予以回應(yīng)，為觀眾增加點(diǎn)談資。

一、認(rèn)知混亂

這主要也就是指創(chuàng)新新動(dòng)力公司與文豆公司的關(guān)系問題。說實(shí)話到現(xiàn)在為止，法制民生頻道《市長熱線》欄目記者也沒完全搞明白，他們之間到底是什么關(guān)系。

但是，同時(shí)該聲明中又說：“文豆事件發(fā)生發(fā)生之后，創(chuàng)新新動(dòng)力公司給文豆公司提出了需要改進(jìn)的建議與措施，同時(shí)也要求文豆公司在經(jīng)營過程中按工商的相關(guān)意見進(jìn)行整改。”

可以明顯的看出，事件發(fā)生之后，創(chuàng)新新動(dòng)力公司既對(duì)文豆公司提“建議”，又對(duì)它提“要求”，字里行間透露著一種上級(jí)對(duì)下級(jí)、“老子”對(duì)“兒子”的口吻，法小微就不明白了，按創(chuàng)新新動(dòng)力公司的說法，他只是個(gè)小股東，不參與決策與運(yùn)營，那你憑什么又能對(duì)它發(fā)"指示",是不是他們背后有著更多扯不清、理還亂的關(guān)系？這就不得而知了。

2、自從該文豆事件發(fā)生后，文豆公司法人從頭到尾見不到人，始終都是創(chuàng)新新動(dòng)力公司的副總熊宏偉先生出面，接受記者采訪，到工商部門處理該事件、甚至學(xué)生的退款都是他親自參與的。如果創(chuàng)新新動(dòng)力公司覺得它現(xiàn)在“跳進(jìn)黃河也洗不清”，那么這個(gè)“黃河”是它自己跳的，沒有誰逼它。我們甚至覺得，他們就是讓“水不清”，乃至“越渾越好”。

3、同時(shí)該聲明還指出，文豆事件發(fā)生之后，就召開了股東大會(huì)，創(chuàng)新新動(dòng)力公司退出文豆公司的股東。雖然工商部門認(rèn)為，這樣的退出不合法，不予以承認(rèn)。如果他們覺得可以不需要理睬國家的相關(guān)法律法規(guī)，退了就是退了，那么在退出股東身份之后，文豆公司所有事件仍是創(chuàng)新新動(dòng)力公司的副總熊宏偉先生出面處理，對(duì)此，他又該如何解釋？！

二、“張冠我戴”

該聲明指出，在整個(gè)事件過程中，創(chuàng)新新動(dòng)力公司和文豆公司一直都是積極的，是政府部門認(rèn)可、學(xué)生同意的，并且他們公司并不是通過記者接二連三的報(bào)道后，才出面協(xié)調(diào)解決該事件的。

這也就意味著他說自己是一家有著社會(huì)責(zé)任感的企業(yè)，一家有自我警醒能力的良知企業(yè)。讓我們來還原一下整個(gè)事件的過程。

1）5月25號(hào)文豆事件發(fā)生，最開始派出所介入調(diào)查時(shí)，無論是文豆公司還是創(chuàng)新新動(dòng)力公司都無人出面處理此事；

2）5月27號(hào)，創(chuàng)新新動(dòng)力公司和文豆公司提出，學(xué)生交納5000余元貸款違約金、培訓(xùn)費(fèi)等費(fèi)用，才能為學(xué)生注銷貸款，此事也遭到了王家坪工商所所長賓華軍的駁斥。賓華軍介紹說，文豆公司本身就是超范圍經(jīng)營，所收的錢是不合法的，法律是不會(huì)保護(hù)的。而且，是文豆公司導(dǎo)致大學(xué)生工作沒找到，反而背上了貸款，要求創(chuàng)新新動(dòng)力公司必須聯(lián)系文豆公司負(fù)責(zé)人出面處理此事，學(xué)生交的費(fèi)用，必須全部清退。；

3）7月19號(hào)，在媒體追蹤和工商部門的問責(zé)之下，文豆公司全額退款。

法小微就覺得奇怪了，前面振振有詞、信心滿滿要入股，事件發(fā)生之后，就理念不合要退股，并且不管合作伙伴是不是高興，工商部門是不是同意，是不是合法合規(guī)。也許是巧合吧，對(duì)此，別的我們都不能說，至少我們能在這里說一句話：“這家企業(yè)也變得太快了！”

四、常識(shí)錯(cuò)誤

該聲明中指出：“媒體的連續(xù)報(bào)道，加深了民眾對(duì)政府及該公司的誤解。”

對(duì)這一說法法小微認(rèn)為，在這一事件中，工商執(zhí)法部門積極作為，嚴(yán)厲問責(zé)，使這一事件得到了妥善解決，應(yīng)該說學(xué)生和市民對(duì)政府部門是給予了高度評(píng)價(jià)，不存在任何誤解。那么熊宏偉先生這篇聲明中所提及的”政府“，或許是另有所指。但同時(shí)，法制民生頻道《市長熱線》的記者在采訪這一事件時(shí)，所采訪和涉及的相關(guān)各方，除開工商部門外，就是隱隱約約的文豆公司負(fù)責(zé)人、湖南創(chuàng)新新動(dòng)力公司副總經(jīng)理熊宏偉先生，頂多電話聯(lián)系了高科集團(tuán)董事會(huì)秘書兼創(chuàng)新新動(dòng)力公司法人代表周武先生。除此之外，沒有別的單位出面了。如果該聲明中所提及的”政府“是指這其中的任何一家，那么可以說這是一個(gè)常識(shí)錯(cuò)誤，因?yàn)槟呐滤�是全資國企，也可以斷定它不是政府。

五、反復(fù)無常

該聲明中說：”7月19日下午，株洲文豆公司接受工商的處理處罰建議，在教育公司辦公室辦理了該批學(xué)員所有的退費(fèi)�！币簿涂梢赃@樣認(rèn)為，他們認(rèn)可了工商部門的處罰決定。

如果這一前提成立，也就意味著在這一事件中，他們存在著違法違規(guī)的事實(shí)。那么這篇聲明的根基，頃刻間瓦解。如果他們認(rèn)為工商部門的處理決定不合理，我們建議熊宏偉先生可以拿起法律的武器，捍衛(wèi)公司的權(quán)利，而不應(yīng)該這樣反反復(fù)復(fù)，讓人摸不清他們到底是不是真心認(rèn)可工商部門的處理決定。