可實際上經(jīng)記者的調(diào)查了解，現(xiàn)在停車場背后真正的控制人是原柴火魚莊飯店的負(fù)責(zé)人甘某，公園管理處副主任董武江表示，他們只能協(xié)助劉文堅收回停車場的使用權(quán)。

在劉文堅看來，這個收費停車場的設(shè)置是既不合理也不合法。他告訴記者，早在2016年8月30號，他與原柴火魚莊飯店負(fù)責(zé)人甘某等人，經(jīng)公園管理處同意轉(zhuǎn)租的房屋租賃合同就已經(jīng)到期了�，F(xiàn)在原柴火魚莊飯店的這棟樓也經(jīng)過公園管理處的同意，找到了新的承租方，然而甘某就是不愿意將停車場的使用權(quán)歸還于他，繼續(xù)在那里設(shè)卡收費。劉文堅表示，他已經(jīng)向相關(guān)政府部門進行了舉報。

前些天，記者聯(lián)系上了甘某。他告訴記者，這個停車場是當(dāng)初他花幾萬塊錢投資建設(shè)的，誰投資誰收益。至于，公園管理處與劉文堅所簽訂的相關(guān)租賃協(xié)議，他說是劉文堅偽造的。之前飯店相關(guān)負(fù)責(zé)人與劉文堅所簽訂的房屋租賃合同，雖然注明是在2016年8月30號，但實際上飯店經(jīng)營到了2018年，前后投資了900余萬元連本都沒有收回。更不可思議的是，甘某認(rèn)為原飯店所在房屋是違章建筑，劉文堅應(yīng)當(dāng)退還他幾百萬的租金。對于記者的問題，甘某前言不搭后語。

原來，在甘某心里，他一直記恨劉文堅，他認(rèn)為飯店的虧本停業(yè)與劉文堅的不講情面有一定的關(guān)聯(lián)。至于甘某真正不愿撤離停車場的原因，難道僅僅是為了那“微薄”的停車費嗎？記者就不得而知了。可相反的是，劉文堅則告訴記者，在甘某拖欠了幾十萬租金的前提下，正是有人不停地給他打招呼，他才能夠一直經(jīng)營到2018年。最后在萬般無奈之下，他才起訴至法院。

2017年經(jīng)荷塘區(qū)人民法院和2018年市中級人民法院判決，限期甘某給付劉文堅拖欠的租金近百萬元。然而，被執(zhí)行人甘某不為所動，直到經(jīng)法院強制執(zhí)行，2018年7月，甘某才騰空房屋交付鑰匙給劉文堅。

律師凌輝認(rèn)為，這樣的收費停車場即不合理也不合法，任何人在沒有經(jīng)過政府相關(guān)部門審批的情況下是無權(quán)向他人收取停車費的。同時根據(jù)法院的判決，甘某應(yīng)當(dāng)在歸還房屋的同時，將停車場的使用權(quán)一并交出。他建議，劉文堅和甘某兩人可以就停車場收回的問題做進一步協(xié)商，如果協(xié)商不成，劉文堅可以向法院進行起訴，以維護自己的合法權(quán)益。

說實在的，依照公園管理處提供的相應(yīng)租賃合同，停車場的使用人是劉文堅，然而他現(xiàn)在還要為新的房屋承租人承擔(dān)停車費，這種身份的確有些尷尬，他希望能與甘某好好再談?wù)劇Ｎ覀円蚕Ｍ�相關(guān)政府部門能盡早介入此事的調(diào)查，畢竟一家這樣的收費性停車場，它是不合法的！