(6月23日，8歲的小斌（化名）拿著民事起訴狀，他只認(rèn)得上面的幾個(gè)名字，還沒搞懂起訴書是什么意思就被推上了被告席。)

　　捏著這張打印紙，8歲的小斌（化名）好奇地閱讀著，但整頁文字，除了認(rèn)識(shí)幾個(gè)名字外，他并不懂這些字句的含義。孩子還不能明白，這是媽媽遞送到法院的起訴書。

　　6月8日，小斌的爸爸龍先生收到岳麓區(qū)法院的傳票，被告是他年僅8歲的兒子小斌，而原告是孩子的親生母親羅女士。

　　原來，3年前，已與龍先生離婚的羅女士，將名下的天馬村股份贈(zèng)送給兒子小斌。今年6月，羅女士起訴至岳麓區(qū)法院，要求撤銷這一贈(zèng)送行為，收回對(duì)股權(quán)的收益。這讓龍先生難以接受。

　　母親起訴  遭遇經(jīng)濟(jì)困難，要求收回股權(quán)

　　龍先生是岳麓區(qū)天馬村的村民。龍先生2002年與羅女士結(jié)婚，兩年后，兒子小斌出生�；楹�，兩人發(fā)生了激烈的爭(zhēng)吵，2006年12月，經(jīng)岳麓區(qū)法院調(diào)解離婚。小斌由龍先生撫養(yǎng)，羅女士遠(yuǎn)嫁臺(tái)灣。

　　這幾年，羅女士在臺(tái)灣生活，育有一子，偶爾會(huì)回到長(zhǎng)沙。今年6月，羅女士一紙?jiān)V狀，將8歲的兒子小斌告上法庭。羅女士在起訴狀中說，自己當(dāng)年經(jīng)濟(jì)狀況較好，且希望能正常行使對(duì)小斌的探視權(quán)，于是2010年在家鄉(xiāng)時(shí)，羅女士決定將自己名下的股份贈(zèng)與小斌。

　　2010年2月2日，羅女士寫了兩份文書，一份《贈(zèng)與書》中說，她將所持的天馬村股份合作聯(lián)社的股權(quán)證送給小斌，所有股份事宜都交由小斌處理，她本人概不過問。另一份《委托書》中說，自己與天馬村七組所有的金錢來往都委托給小斌處理，概不過問。

　　起訴狀中羅女士稱，自從將股份送給小斌后，自己再難以見到小斌，無法享有探視權(quán)。而且，羅女士名下的股權(quán)證在天馬村近2年多的收益，并不完全是小斌的法定代理人龍先生簽收的。羅女士稱自己沒有工作，目前經(jīng)濟(jì)出現(xiàn)重大困難，生活難以維系。

　　因此，羅女士將兒子小斌訴至法院，要求撤銷這一贈(zèng)送行為，并由原告享有這一股權(quán)的收益。

　　父親回應(yīng)  孩子還沒搞懂起訴書的意思

　　對(duì)于這起官司，龍先生難以接受。龍先生說，離婚前，他與羅女士曾有口頭協(xié)議，羅女士不用支付撫養(yǎng)費(fèi)，股份是作為撫養(yǎng)費(fèi)贈(zèng)送給兒子的。

　　2010年，龍先生聽說村里有一筆分紅，羅女士戶口在村里但人在外地，錢被暫扣。后來，羅女士傳真來一份“結(jié)婚公證書”，小斌才開始享有分紅。

　　龍先生說，2007年和2008年，這部分股份產(chǎn)生的分紅為1300元；從2009年開始，分紅有所上漲，4年時(shí)間共分得23300元。目前，天馬村正在清算資產(chǎn)，小斌受贈(zèng)的股份可能會(huì)產(chǎn)生8萬多元的收益。

　　龍先生說，小斌的分紅除一次是由在村里上班的表弟代領(lǐng)外，其余均由龍先生本人和龍先生母親領(lǐng)取。至于股權(quán)沒有更名，龍先生說，這是村里的規(guī)定，股權(quán)可贈(zèng)與或繼承，但不能更名。

　　“這場(chǎng)官司對(duì)小孩的傷害太大了，離婚已傷害過孩子一次。他只認(rèn)得起訴狀上的幾個(gè)名字，還沒搞懂起訴書是什么意思，就被推上了被告席�！饼埾壬�說，希望與羅女士當(dāng)面協(xié)商，但聯(lián)系不上她。

　　6月23日上午，記者設(shè)法聯(lián)系上已回長(zhǎng)沙的羅女士。她說自己剛回，手上有很多事要處理，等處理完再與記者聯(lián)系。律師稱，案件預(yù)計(jì)7月上旬開庭。

　　[律師觀點(diǎn)]送給未成年子女的財(cái)產(chǎn)包含道德義務(wù)

　　湖南萬和聯(lián)合律師事務(wù)所李健律師認(rèn)為，依據(jù)《合同法》第一百八十六條規(guī)定，贈(zèng)與人在贈(zèng)與財(cái)產(chǎn)的權(quán)利轉(zhuǎn)移之前可以撤銷贈(zèng)與。具有救災(zāi)、扶貧等社會(huì)公益、道德義務(wù)性質(zhì)的贈(zèng)與合同或者經(jīng)過公證的贈(zèng)與合同，不適用前款規(guī)定。本案當(dāng)事人遠(yuǎn)行之前贈(zèng)與未成年子女的財(cái)產(chǎn)，包含有道德義務(wù)和法律責(zé)任，因此現(xiàn)在想撤銷贈(zèng)與非常困難。李健還強(qiáng)調(diào)，本案被告其實(shí)還享有索要撫養(yǎng)費(fèi)的反訴權(quán)利，因此建議原告基于法律規(guī)則和情感因素，盡量與被告監(jiān)護(hù)人協(xié)商解決此糾紛。

　　案件背后是一個(gè)有爭(zhēng)議的法律問題

　　被告代理律師趙榮說，根據(jù)《合同法》，兩種情況下的贈(zèng)與合同是不可撤銷的，一種是經(jīng)過公證的，一種是具有救災(zāi)、扶貧等社會(huì)公益、道德義務(wù)性質(zhì)的贈(zèng)與合同。本案中的贈(zèng)與合同是在辦理離婚的背景下簽訂的，從某種程度上來說，屬于負(fù)有一定義務(wù)的贈(zèng)與合同。

　　趙榮認(rèn)為，案件背后是一個(gè)有爭(zhēng)議的法律問題，這是贈(zèng)與合同糾紛，適用《合同法》中關(guān)于贈(zèng)與合同的相關(guān)條款，但《合同法》中關(guān)于股權(quán)只有一些原則性規(guī)定，第二條又規(guī)定“婚姻、收養(yǎng)、監(jiān)護(hù)等有關(guān)身份關(guān)系的協(xié)議，適用其他法律的規(guī)定”。《公司法》中對(duì)于股權(quán)有相關(guān)規(guī)定，但被告受贈(zèng)的股權(quán)并非公司股權(quán)，而是村里的集體財(cái)產(chǎn)，“本案無直接適用的法律條文，就看法院如何判決”。

新聞來源：瀟湘晨報(bào)