庭審中，眾業(yè)主列舉了多項(xiàng)前物業(yè)公司服務(wù)質(zhì)量不過(guò)關(guān)的證據(jù)，包括沒(méi)有履行安全防范管理義務(wù)，門(mén)禁系統(tǒng)未啟用；沒(méi)有履行公共設(shè)備設(shè)施管理、維修義務(wù)，如主水管壞了沒(méi)有維修，消防器材部分缺失；沒(méi)有履行綠化養(yǎng)護(hù)義務(wù)；沒(méi)有按約定公示小區(qū)公共收益使用情況；提供的物業(yè)服務(wù)根本達(dá)不到全額收取物業(yè)費(fèi)的標(biāo)準(zhǔn)。

法院認(rèn)為，業(yè)主提供的小區(qū)綠化、環(huán)境衛(wèi)生等情況的照片、2018年物業(yè)考核結(jié)果等證據(jù)材料，能證明前物業(yè)公司在2018年、2019年物業(yè)服務(wù)期限內(nèi)提供的物業(yè)服務(wù)質(zhì)量與合同約定的質(zhì)量標(biāo)準(zhǔn)，差距比較明顯。