2014年袁某與易某共同投資某項(xiàng)目，未簽到書(shū)面合同，易某通過(guò)銀行轉(zhuǎn)賬支付投資款給袁某，沒(méi)過(guò)多久，兩人產(chǎn)生矛盾，易某要求退資，袁某書(shū)面承諾返還投資款20萬(wàn)。期間袁某陸續(xù)還款36000元，之后經(jīng)過(guò)易某幾次催要后無(wú)果，易某將袁某訴至蘆淞法院，一審判決袁某返還投資款184000及利息。判決生效后，袁某仍拒不履行義務(wù)，易某向蘆淞法院申請(qǐng)強(qiáng)制執(zhí)行。

在執(zhí)行過(guò)程中，執(zhí)行法官向其送達(dá)了執(zhí)行通知書(shū)、報(bào)告財(cái)產(chǎn)令等相關(guān)法律文書(shū)，責(zé)令袁某向法院報(bào)告財(cái)產(chǎn)情況，并履行義務(wù)。隨后法官多次電話聯(lián)系申請(qǐng)執(zhí)行人易某和被執(zhí)行人袁某，耐心地聽(tīng)取申請(qǐng)執(zhí)行人的訴求和被執(zhí)行人的苦楚，雙方均表示愿意和解。

在了解到雙方的意愿后，執(zhí)行法官對(duì)雙方當(dāng)事人進(jìn)行了面對(duì)面的調(diào)解工作。一開(kāi)始，申請(qǐng)執(zhí)行人易某一再表示生活艱難，要求被執(zhí)行人能夠一次性兌現(xiàn)所有執(zhí)行款，而被執(zhí)行人袁某則表示不是不愿意履行執(zhí)行款，而是因?yàn)榻?jīng)濟(jì)確有困難，希望申請(qǐng)執(zhí)行人能夠給予一定時(shí)間履行。隨后執(zhí)行法官只好想辦法又分別對(duì)雙方做思想工作。經(jīng)過(guò)耐心細(xì)致的調(diào)解，雙方在互諒互讓平等協(xié)商的基礎(chǔ)上達(dá)成了和解協(xié)議，被執(zhí)行人袁某依和解協(xié)議當(dāng)場(chǎng)支付1萬(wàn)元執(zhí)行款，從2020年12月開(kāi)始每月還款1萬(wàn)元直至還清。之后，執(zhí)行法官還去了袁某的住處，并對(duì)房間內(nèi)的裝修情況進(jìn)行了拍照，并告誡袁某若不按照協(xié)議履行，法院有權(quán)對(duì)查封的標(biāo)的物進(jìn)行拍賣(mài)。至此，該案順利執(zhí)結(jié)。

“只要能夠?qū)�案件圓滿解決的，我們執(zhí)行法官多花點(diǎn)精力和時(shí)間，都是值得的�！碑�(dāng)申請(qǐng)人易某拿到執(zhí)行款表示感謝時(shí)，執(zhí)行法官臉上露出了喜悅的笑容。