為完成保險銷售業(yè)務(wù)

長沙瀏陽某保險公司業(yè)務(wù)員吳女士

在客戶未實際支付保費的情況下

自掏腰包墊付了4000元

可客戶突然身故

墊付的錢沒了著落

追付無果下只得將顧客繼承人告上法庭

11月11日

記者從瀏陽市人民法院獲悉

由于吳女士無法確立雙方存在民間借貸關(guān)系

一審駁回了她的訴訟請求

2016年9月，吳女士在瀏陽市永和鎮(zhèn)向村民朱某推銷保險產(chǎn)品，朱某口頭答應(yīng)購買一份保費為4132元的保險產(chǎn)品。為了盡快完成業(yè)績，朱某未實際付款的情況下，吳女士代為墊付了4000元，并轉(zhuǎn)入了朱某保險關(guān)聯(lián)銀行賬戶，后由保險公司從賬戶中劃走。

在保險公司完成保費收取后，吳女士開始催收墊付款項，對方卻以各種理由推托。當吳女士得知朱某因病去世的消息后，找到朱某的女兒，認為對方作為朱某的法定繼承人，理應(yīng)代為清償這筆債務(wù)。

吳女士一紙訴狀告到瀏陽市人民法院，請求法院判令朱某的女兒償還4000元。

庭審中，吳女士向法庭出示了當時給朱某銀行賬戶轉(zhuǎn)賬4000元的轉(zhuǎn)賬單據(jù)。

經(jīng)查明，轉(zhuǎn)賬單據(jù)確系代為轉(zhuǎn)賬到朱某銀行賬戶的憑證，但保險公司不收現(xiàn)金辦理業(yè)務(wù)是常態(tài)，在吳女士沒有債權(quán)憑證（朱某出具的欠條或借條）的情況下，不能排除朱某在辦理業(yè)務(wù)當時，或者事后支付了現(xiàn)金4000元給吳女士。

主審法官何桂海表示

↓↓↓

民間借貸合同屬于實踐性合同

成立并生效需同時

具備借款合意和款項交付兩個要件

“認定民間借貸關(guān)系的關(guān)鍵

就在于雙方當事人的之間的借款合意

以及款項的實際交付這兩點上。”