入院時醫(yī)院完成了各項告知義務(wù)，但患者卻不遵守，清晨時分擅自離開醫(yī)院，結(jié)果不幸溺水身亡。近日，株洲市中院二審判決了一起生命權(quán)、健康權(quán)、身體權(quán)糾紛案。

醫(yī)院三次查房都不見人

茶陵人羅某于去年6月10日因陣發(fā)性室上性心動過速，到茶陵縣某醫(yī)院住院治療。羅某入院時，醫(yī)院進(jìn)行了入院醫(yī)患談話，發(fā)了住院病人告知書、住院患者外出責(zé)任書、病重告知書。醫(yī)院還告知了羅某及其家屬，住院期間需家屬24小時陪護(hù)和外出請假制度及責(zé)任等內(nèi)容，羅某的家屬譚某在告知書上簽了名。

去年6月12日早上7時20分，醫(yī)院護(hù)士進(jìn)入病房給羅某發(fā)藥時，發(fā)現(xiàn)羅某不在病房。約半小時后，再次查房時，仍未見羅某及家屬在病房。上述兩次未發(fā)現(xiàn)羅某的情況，醫(yī)院均未聯(lián)系羅某家屬進(jìn)行告知。

當(dāng)天早上8時10分左右，醫(yī)院再次查房，羅某的家屬也反映羅某不見了。經(jīng)查看監(jiān)控視頻發(fā)現(xiàn)，羅某于當(dāng)日7時23分出住院部大門，8時11分出現(xiàn)在茶陵縣沿江風(fēng)光帶，8時20分在云陽橋處下河溺水身亡。

經(jīng)警方調(diào)查，雖然不知羅某為何溺水，但可以排除他殺的可能。

死者家屬的全部訴訟請求被駁回

事發(fā)后，羅某的家屬認(rèn)為，醫(yī)院對于羅某的死有不可推卸的責(zé)任，遂將醫(yī)院起訴到了法院，訴請法院判決醫(yī)院賠償損失。茶陵縣法院一審酌情判決，醫(yī)院為羅某的死承擔(dān)40%的責(zé)任，即賠償5.1萬余元。一審判決后，醫(yī)院不服，上訴至市中院，訴請法院駁回羅某家屬的全部訴訟請求。

市中院二審認(rèn)為，醫(yī)院進(jìn)行了入院醫(yī)患談話，發(fā)了住院病人告知書、住院患者外出責(zé)任書、病重告知書，告知患者及其家屬住院期間需家屬24小時陪護(hù)以及外出請假制度及責(zé)任等，醫(yī)院實行一級護(hù)理，羅某的家屬在告知書上簽名。

醫(yī)院的上述行為是遵循診療規(guī)范要求和對每個患者病情情況診斷后必要的知情告知和提醒，并無過錯。根據(jù)有關(guān)規(guī)定，院方應(yīng)每小時巡視患者，觀察患者病情變化。將每小時巡視患者列為一級護(hù)理，目的在于及時觀察重癥患者生命體征，視病情變化進(jìn)行針對性的護(hù)理和救治。但每小時巡視并不等同于每小時采取醫(yī)療措施。

醫(yī)院護(hù)理記錄單顯示，當(dāng)天7時，護(hù)士為羅某測量血壓為146/81mmHg，脈搏為每分鐘77次。雖然之后三次查房，醫(yī)護(hù)人員未見羅某在病房，但可以證明醫(yī)院已經(jīng)履行每小時巡視觀察義務(wù)。而生活護(hù)理是患者住院期間由家屬照護(hù)患者的生活，陪伴其左右進(jìn)行的陪護(hù)。所以，羅某的意外身亡，是由于其家屬未按院方告知和提醒做好陪護(hù)工作，疏忽大意而導(dǎo)致的。

最終，市中院撤銷一審判決，改判駁回羅某家屬的全部訴訟請求。

法官：審視悲劇時應(yīng)持中立、理性的立場

市中院本案承辦法官易文勝表示，羅某居住的病房屬于普通開放性病房，其可以自主活動。且羅某是完全民事行為能力人，有獨(dú)立的、完全的人格權(quán)，具有判斷能力，能夠辨別自己的行為所導(dǎo)致的后果，應(yīng)該對自己的行為負(fù)責(zé)。羅某死亡的原因是下河溺水身亡，是其對自己生命健康權(quán)的放棄，并非醫(yī)院診療護(hù)理中的過錯所致。

“如果將羅某故意造成的原因及后果施加于他人，既與社會道德行為規(guī)范不相符，亦與法律規(guī)定的公平原則、審慎處分原則背道而馳。不論是人民法院還是當(dāng)事人，在審視悲劇時，均應(yīng)持中立、理性的立場，不應(yīng)唯結(jié)果論、唯死者重。”易文勝說。