歐洲城房產(chǎn)公司辯稱，在簽訂合同前的商鋪搖號中，已向周女士提供了負(fù)一樓的平面圖，平面圖上標(biāo)注 -199 號商鋪與 -1100 號商鋪之間有一個承重柱子，其次簽訂合同時在補充條款中約定因商鋪內(nèi)的柱子優(yōu)惠了了 20000 元購房款，即說明周女士對案涉商鋪中有柱子是知悉且沒有異議的，故 " 原告要求解除合同沒有事實和法律依據(jù)，原告沒有證據(jù)證明被告有變更房屋建筑設(shè)計，亦沒有證據(jù)證明所稱的實際交付面積不符合合同約定 "。

蘆淞區(qū)法院認(rèn)為，庭審中原告稱簽訂合同時被告口頭承諾計價面積 4.47 平方米是實際使用面積，且在規(guī)劃圖中 -199 室的空白處標(biāo)注了 4.47，可見 447 就是 -199 室的實際使用面積，對此被告不予認(rèn)可。經(jīng)查，規(guī)劃圖中的 -199 室確標(biāo)注了數(shù)字 4.47，但與其相鄰的 -1100、-1101、-1062、-1061 等亦標(biāo)注了數(shù)字 4.47，且 4.47 后面無單位符號，無法迸實該 4.47 就是原告所稱的使用面積 4.47 平方米，法院不予采信周女士方此主張。

經(jīng)鑒定 -199 室內(nèi)的新增管道井占面積 0.11 平方米，該管道井所占面積屬于 -199 室的可使用面積，因被管道井占用導(dǎo)致原告不能使用這部分可使用面積，而在簽訂售房合同時被告亦未告知原告商鋪內(nèi)有管道井，被告構(gòu)成違約，按約應(yīng)予退還該部分面積的價款為 9108 元 ( 82800 元 / 平方米 ×0.11 平方米 ) 。同時因被告新增管道井的違約行為釀成本案糾紛，導(dǎo)致鑒定事由的發(fā)生，故被告應(yīng)對鑒定費承擔(dān)主要責(zé)任 ( 80% ) ，即承擔(dān)鑒定費 16000 元。

此外，本案案件受理費 9082 元，由原告承擔(dān) 1816 元，被告株洲歐洲城房地產(chǎn)開發(fā)有限公司承擔(dān) 7266 元。

周女士告訴記者，雖然判對方賠償一定的款項，但這個數(shù)字離自己的訴求相差甚遠(yuǎn)。她將不排除上訴至株洲人民法院。