圖片來源于視覺中國

婁底的曾某沒料到，自己將房子借給同事劉某，卻借出了一連串麻煩：劉某住了幾個(gè)月后去世，他的妻子和兒子卻住在房中不肯搬走了。

為了拿回自己的房子，曾某曾三次換鎖，三次都被對方撬掉。因此，曾某不得不選擇打官司，接著申請強(qiáng)制執(zhí)行，最終報(bào)警。眼見兒子被拘留，劉某妻子才匆匆搬離。

近日，新化縣法院作出一審判決，劉某妻兒均因犯非法侵入住宅罪獲刑。

“劉某提出要借我這套房子居住，同時(shí)也好和別人談生意，我就同意了。”2015 年，曾某將自己一套位于婁底市新化縣上梅鎮(zhèn)天華南路“上海星城”小區(qū)的房屋借給劉某居住。之后，劉某的妻子伍某珍、兒子劉某華以照顧劉某為由，也搬了進(jìn)去。2016 年 11 月，劉某去世，曾某要求伍某珍、劉某華搬出。

“劉某大兒子提出，還想住一段時(shí)間，到年底放假。我答應(yīng)了�！� 曾某稱，直到 2017 年 1 月，伍某珍和劉某華仍住在她房子里，“我換鎖換了三次，伍某珍和劉某華他們撬鎖也撬了三次”。

2017 年，收不回房子的曾某無奈之下將伍某珍、劉某華起訴至新化縣法院。

同年 6 月 6 日，新化縣法院判決伍某珍、劉某華停止對曾某所有的位于 “上海星城”小區(qū)房屋的侵害，判決生效后五日內(nèi)搬離。

伍某珍稱，2014 年 7 月 31 日，劉某與曾某簽了借據(jù)，上寫曾某借了 20 萬元用于買房子，沒有還款，因此拒絕搬走。

“最終法院判定房屋所有權(quán)人為曾某。我們不服，就一直住在這套房子里�！蔽槟痴浔硎�。

“曾某回來叫我們搬出去。不搬出去，曾某就把鎖換掉，并斷電。我們就叫開鎖師傅換鎖，在別人屋里搭電�！� 劉某華說。

此外，伍某珍、劉某華堅(jiān)稱，那筆二十萬元的借條在他們手上。

在新化縣法院的民事判決書里，法院審理查明，曾某與劉某兩人關(guān)系很好，有過婚外情。伍某珍與劉某系夫妻關(guān)系，沒有離婚，因關(guān)系不好，分開居住過。

法院還查明，曾某購買原房主房屋，支付預(yù)付款 1800 元，之后共計(jì)支付購房首付款 180000 元。曾某與原房主一同前往銀行及產(chǎn)權(quán)交易中心辦理貸款、過戶手續(xù)，剩余房款由曾某向銀行貸款一次性付款給原房主。

之后，原房主與曾某辦理了產(chǎn)權(quán)過戶手續(xù)，該套房屋的所有權(quán)人、土地使用權(quán)人登記在曾某名下。

新化縣法院認(rèn)為，從曾某的購房經(jīng)過來看，曾某主張?jiān)摲课輾w其所有，符合法律規(guī)定，法院予以支持。而伍某珍、劉某華主張?jiān)摲课菔莿⒛吵鲑Y購買，是該房屋的所有權(quán)人，沒有提交相應(yīng)證據(jù)，法院不予采信。

新化縣法院的刑事判決書顯示，此前的民事判決書生效后，伍某珍、劉某華未按判決自覺履行。

一個(gè)月后，原本打算租曾某房子的租客不得不放棄�！�2017 年 7 月份我交了押金給曾某，租住她位于上梅鎮(zhèn)上海星城小區(qū)的房子。我去看房，看到屋里已經(jīng)住了一個(gè) 60 多歲的老婦人和一個(gè) 40 多歲的男的，我和那兩個(gè)人爭論了一番，后來沒有租這個(gè)房子了�！�

2017 年 8 月 8 日，新化縣法院根據(jù)曾某的申請執(zhí)行該民事判決，但伍某珍、劉某華仍然拒不履行人民法院生效判決書確定的義務(wù)。之后，接到報(bào)警的新化縣公安局于 2018 年 2 月 23 日對伍某珍、劉某華等人非法侵入他人住宅案立案偵查。同年 2 月 24 日，新化縣公安局民警將仍住在 " 上海星城 " 小區(qū)的伍某珍抓獲；同年 3 月 24 日，民警在新化縣楓林街道辦事處華新社區(qū)將劉某華抓獲。劉某華于次日被刑事拘留后，伍某珍不久即搬離曾某的住房。

2018 年 9 月 3 日，伍某珍、劉某華賠償了曾某經(jīng)濟(jì)損失 15000 元，取得了曾某的諒解。

新化縣法院審理認(rèn)為，被告人伍某珍、劉某華進(jìn)入他人住宅后，經(jīng)住宅房屋所有權(quán)人要求退出而拒不退出，長期強(qiáng)占，其行為已構(gòu)成非法侵入住宅罪。

最終，新化縣法院判決伍某珍犯非法侵入住宅罪，判處有期徒刑六個(gè)月，緩刑十個(gè)月；劉某華犯非法侵入住宅罪，判處有期徒刑八個(gè)月，緩刑一年。

湖南金州律師事務(wù)所律師胡智慧表示，本案被告人伍某珍、劉某華，對法院生效判決拒不執(zhí)行，在法院向兩人發(fā)出執(zhí)行通知書，仍不執(zhí)行，長期強(qiáng)占曾某的房屋。兩人的行為構(gòu)成拒不執(zhí)行判決裁定罪。

同時(shí)，被告人伍某珍、劉某華進(jìn)入曾某的住宅后，經(jīng)住宅房屋所有人要求退出而拒不退出，長期強(qiáng)占，其行為構(gòu)成非法侵入住宅罪。

從刑法理論上，一個(gè)行為觸犯兩個(gè)罪名，應(yīng)擇一重罪處罰。非法侵入住宅罪與拒不執(zhí)行判決、裁定罪在第一檔次的量刑上比較，非法侵入住宅罪較拒不執(zhí)行判決、裁定罪重。因此，該案定非法侵入住宅罪。