2017年4月3日凌晨，湘潭市九華經濟開發(fā)區(qū)某小區(qū)發(fā)生一起入室殺人案。周某娟和姐姐被男友宋某用水果刀殺害。湘潭法院一審以宋某犯故意殺人罪判處死刑，賠償死者家屬5萬余元。

　　 近日，死者家屬將小區(qū)物業(yè)訴至法院，認為小區(qū)物業(yè)在當時沒有盡到合理的安全保障義務。

　　 法院認為，宋某系小區(qū)常住人口，與周某娟系同居關系，宋某的侵權行為及侵權地點已超出物業(yè)公司的防范、制止管理范圍。

　　△網絡圖片

　　透過窗戶看著同居女友與陌生男子擁抱，宋某難掩怒火，他瘋狂地打砸門窗，惹來警察和物業(yè)。經過警察和物業(yè)勸解，宋某假裝離開，之后又再次上門，將屋內的女友與女友姐姐捅死。

　　這起兩年前發(fā)生在湘潭九華經濟開發(fā)區(qū)某小區(qū)的案子，法院一審以宋某犯故意殺人罪判處死刑，賠償死者家屬5萬余元。

　　近日，事件又有新進展，因認為小區(qū)物業(yè)在當時沒有盡到合理的安全保障義務，死者家屬將物業(yè)訴至湘潭雨湖區(qū)法院，索賠15萬元。

　　 躲小區(qū)“捉奸”被警察和物業(yè)勸離

　　與前妻離婚后，2016年4月宋某通過同學聚會認識了周某娟，二人建立戀愛關系。不久周某娟與丈夫離婚。2017年初，二人在湘潭九華經濟開發(fā)區(qū)某小區(qū)周某娟的新居同居。然而，之后宋某與周某娟常因為經濟問題鬧矛盾。

　　2017年3月開始，宋某懷疑周某娟“出軌”。為了求證，2017年4月2日20時許，宋某騙周某娟稱其身在姜畬鎮(zhèn)，實則躲到周某娟新居附近監(jiān)視。4月2日22時40分左右，周某娟將交友軟件上認識的男性朋友鄧某帶回家，二人在客廳擁抱，而后進入臥室。這一切被宋某透過窗戶看到。

　　湘潭中院的刑事一審判決書顯示，看到兩人舉止親密，宋某怒不可遏，用彈弓彈射周某娟臥室玻璃窗，并揚言要將周某娟殺死，之后又跑到周某娟家門口喊門。周某娟不肯開門，宋某砸壞了防盜門鎖（門未打開）。周某娟與宋某都報了警。湘潭市公安局九華分局響水派出所民警23時12分趕到現(xiàn)場，在物業(yè)工作人員和周某娟姐夫李某的協(xié)助下，23時55分將宋某勸離。

　　 受指責后殺死女友姐妹

　　實際上，宋某沒有離開。刑事判決書顯示，2017年4月3日零時許，宋某假意離開現(xiàn)場，繞至周某娟家陽臺一側暗中觀察。凌晨1時許，宋某發(fā)現(xiàn)周某娟雇鎖匠將鎖打開，立即返回周某娟家。宋某以為鄧某系圍觀鄰居，鄧某趁機離開。宋某沒找到“偷情”男子，遂持鋼管打砸周某娟家中財物泄憤，并與周某娟激烈爭吵。

　　隨后，周某娟的二姐周某艷趕到現(xiàn)場，宋某帶著水果刀和鋼管離開。周某艷看到屋內被打砸的情況，邊打掃邊大聲斥責宋某。坐在門口樓道上的宋某聽到后，心生憤恨。

　　周某艷開門倒垃圾，看到宋某還沒離開，于是對宋某說“你不要在外頭偷聽，有本事就進來搞”。宋某被激怒了，遂推開周某艷，持水果刀沖進周某娟家中，朝周某娟胸腹部猛刺數刀。周某艷上前阻攔，宋某又對周某艷猛刺數刀。李某拉扯宋某，宋某持刀將李某撥開，劃傷了李某左臂，之后宋某將刀留在現(xiàn)場離開。

　　李某趕緊撥打110和120，醫(yī)護人員趕到，確認姐妹倆已死亡。李某經救治，確認為輕傷。

　　 家屬起訴小區(qū)物業(yè)索賠15萬元

　　經湘潭中院一審判決，宋某犯故意殺人罪、故意殺害罪，數罪并罰，決定執(zhí)行死刑，賠償死者家屬共5.9萬余元，賠償李某3.3萬余元。

　　近日，死者家屬將小區(qū)物業(yè)訴至雨湖區(qū)法院。他們起訴稱，周某娟、周某艷被強行闖入家里的宋某殺死。因宋某沒有賠償能力，湘潭市中院墊付7萬元并結案。而原告的其他損失并沒有得到賠償。小區(qū)物業(yè)公司對此次事件的發(fā)生負有不可推卸的責任。監(jiān)控視頻顯示，宋某持兇器進入小區(qū)，物業(yè)對可疑人員沒有詢問，宋某在周某娟家門口及附近反復逗留無人去盤問和驅趕，也沒有報警；110出警人員制止宋某第一次打砸行為后，在宋某叫囂還要搞事的情況下，被告并沒有將宋某帶離小區(qū)�！彼麄冋J為，被告應當對周某娟姐妹的死亡承擔相應的賠償責任。

　　物業(yè)公司辯稱，被告已盡到合理的安全保障義務，對涉案被害人的死亡不存在過錯�！吧姘盖謾嗟攸c發(fā)生在被害人私人住所內，完全超出物業(yè)公司物業(yè)管理服務的區(qū)域范圍�！�

　　 法院說法

　　物業(yè)盡到義務駁回原告訴求

　　雨湖區(qū)法院審理認為，周某娟、周某艷的死亡系因第三人的侵權行為所致，與被告物業(yè)公司無因果關系。

　　根據《最高人民法院關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第六條規(guī)定：“從事住宿、餐飲、娛樂等經營活動或者其他社會活動的自然人、法人、其他組織，未盡合理限度范圍內的安全保障義務致使他人遭受人身損害，賠償權利人請求其承擔相應賠償責任的，法院應予支持。因第三人侵權行為導致?lián)p害結果發(fā)生的，由實施侵權行為的第三人承擔賠償責任。安全保障義務人有過錯的，應當在其能夠防止或者制止損害的范圍內承擔相應的補充賠償責任�！笨芍�本案爭議焦點為：被告物業(yè)公司作為涉案小區(qū)的物業(yè)服務公司，是否盡到合理限度范圍內的安全保障義務。

　　法院認為，宋某系小區(qū)常住人口，與周某娟系同居關系，宋某沖進周某娟家中將周某艷、周某娟殺害，宋某的侵權行為及侵權地點已超出物業(yè)公司的防范、制止管理范圍。

　　此外，物業(yè)公司作為涉案房屋的物業(yè)管理服務者，在宋某采取暴力行為時即時上門制止、并與公安民警一同進行勸解，直至23時50分許宋某離開現(xiàn)場，在民警離開現(xiàn)場后，物業(yè)工作人員隨即離開現(xiàn)場。物業(yè)公司作為物業(yè)管理企業(yè)已盡到勤勉、盡職義務，亦盡到了對安全隱患的警示、告知義務，對周某娟、周某艷的死亡不存在過錯。故駁回了原告的訴求。