為了解除停車的后顧之憂，現(xiàn)在車主在買房的時(shí)候，會(huì)一并購買車位。當(dāng)然車位的“銷售”，有一部分是應(yīng)該打引號的。因?yàn)橛械能囄凰�并不是�?shí)質(zhì)上的銷售，開發(fā)商轉(zhuǎn)讓的不是產(chǎn)權(quán)，而只是使用權(quán)。

現(xiàn)在可用來“銷售”的停車位，一般可以分為三類：第一類是產(chǎn)權(quán)車位，開發(fā)商擁有產(chǎn)權(quán)，銷售給業(yè)主后可以辦理產(chǎn)權(quán)登記；第二類是非產(chǎn)權(quán)、非人防車位，開發(fā)商只有使用權(quán)，“賣”車位的時(shí)候轉(zhuǎn)讓給業(yè)主的也只是使用權(quán)；第三類是人防車位，本質(zhì)上屬于國家人防工程，業(yè)主“購買”也只能獲得使用權(quán)。

三類車位的屬性不同，價(jià)值不同，開發(fā)商在銷售的時(shí)候，應(yīng)該明確告知業(yè)主�？墒鞘�會(huì)長沙雨花區(qū)建發(fā)中央公園小區(qū)的業(yè)主投訴，他們在購買車位的時(shí)候，開發(fā)商竟然把人防車位，當(dāng)做非人防車位來“賣”。業(yè)主們質(zhì)疑，這種“掛羊頭賣狗肉”的行為，涉嫌銷售欺詐。

開發(fā)商發(fā)函變更車位屬性

業(yè)主代表王先生介紹，去年12月22號，他以16.8萬元一個(gè)的單價(jià)，購買了兩個(gè)車位。

雙方簽訂的車位使用權(quán)轉(zhuǎn)讓合同顯示：第一條有關(guān)車位基本情況的條款中，黃先生所“購買”的負(fù)三層車位，規(guī)劃用途有兩個(gè)選項(xiàng)可供勾選，一個(gè)是車位，一個(gè)是人防車位。合同上明確是在車位的前面打的勾。王先生稱，“當(dāng)時(shí)銷售顧問并沒有說買的是人防車位，合同上勾選的也不是人防車位�！�

而在合同第一條的第四款明確補(bǔ)充寫明：乙方對車位的使用權(quán)期限自車位交付之日起至項(xiàng)目土地使用權(quán)年限屆滿。這就意味著，王先生購買的房屋產(chǎn)權(quán)有70年，他的車位使用期限也就有70年。

可讓王先生等業(yè)主萬萬沒想到的是，今年的4月8號，突然接到了開發(fā)商發(fā)來的《關(guān)于車位調(diào)換的告知函》。在告知函中，開發(fā)商稱合同中標(biāo)注為“車位”，但是經(jīng)過他們核查，該車位是人防車位�！斑@份告知函的意思就是說，開發(fā)商將人防車位，當(dāng)做非人防車位賣給了我們�！�

業(yè)主們查詢了相關(guān)法律法規(guī)，人防車位的使用年限只有20年，而他們之前的合同中，約定的可是相當(dāng)于70年，而且人防車位國家還可能征用，這讓業(yè)主們無法接受。

業(yè)主拒絕兩“霸道”解決方案

合同白紙黑字約定好的車位屬性，開發(fā)商一封告知函就要推翻，在業(yè)主們看來，這樣的行為，不僅缺乏誠信，而且已經(jīng)涉嫌銷售欺詐。

針對這個(gè)問題，開發(fā)商在《關(guān)于車位調(diào)換的告知函》中，一并提出了兩個(gè)決方案：第一、人防車位調(diào)換為非人防車位，差價(jià)多退少補(bǔ)；第二、不調(diào)換車位的話，減免3年車位物業(yè)管理費(fèi)。

業(yè)主分析認(rèn)為，人防車位的使用年限只有20年，如果選擇不換車位，只能減免3年的物業(yè)費(fèi)，根本沖抵不了縮水了50年的使用權(quán)。而如果選擇換車位，那他們就得補(bǔ)交6萬多的差價(jià)，因?yàn)殚_發(fā)商非人防車位的定價(jià)是23萬左右。

“兩個(gè)方案都對業(yè)主不利，而且只能二選一�！睒I(yè)主們認(rèn)為自身沒有過錯(cuò)，開發(fā)商的問題不能讓業(yè)主買單。因此，大家明確表示拒絕開發(fā)商單方提出的解決方案。

開發(fā)商回應(yīng)可走法律途徑解決

由于對現(xiàn)在的兩個(gè)方案業(yè)主都不滿意，昨天上午，多位業(yè)主一起找到了建發(fā)中央公園小區(qū)的開發(fā)商討說法。建發(fā)房地產(chǎn)集團(tuán)長沙有限公司客戶關(guān)系部工作人員吳先生接待了業(yè)主。

吳先生首先否認(rèn)了涉嫌銷售欺詐的質(zhì)疑，強(qiáng)調(diào)車位轉(zhuǎn)讓合同上是勾選錯(cuò)誤，是銷售人員的筆誤造成的。

吳先生還表示，之前的兩個(gè)方案已經(jīng)是公司最大的誠意，目前沒有新的解決方案。對于業(yè)主提出的查看車位規(guī)劃圖紙等其他問題，吳先生稱統(tǒng)統(tǒng)都答復(fù)不了。

隨后，記者和業(yè)主找到了建發(fā)中央公園負(fù)責(zé)銷售的林經(jīng)理，林經(jīng)理也辯稱合同上勾選的車位是筆誤。

對于業(yè)主們提出的無償更換成非人防車位的訴求，林經(jīng)理也表示，價(jià)格早已經(jīng)制定，如果業(yè)主對解決方案不認(rèn)可，可以通過法律途徑解除合同。

律師分析開發(fā)商可能涉嫌欺詐

湖南森力律師事務(wù)所王麗莎律師查看了《車位使用權(quán)轉(zhuǎn)讓合同》以及《關(guān)于車位調(diào)換的告知函》等文字資料，并對此事進(jìn)行分析。

王律師首先指出，認(rèn)為開發(fā)商在銷售之前就應(yīng)該已經(jīng)知曉車位的屬性。

王律師認(rèn)為《車位使用權(quán)轉(zhuǎn)讓合同》中，在規(guī)劃用途一欄，有兩個(gè)選項(xiàng)，分別是“車位”和“人防車位”，開發(fā)商勾選的是“車位”，對購買者作出了錯(cuò)誤的提示和引導(dǎo)，極有可能涉嫌欺詐。“開發(fā)商將‘人防車位’勾選為普通車位進(jìn)行使用權(quán)轉(zhuǎn)讓，極可能使購買者因其行為陷入了錯(cuò)誤判斷，并且基于錯(cuò)誤判斷而做出了購買的錯(cuò)誤意思表示�！�

王律師介紹，根據(jù)《民法總則》第148條的規(guī)定，一方以欺詐手段，使對方在違背真實(shí)意思的情況下實(shí)施的民事法律行為，受欺詐方有權(quán)請求人民法院或者仲裁機(jī)構(gòu)予以撤銷。開發(fā)商應(yīng)當(dāng)退還已付款項(xiàng)并賠償損失。

不過王律師提到，關(guān)于車位能否適用于《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》退一賠三的條款，目前司法實(shí)踐中觀點(diǎn)不一，有些法院支持適用，有些不支持。

除了法律途徑之外，記者還把情況反饋給了主管部門，雨花區(qū)住建局執(zhí)法隊(duì)工作人員表示，如果情況屬實(shí)，開發(fā)商可能涉嫌違規(guī)。工作人員向記者要走了業(yè)主的聯(lián)系電話，表態(tài)將在在了解情況后將會(huì)介入調(diào)查�！逗�椒輿論場》也會(huì)繼續(xù)追蹤住建部門的調(diào)查結(jié)果。