今年6月9日中午，他和朋友在南城一家餐廳里聚餐。用餐過程中，服務(wù)員在收盤子時，盤中的菜汁流到了桌子上，蔡先生眼看著菜汁就要從桌子滴到自己身上，下意識地移動凳子往后退了一下，沒想到這一退，竟撞倒了擺放在餐廳的陶瓷展臺上的花瓶，導致花瓶完全破碎。

事件發(fā)生后，一開始，餐廳的店長對蔡先生稱花瓶價值5500元，沒過多久，該餐廳一名何姓總經(jīng)理過來與蔡先生等人交涉，稱經(jīng)過向董事長證實，該花瓶是意大利進口花瓶，價值1.5萬元，并有購買花瓶時的發(fā)票和鑒定書作證。

因此，餐廳要求蔡先生賠償1.5萬元，但蔡先生不認同。因雙方始終未能對賠償金額達成一致，最終，餐廳將蔡先生告上了法庭。

餐廳提交證據(jù)是否屬實？

昨日庭審，爭議焦點主要集中在餐廳所提交的關(guān)鍵性證據(jù)是否屬實以及餐廳是否存在過錯等方面。

庭審中，餐廳所提交的關(guān)鍵性證據(jù)包括購買花瓶時的出貨單及收據(jù)，兩項單據(jù)均由東莞市一家燈飾公司經(jīng)營部所開具，其中，出貨單顯示花瓶的出貨日期為2012年3月16日，花瓶為精裝工藝品，價值1.5萬元；一張編號為“0029491”的收據(jù)則顯示，餐廳在上述燈飾公司購買了一套精裝工藝品，并交付了1.5萬元。

對于餐廳所提交的關(guān)鍵性證據(jù)，蔡先生一方則質(zhì)疑對方有作偽證的嫌疑。蔡先生的代理律師蒲律師質(zhì)疑稱，當天的錄音記錄顯示，餐廳的管理人員在現(xiàn)場曾多次提及花瓶屬意大利進口，且有發(fā)票、鑒定書等單據(jù)為證，“既然有發(fā)票，有鑒定書，為何在庭審中不提交？”

此外，根據(jù)此前餐廳所提交的證據(jù)，蒲律師也于今年7月15日，到上述燈飾公司購買了價值30元的LED燈，并要求該公司開具了一張編號為“0029475”的收據(jù)，“根據(jù)常識，一本收據(jù)大約有50頁，也就是有50個相連的編號，但餐廳在2012年3月16日所收到的編號為‘0029491’的收據(jù)和我們在今年7月15日所收到的編號為‘0029475’的收據(jù)，兩者開具的時間相差4年4個月，編號居然只相差16位，一本收據(jù)本不可能用了4年�！�

同時，蒲律師指出，兩張收據(jù)相隔四年多，“但收據(jù)的新舊程度居然幾乎一致。”由此，蒲律師認為，餐廳是在事件發(fā)生后，才找了一個公司開具了假的收據(jù)和出貨單，屬于作偽證。

對此，餐廳一方則表示，其餐廳在重要單據(jù)的保存上一直比較慎重，不可能出現(xiàn)受潮風化等情況。

餐廳是否存在過錯？

庭審中，蔡先生一方指出，餐廳將易碎物品擺放在餐廳的公共場所，且無采取必要的防護措施，自身有過錯。

“在本案中，是由于餐廳的服務(wù)員在收盤子時，差點把菜汁弄到了我身上，我才本能選擇往后退，導致撞倒了花瓶�！辈滔壬�說，應(yīng)該是因為服務(wù)員的過錯才導致了他的后續(xù)行為，造成事件的發(fā)生，因此他不應(yīng)當承擔賠償責任，“而且，椅背離花瓶只有10厘米左右，屬于餐廳設(shè)置的不合理�！�

對于蔡先生所提出的意見，餐廳的訴訟代理人則認為，其已經(jīng)在花瓶前擺放了“貴重物品 損壞賠償”的提示性牌子，已盡到了提醒義務(wù)，蔡先生作為具有完全行為能力的行為人，進入餐廳前應(yīng)該盡到留意的責任，“我方服務(wù)員的行為也并不必然導致蔡先生的行為�！�

其后，蒲律師引用事發(fā)現(xiàn)場的錄音反駁稱，事發(fā)后，餐廳的何姓總經(jīng)理也承認，服務(wù)員在該事件中也存在過錯。

庭審的最后，餐廳的訴訟代理人最終改口，承認餐廳本身有過錯，更改了訴訟請求，要求蔡先生承擔損失的一半責任，也即賠償7500元。蔡先生則未能同意。

庭審后，法官主持調(diào)解，蔡先生一方堅持認為該花瓶僅是一般的工藝品，價值兩三百元，餐廳則堅持索賠7500元。

因未能調(diào)解成功，該案將擇日宣判。