某銀行工作人員高額利息為誘餌等，騙儲(chǔ)戶在銀行存款1450萬元。之后，將儲(chǔ)戶的錢轉(zhuǎn)走。

　　近日，最高人民法院第二巡回法庭發(fā)布案件再審結(jié)果，銀行被判擔(dān)責(zé)99%，給付儲(chǔ)戶1134萬余元。

 這錢咋被轉(zhuǎn)走的？

　　2011年4月份，盤錦某銀行的工作人員李某伙同他人，以給付高額利息為誘餌，編造銀行回報(bào)高額利息吸納儲(chǔ)戶存款、銀行有投資項(xiàng)目需要吸納資金的虛假事實(shí)，騙取伊某的信任。

　　2011年4月26日和2011年6月28日，伊某先后開立兩個(gè)活期儲(chǔ)蓄存款賬戶，并陸續(xù)存款1450萬元。

　　之后，李某一邊“兌現(xiàn)”諾言，向伊某支付310萬元“利息”；一邊伙同他人違反銀行規(guī)定，在伊某不知情的情況下，私自為其銀行賬戶開通網(wǎng)銀，并先后通過網(wǎng)銀從伊某賬戶中取走共計(jì)1449.847萬元。

　　經(jīng)查， 2011年4月26日，伊某在儲(chǔ)蓄所開戶后，隨后就被開通了網(wǎng)銀。

　　但該網(wǎng)銀的開通并非伊某本人辦理，儲(chǔ)戶簽名并非伊某本人所簽。

　　2011年6月28日，伊某在儲(chǔ)蓄所再次開戶后，隨后又被開通了網(wǎng)銀。這次，伊某向該賬戶內(nèi)存入共計(jì)850萬元人民幣，李某等人又通過網(wǎng)銀共計(jì)轉(zhuǎn)出849.946萬元。

儲(chǔ)戶有沒有責(zé)任？

　　伊某將銀行起訴到法院后，法院二審判2011年4月26日開通網(wǎng)銀賬戶給伊某造成的損失，由銀行承擔(dān)全部責(zé)任； 2011年6月28日開通網(wǎng)銀賬戶給伊某造成的損失，由銀行承擔(dān)主要責(zé)任（60%），伊某承擔(dān)次要責(zé)任（40%）。

　　宣判后，伊某不服，向最高人民法院第二巡回法庭申請(qǐng)?jiān)賹�，第二巡回法庭裁定提審。今�?月25日，第二巡回法庭公開開庭審理此案，并通過網(wǎng)絡(luò)對(duì)此案進(jìn)行直播。

銀行是否違規(guī)操作？   

　　第二巡回法庭根據(jù)一審、二審法院查明的事實(shí)，認(rèn)定伊某的真實(shí)意思表示是將款項(xiàng)存入銀行以獲取高額利息，伊某與銀行之間的儲(chǔ)蓄存款合同關(guān)系從銀行接受伊某的存款并交付存款憑證之時(shí)起即告成立。

　　伊某的存款，均是李某通過網(wǎng)上銀行轉(zhuǎn)賬或支付方式非法取走的，網(wǎng)銀的開通、U盾的掌控及網(wǎng)銀密碼的取得是案涉款項(xiàng)被騙取的關(guān)鍵。

　　根據(jù)法院查明的事實(shí)：銀行在2011年4月26日及2011年6月28日辦理開通及注銷伊某某網(wǎng)上銀行業(yè)務(wù)中均存在嚴(yán)重違規(guī)操作行為。

銀行被判擔(dān)責(zé)99% 

　　第二巡回法庭審理此案認(rèn)為，伊某對(duì)該次存款中大部分款項(xiàng)被犯罪分子通過網(wǎng)銀轉(zhuǎn)走應(yīng)承擔(dān)1%的責(zé)任，而銀行對(duì)儲(chǔ)戶存款負(fù)有嚴(yán)格安全保障義務(wù)下，沒有盡到嚴(yán)格內(nèi)部管理的義務(wù)，其應(yīng)承擔(dān)99%的責(zé)任。

　　近日，第二巡回法庭發(fā)布案件審理結(jié)果，銀行給付伊某人民幣1134.4475萬元，并按該銀行同期同類活期存款利率計(jì)付上述存款至判決確定的給付之日止的利息。