《師友詩(shī)傳錄》卷一百九十六 集部四十九

《師友詩(shī)傳錄》·一卷、《續(xù)錄》·一卷（編修程晉芳家藏本）

《師友詩(shī)傳錄》，國(guó)朝郎廷槐編�！独m(xù)錄》，國(guó)朝劉大勤編。二人皆學(xué)詩(shī)於新城王士禎，各述其師說(shuō)，以成其書(shū)。以郎錄在前，故劉錄稱續(xù)焉。郎錄雖以士禎為主，而亦兼質(zhì)於平原張篤慶、鄒平張實(shí)居，故每一問(wèn)而三答。其稱歷友者，篤慶之號(hào)。稱蕭亭者，實(shí)居之號(hào)也。篤慶於士禎為中表，所著有《昆侖山房集》。實(shí)居於士禎為婦兄，所著有《蕭亭詩(shī)集》。士禎皆嘗論次之。故三人所答，或共明一義，或各明一義，然大旨皆不甚相遠(yuǎn)。中間如篤慶“答古詩(shī)十九首”一條，歷引《玉臺(tái)新詠》、《文心雕龍》，證為枚乘所作，而力駁“游戲宛洛詞兼東京”之說(shuō)。然考鍾嶸《詩(shī)品》，稱“去者日以疏”四十五首，舊疑是建安中曹、王所制�！翱蛷倪h(yuǎn)方來(lái)”、“橘柚垂華實(shí)”，亦為驚絕矣。嶸與劉勰同時(shí)，而稍在徐陵前，其說(shuō)必有所受，似未可盡懸斷為西京之作。篤慶又稱《文選》以十九首為二十，蓋分“燕趙多佳人”以下自為一章。不知此明張鳳翼之《文選纂注》，李善及五臣舊本均不若是。（嚴(yán)羽《詩(shī)話》稱《玉臺(tái)新詠》以“越鳥(niǎo)巢南枝”以下另為一首。則析一為二乃徐陵，非蕭統(tǒng)。然宋本《玉臺(tái)新詠》實(shí)不另為一首，未審羽何以云然。謹(jǐn)附識(shí)於此。）篤慶誤也。士禎答樂(lè)府一條，稱樂(lè)府之名始於漢初，引高祖《三侯之歌》、唐山夫人《安世房中歌》為證。然樂(lè)府始漢武帝，史有明文，漢初實(shí)無(wú)是名。篤慶又稱樂(lè)府主紀(jì)功，古詩(shī)主言情，實(shí)居又稱樂(lè)府之異於古詩(shī)者，往往敘事。古詩(shī)貴溫裕純雅，樂(lè)府貴遒深勁絕，又其不同也。不知郊祀鐃歌之類，倚聲制詞之樂(lè)府也，與詩(shī)稍別。清商平調(diào)之類，采詩(shī)入律之樂(lè)府也，其初本皆古詩(shī)。故“孔雀東南飛”，樂(lè)府雜曲歌詞也，而本題曰《古詩(shī)為焦仲卿妻作》。其序曰：“時(shí)人傷之，為詩(shī)云爾�！薄蹲向t馬》，樂(lè)府橫吹曲詞也，而吳均《樂(lè)府解題》曰：“‘十五從軍征’以下，古詩(shī)也�！逼湔f(shuō)甚明，不必以后世之法，遽區(qū)分其本始。至《君子行》為言理之作，《怨歌行》乃緣情之什，亦何嘗專敘事乎？又士禎答稱七言換韻始於陳、隋。案吳均、費(fèi)昶之《行路難》，蕭子顯之《燕歌行》，皆已排偶換韻，啟初唐四杰之體，安得云始之陳、隋耶？劉錄所載皆士禎語(yǔ)。如所答“大勤問(wèn)截句”一條，稱截句或截律詩(shī)前四句，如后二句對(duì)偶是也�；蚪芈稍�(shī)后四句，如起二句對(duì)偶是也。非一句一截之謂。又稱此等迂拘之說(shuō)，總無(wú)足從是矣。然何不云漢人已有絕句，在律詩(shī)之前，非先有律詩(shī)，截為絕句，不尤明白乎？（古絕句四章，載《玉臺(tái)新詠》第十卷之首。）又答唐人省試排律本止六韻而止，不知《玄元皇帝應(yīng)見(jiàn)詩(shī)》未嘗不至八韻，《詠青詩(shī)》未嘗不四韻，《文苑英華》可以覆案。又稱至杜始為長(zhǎng)律，元、白又蔓延至百韻。不知杜甫《秋日夔府詠懷奉寄鄭監(jiān)李賓客詩(shī)》正一百韻，杜集亦可覆案也。至“辨桃無(wú)綠葉，認(rèn)杏有青枝”，乃石延年詩(shī)，而云晚唐作�！对�(shī)苑類格》之李淑乃宋仁宗時(shí)人，而云唐李淑。（案以李淑為唐人乃沿詩(shī)家禁臠之誤。）引證偶誤，又其小焉者矣。蓋新城詩(shī)派，以盛唐為宗，而不甚考究漢、魏、六朝。以神韻為主，而不甚考究體制。故持論出入，往往不免。然其談詩(shī)宗旨，具見(jiàn)於斯。較諸家詩(shī)話所見(jiàn)，終為親切，固不以一眚掩全璧也。郎錄中士禎之語(yǔ)或鈔出別行，名“漁洋定論”，劉錄亦有本別行，名《古夫于亭詩(shī)問(wèn)》。實(shí)皆一書(shū)。今附存其名，不別著錄焉。

卷一百九十六 集部四十九

○詩(shī)文評(píng)類二