(9月4日，曙光宿舍，“您已進入監(jiān)控視頻區(qū)”的告示貼在小區(qū)的門口上。其實監(jiān)控視頻根本不起作用，小區(qū)住戶依然屢屢被盜。)

　　宿舍現(xiàn)狀 物業(yè)撤離，居民接手

　　羅先生在曙光宿舍住了6年。他介紹，曙光宿舍以前是單位小區(qū)，有物業(yè)公司，2007年底，物業(yè)公司因收不到物業(yè)費等原因撤離了小區(qū)。

　　物業(yè)撤離后，小區(qū)變得一團糟。眼看接近年底，有居民主動上門到各戶收取20元的費用，清理了小區(qū)。隨后，小區(qū)居民鄧偉接手了這項工作。

　　小區(qū)共有105戶，大戶型110平米，小戶型80平米，鄧偉分別按每月50元、40元收取衛(wèi)生費；小區(qū)里有29個車位，鄧偉對每個車位收取80元每月的車位費�！凹由闲�區(qū)一個二層的活動中心外租，收了2000多塊租金，傳達室外一個門面，一個月下來，收費就有9000多塊錢�！绷_先生說。

　　居民質(zhì)疑 收了錢但沒盡到物業(yè)責(zé)任

　　在羅先生看來，鄧偉雖然收了錢，但沒有盡到“物業(yè)”的責(zé)任。首先，鄧偉沒有聘請有物業(yè)經(jīng)驗的人員管理小區(qū)，“物業(yè)”僅有4人——鄧偉夫婦和他上了年紀(jì)的父母。

　　“小區(qū)里經(jīng)常被盜，他（指鄧偉）就沒有負(fù)責(zé)過�！绷_先生說，他在小區(qū)丟過三輛電動車，去查監(jiān)控，發(fā)現(xiàn)監(jiān)控是壞的；此外，一些住在頂樓的住戶家漏水，入戶大門和門禁壞了也無人維修；小區(qū)排水溝發(fā)生堵塞，也沒人清理。

　　羅先生質(zhì)疑，鄧偉的收費行為沒有經(jīng)過小區(qū)居民投票表決，也沒有社區(qū)授權(quán)，他沒有向小區(qū)住戶收取費用的資質(zhì)和權(quán)利。

　　居民鄒女士也認(rèn)為，鄧偉的“物業(yè)”做得還不夠，“我們不反對他們收錢，但是希望他們收錢辦事”。

　　鄧偉叫屈 早就不想搞了，誰愿意搞誰搞

　　對于羅先生等人的質(zhì)疑，鄧偉覺得“很委屈”。

　　鄧偉說，曙光宿舍年代久遠，又沒有維修基金，是一個大家都不愿接手的爛攤子。因為他是單位的老員工，人際關(guān)系不錯，所以有住戶推薦他來接手小區(qū)物業(yè)。他“想著自己也住在小區(qū)，總要有人來維護小區(qū)衛(wèi)生、秩序，也就答應(yīng)了”。

　　鄧偉說，2011年底前，車位都是按40元每月收取，衛(wèi)生費每平米5毛，后來車位費漲到80元每月，加上活動中心出租費用，每年大約在9萬元。傳達室外的門面是自己購買的。

　　開支方面，鄧偉說，他每月能收到80戶左右的衛(wèi)生費，有些住戶拒交，有些是條件太差，他不忍心讓對方交。每月要出1500元的垃圾費，1000多元的公共電費，每年要花2000元請人疏通下水道，加上小區(qū)內(nèi)的監(jiān)控設(shè)備、電動門等設(shè)施，開銷很大。

　　“門口傳達室24小時值班，實行三班倒，如果請三名保安，每人至少1500元一個月，還要包吃包住�！编噦フf，他以前請過人，但對方不負(fù)責(zé)，于是將對方辭退了。自己沒法提供包吃包住，聘請成本太高，最后只好讓父母、妻子來幫忙。

　　“我父母都是六十來歲的人了，還要搞衛(wèi)生、值班。請別人要工資，難道讓我父母做就要免費勞動？”對于部分居民的質(zhì)疑，鄧偉顯得很氣憤，“我早就不想搞了，如果誰愿意搞，隨時可以來接手。”

　　社區(qū)建議 可多人輪流上崗，相互監(jiān)督

　　9月4日，記者在曙光宿舍進行了走訪。對于鄧偉代行物業(yè)職責(zé)收費的問題，也有業(yè)主表示理解�！懊科矫�5角的衛(wèi)生費不是很貴，要是請物業(yè)公司，還不止這個錢。再說幾乎每個小區(qū)都有偷盜現(xiàn)象，這也是難免的�！币晃徊辉竿嘎缎彰�的住戶說。

　　“現(xiàn)在老小區(qū)很難請到物業(yè)公司，只要他們能改進服務(wù)質(zhì)量，還是可以的。至于公共設(shè)施的維護，全體住戶可以想辦法湊錢解決嘛�！绷硪晃蛔�戶說。

　　楊家山社區(qū)主任鮑禧介紹，社區(qū)也接到了居民反映鄧偉收費的問題，鄧偉個人接手小區(qū)物業(yè)確實不妥，但因為賺不到錢，沒有物業(yè)愿意接手小區(qū)。社區(qū)多次上門跟鄧偉交流，希望他能改善服務(wù)質(zhì)量，但還是有居民來反映。

　　鮑禧說，理想模式是小區(qū)成立業(yè)委會，再由業(yè)委會聘請物業(yè)或者商議解決小區(qū)物業(yè)問題。但曙光宿舍是單位老房子，大部分業(yè)主都將房子賣掉或出租，業(yè)主難以聚齊，難以達到成立業(yè)委會的條件。他建議，如果居民普遍認(rèn)為鄧偉服務(wù)不行的話，可以聯(lián)合業(yè)主走相關(guān)程序，將鄧偉換下，再推選合適的人來管理小區(qū)，或者由多人輪流上崗，相互監(jiān)督。

　　[律師說法]

　　個人承包物業(yè)降低成本但應(yīng)出臺法律進行約束

　　湖南金州律師事務(wù)所律師韓穎認(rèn)為，應(yīng)該分兩個層面來看待這個問題。第一個層面，個人作為物業(yè)管理的主體在法律上不成立，這種模式存在一定風(fēng)險和隱患。首先，個人不具備任何相關(guān)的法律資質(zhì)，因此與小區(qū)業(yè)主簽訂的物業(yè)管理合同就無效，一旦小區(qū)出現(xiàn)問題，作為個人也不具備承擔(dān)較大風(fēng)險的能力。其次，個人物業(yè)并非專業(yè)的物管人員，在安保及物管等方面缺乏專業(yè)培訓(xùn)，不一定能滿足小區(qū)業(yè)主的需求，相反還可能侵害到小區(qū)業(yè)主的權(quán)利。比如在本案中，“私人物業(yè)”在未與小區(qū)簽訂合同的情況下，就不能隨意占用小區(qū)的公共設(shè)施及公用場地。

　　另一個層面，個人承包物業(yè)管理這種模式，在小區(qū)管理沒有更好辦法的情況下，無疑是一種有益嘗試。個人承包相比正規(guī)物業(yè)公司來說，各種管理成本降低了，對居民來說也更實惠。既然市場有很多這樣的需求，那么相關(guān)管理部門可以出臺相應(yīng)的法律法規(guī)，規(guī)范“個人物業(yè)”管理模式，明確雙方的權(quán)利與義務(wù)，切實保護雙方的合法權(quán)益。

　　[專家說法]

　　老舊社區(qū)最好由政府部門出資改造

　　長沙學(xué)院物業(yè)管理研究所所長黃蕾認(rèn)為，目前長沙有很多老舊社區(qū)，由于是開放式且條件不好，物業(yè)公司不愿接手。像鄧偉個人承包曙光宿舍的物業(yè)服務(wù)，可能在短期內(nèi)可以解決一些問題，但從長期來看，單個業(yè)主不具備物業(yè)服務(wù)的能力和資質(zhì)，且缺乏持續(xù)性，一旦出現(xiàn)大的問題，便難以解決。并且由于民眾參與意識的缺失，加上對個人缺乏必要的監(jiān)督機構(gòu)和機制，信譽度不高，時間一長，容易爆發(fā)矛盾。因此，對于老舊社區(qū)而言，個人承包并不是一種很好的管理模式。

　　從目前來看，對于老舊社區(qū)的物業(yè)管理問題，還是要由政府部門牽頭出資改造小區(qū)，成立物業(yè)管理辦公室，最好能促使小區(qū)成立業(yè)主委員會，一旦小區(qū)有重大事件，先由業(yè)委會討論形成決議，再報政府部門解決。

　　[網(wǎng)友觀點]贊成

　　桃花江建筑公司：5毛的衛(wèi)生費對于一個老社區(qū)來說，基本上要用得差不多，還要承擔(dān)不少責(zé)任。大家總還是要給他一點生活費用吧。

　　真：搞得好與壞每年要業(yè)主評分，能做到80%以上業(yè)主的好評就接著搞下去。

　　濱江居士：私人物業(yè)管理是對現(xiàn)有物業(yè)管理模式的有益補充，值得推廣，目前長沙市內(nèi)有多個單位宿舍小區(qū)，其中一些單位效益不佳，對宿舍管理無力承擔(dān)費用。

　　反對

　　守豬：肯定是不行的，大家的地盤，你收費賺錢，憑啥��？

新聞來源：瀟湘晨報