長沙某小區(qū)建于2006年，一直沒有成立業(yè)主委員會。

自2008年起，小區(qū)由長沙市某物業(yè)公司進(jìn)行物業(yè)管理。2016年，物業(yè)公司與小區(qū)開發(fā)商正式簽訂《前期物業(yè)管理服務(wù)合同》，約定自2016年7月1日起至2020年6月30日止，由該物業(yè)公司負(fù)責(zé)管理小區(qū)物業(yè)。

劉某是這家物業(yè)公司的員工，主要負(fù)責(zé)小區(qū)內(nèi)包括A樓在內(nèi)的六棟樓房的物業(yè)管理，以及電費(fèi)、物業(yè)費(fèi)的收取。

前述的意外，就發(fā)生在劉某身上。

2018年8月4日下午，劉某在清理A樓樓頂積水時，不慎滑落墜亡。

劉某的意外身故

給劉家的打擊無疑是沉重的

由此也帶來了一場紛爭

劉某家屬認(rèn)為：

劉某原系物業(yè)公司員工。但是，自2016年7月19日開始，劉某是接受小區(qū)A樓全體業(yè)主委托，對A樓進(jìn)行物業(yè)管理。劉某與A樓業(yè)主之間是雇員與雇主的關(guān)系。意外發(fā)生當(dāng)天，因下雨形成樓頂積水，有業(yè)主找到劉某，要求劉某前往清理積水，這才導(dǎo)致了劉某的墜亡。因此，A樓全體業(yè)主作為雇主，應(yīng)當(dāng)對雇員劉某的死亡承擔(dān)賠償責(zé)任。

小區(qū)A樓業(yè)主們對此持不同意見

業(yè)主們認(rèn)為：

小區(qū)物業(yè)服務(wù)的主體是物業(yè)公司，而劉某一直是物業(yè)公司員工。自己與劉某之間并沒有直接形成勞務(wù)關(guān)系，不應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。為證明自己的說法，業(yè)主們向法院提交了加蓋有“某物業(yè)公司某小區(qū)管理處”印章的物業(yè)費(fèi)、水電費(fèi)收據(jù)。

除此，業(yè)主們還認(rèn)為，劉某自身存在過錯。樓頂有青苔，遇雨濕滑。派出所出具的報(bào)告顯示，事故當(dāng)天，劉某是穿著拖鞋上樓頂清理積水。這說明劉某作為一名物業(yè)管理專業(yè)人員，卻缺乏必要的安全防護(hù)意識。

▲事故現(xiàn)場資料圖片

2019年1月，劉某家屬以“提供勞務(wù)者受害糾紛”為由，向長沙市岳麓區(qū)人民法院提起民事訴訟。案件審理期間，A樓業(yè)主們向法院申請追加物業(yè)公司作為第三人參加訴訟，獲得法院準(zhǔn)許。之后，劉某家屬認(rèn)為協(xié)商更有助于解決糾紛，申請撤訴。

數(shù)月間，劉某家屬與業(yè)主們之間的多番協(xié)商均以失敗告終。

同年6月，劉某家屬再次將A樓所有業(yè)主訴至法院，要求業(yè)主們承擔(dān)劉某的死亡賠償金、喪葬費(fèi)、精神撫慰金等，共計(jì)81萬余元。

劉某家屬不服一審判決，向長沙市中級人民法院提起上訴。

劉家的上訴理由之一，是認(rèn)為一審法院遺漏了案件當(dāng)事人，認(rèn)為一審法院既然認(rèn)定劉某是物業(yè)公司員工，就應(yīng)當(dāng)依法追加物業(yè)公司為案件當(dāng)事人，然而，一審法院卻沒有追加。

對此，二審法院審理后認(rèn)為，劉某家屬本可以在一審時一并起訴或申請追加物業(yè)公司為案件當(dāng)事人，但是其并未行使此權(quán)利，而且在被訴業(yè)主已經(jīng)向一審法院申請追加物業(yè)公司作為第三人參加訴訟的情況下，劉某家屬仍然撤訴。因此，一審法院在案件審理過程中未再依職權(quán)追加物業(yè)公司參加訴訟，并無不妥。劉某家屬與物業(yè)公司的糾紛可另案訴訟。

此外，關(guān)于劉某與業(yè)主之間是否存在勞務(wù)關(guān)系的問題，二審審理查明的事實(shí)與一審判決認(rèn)定的事實(shí)一致。

綜上，二審判決：駁回上訴，維持原判。

（文中人物系化名）