5月19日，長沙市望城區(qū)潤和濱江府某棟03號戶型的17名業(yè)主收到了望城區(qū)法院的傳票，發(fā)現自己被16樓的業(yè)主起訴了，同時被起訴的還有小區(qū)物業(yè)，共被索賠80868元。

瀟湘晨報，贊11

業(yè)主們了解情況后得知，16樓的業(yè)主家因為下水道堵塞導致反水，部分家具受損，需要樓上17戶業(yè)主共同分攤損失。由于樓上業(yè)主不認可，16樓的業(yè)主將樓上在住業(yè)主告上了法庭。

多位業(yè)主認為自己“很冤”，表示自己平時非常注意廁所和洗漱臺的使用，并稱小區(qū)有過幾次業(yè)主家?guī)�所反水的情況，懷疑系管道原本就有問題。

5月21日，物業(yè)負責人劉經理表示，在得知16樓反水后，物業(yè)立馬派工作人員上門進行了疏通，堵塞物是一次性洗臉巾。劉經理表示，交房時統(tǒng)一對下水管道做了通球實驗，物業(yè)方針對起訴會積極配合。

收到法院傳票后同棟17戶業(yè)主發(fā)現

自己被16樓業(yè)主告上法庭

5月21日，24樓的陳女士告訴晨意幫忙記者，得知自己被起訴后，“很懵，我們家平時已經很注意下水管道了，怎么還讓我們賠償，還要賠那么大金額，整個人都傻了�！�

陳女士介紹，被起訴的業(yè)主們共17戶，均系16樓樓上同一戶型的業(yè)主，一家要分攤5千元左右。

34樓業(yè)主李女士也認為自己家“有點冤”，“人坐在家里，鍋從天上來的感覺�！�

李女士表示，自己平時也非常注意，“我們洗了頭發(fā)后，就算掉了一點頭發(fā)絲在廁所或者洗漱臺邊上，都會撿起來。”

李女士回憶，“我們整棟出現過兩次反水業(yè)主被告的事，我這是第二次了，第一次是01戶型的業(yè)主起訴�！�

對于戶型，李女士解釋，小區(qū)的住宅樓是一梯四戶，因為避諱數字“4”，每一層都是01、02、03、05這四戶。

李女士稱，此前02戶型也有業(yè)主家?guī)�所反水，“當時物業(yè)全部都在下面清理，我就跟他們說要定期清理�！�

李女士認為，如果每次有業(yè)主家出現反水的情況都會起訴樓上的業(yè)主，“一次幾千一次幾千，那我這里就不要住了�！�

李女士也對16樓業(yè)主表示理解，認為從法律角度16樓的確有權起訴樓上的業(yè)主們，“但是16樓也需要舉證不是他們的問題，還有物業(yè)有沒有及時清理的問題，還有責任劃分，不是一句話就讓業(yè)主們分攤�！�

原告業(yè)主：沒有一戶愿意協(xié)商，不得已才起訴

物業(yè)：堵塞物是家用一次性無紡布洗臉巾，事發(fā)時緊急疏通管道

當日，晨意幫忙記者致電了16樓的原告業(yè)主何女士，她告訴記者，“發(fā)生這個事情兩個多月了，我確實是投訴無門，我也無法鑒別到底是樓上的問題還是管道的問題，在不得已的情況下選擇走司法程序�！�

何女士介紹，3月8日發(fā)現家中除了廚房，其他房間均有污水，“我花了很多精力去搞衛(wèi)生，現在情況就是木地板全都被泡了，木地板公司的說因為地板是被下水道的水泡了，后續(xù)會翹起開裂，夏天會散發(fā)異味，只能整體更換，換地板要把我此前整體定制的家具也扒了�！�

何女士表示，事情發(fā)生后，她第一時間找到物業(yè)，讓物業(yè)幫忙聯(lián)系她樓上的業(yè)主們，溝通能否共同承擔損失，“但物業(yè)給我的回復是沒有哪一戶愿意跟我來協(xié)商�！�

當日，物業(yè)的負責人劉經理表示，在當時接到何女士電話后，“我們大概半個小時就已經把管道里的異物取出來了，堵塞物是家用的那種一次性無紡布洗臉巾，當時也對管道做了緊急的疏通處理�！�

劉經理告訴記者，業(yè)主提出了要對小區(qū)下水管道進行全面的疏通，物業(yè)方一定會盡快去做。

提及物業(yè)也被起訴，劉經理表示，“后期法院如果有判決，我們也會積極配合。”

對于業(yè)主們質疑小區(qū)管道有質量問題，劉經理稱，在交房時，物業(yè)已經對所有管道進行了通球實驗，即從管道上端丟一個小球，可以在管道末端取到該小球。

律師：涉及公共設施維護，

如發(fā)生侵權事故無法判定具體責任人，

法院將推動為共同侵權行為

對于本事件中的焦點問題，記者咨詢了湖南聯(lián)合創(chuàng)業(yè)律師事務所管委會委員、高級合伙人、副主任劉研。

劉研表示，涉及高墜或管道堵塞等與公共設施維護相關的事件，在各家管各家的情況下，如發(fā)生了侵權事故，又無法判定侵權行為系誰所為，那么法院會將其推動為共同侵權行為。

劉研認為，作為被告方，若能舉證證明不承擔相應責任，如能證明自己未使用過被發(fā)現的堵塞物洗臉巾等，或能證明家中下水管道安裝了異物粉碎機等裝置，則不具備堵塞下水道的可能性，進而能夠免除責任。

劉研稱，對于原告方來說，如反水發(fā)生在正常居住期間，可啟動司法鑒定程序來證明反水不是自身原因導致，但基于事發(fā)時物業(yè)已疏通了下水管道，可能不具備鑒定的可能性。

劉研稱，如原告同時也起訴了樓盤開發(fā)商，則開發(fā)商應舉證設計管道時是否符合相應標準要求，如否，則開發(fā)商也應承擔責任。

劉研表示，作為物業(yè)方，事件發(fā)生后原告向物業(yè)報修，如物業(yè)方沒有及時處理導致?lián)p失的擴大，基于物業(yè)公司服務合同對應的義務，物業(yè)方需承擔擴大損失部分造成的賠償。