長(zhǎng)沙張先生把愛(ài)車(chē)放到修車(chē)行貼膜，不料車(chē)輛被對(duì)方開(kāi)出門(mén)，還發(fā)生了交通事故。本想找保險(xiǎn)公司理賠，卻遭到了拒絕，理由是：

面對(duì)這種情況，

法院會(huì)支持哪一方？

2017年9月7日，張先生將購(gòu)買(mǎi)的科雷傲小型客車(chē)送到好友劉先生經(jīng)營(yíng)的修車(chē)行貼膜。膜貼好后，由于張先生在外地，沒(méi)有及時(shí)取回。

這個(gè)空檔期，劉先生決定開(kāi)車(chē)去兜兜風(fēng)。9月10日晚，劉先生帶著女友小周去應(yīng)酬，考慮到酒后不能開(kāi)車(chē)，將車(chē)交給女友駕駛。當(dāng)晚11點(diǎn)多，該車(chē)沿長(zhǎng)沙縣萬(wàn)明路東往西行至撈刀河路口時(shí)，撞上了建筑和樹(shù)木，劉先生受了傷，車(chē)輛也被燒毀。

經(jīng)交警部門(mén)認(rèn)定，小周承擔(dān)該起交通事故的全部責(zé)任。通過(guò)中介評(píng)估，車(chē)輛的損失價(jià)值為15萬(wàn)余元，而造成的建筑、樹(shù)木損失為1.38萬(wàn)元。

2018年6月28日，張先生向建筑、樹(shù)木所有方湖南某園林建設(shè)有限公司賠付了相關(guān)財(cái)產(chǎn)損失。之后，他來(lái)到保險(xiǎn)公司辦理賠，卻被告知不予受理。

張先生認(rèn)為，保險(xiǎn)公司的免責(zé)條款不合理，投保的是車(chē)輛，只要駕駛?cè)耸欠�合資質(zhì)的，保險(xiǎn)公司就該依合同賠償15萬(wàn)元車(chē)損及相關(guān)財(cái)產(chǎn)損失1.38萬(wàn)元。

于是，他將該保險(xiǎn)公司起訴至長(zhǎng)沙市天心區(qū)人民法院。

庭審中，保險(xiǎn)公司方表示不能受理張先生的理賠申請(qǐng)，根據(jù)雙方簽訂的《保險(xiǎn)合同》，已明確規(guī)定：

天心區(qū)法院審理后認(rèn)為，保險(xiǎn)合同設(shè)置“車(chē)輛在維修期間，保險(xiǎn)人不負(fù)責(zé)”條款的目的，主要是考慮到這種情況下的車(chē)輛安全性沒(méi)有保障，易造成車(chē)輛危險(xiǎn)程度的增加，從而給保險(xiǎn)公司增加承保風(fēng)險(xiǎn)。而本案中，涉案車(chē)輛是在出事前就完成了貼膜，車(chē)輛已完成了維修、改裝，且貼膜與交通事故的發(fā)生并無(wú)直接因果關(guān)系，不屬于保險(xiǎn)公司的相關(guān)免責(zé)范圍。

此外，保險(xiǎn)條款中，關(guān)于“非被保險(xiǎn)人允許的駕駛?cè)�，駕駛車(chē)輛造成損失的，保險(xiǎn)人不予賠償”的條款，屬于格式條款，且明顯免除了保險(xiǎn)人的責(zé)任，加重了被保險(xiǎn)人的責(zé)任。根據(jù)《合同法》規(guī)定：“格式條款具有本法第五十二條和第五十三條規(guī)定情形的，或者提供格式條款一方免除其責(zé)任、加重對(duì)方責(zé)任、排除對(duì)方主要權(quán)利的，該條款無(wú)效”，故該條款應(yīng)屬無(wú)效條款。

據(jù)此，天心區(qū)法院作出一審判決，判令保險(xiǎn)公司賠償張先生車(chē)輛損失15萬(wàn)余元，以及其他財(cái)產(chǎn)損失1.38萬(wàn)元。保險(xiǎn)公司表示不服，向長(zhǎng)沙市中級(jí)人民法院提起上訴，二審維持原判。