12月30日，長沙市中級人民法院，庭審涉及的相關(guān)材料。

　　12月30日，長沙市中級人民法院開庭審理法國品牌路易威登馬利蒂(LV)訴金滿地商業(yè)街E區(qū)99號門面商標(biāo)侵權(quán)案件。99號門面的實際經(jīng)營者袁某、工商登記經(jīng)營者梁某以及長沙金滿地物業(yè)管理有限公司、長沙金滿地市場管理有限公司同列被告。

　　原告路易威登馬利蒂認(rèn)為，99號門面的經(jīng)營者銷售假冒LV錢包，侵害了原告注冊商標(biāo)專用權(quán)，向四名被告索賠經(jīng)濟(jì)損失及維權(quán)支出共計22.5萬元。

　　12月30日上午9點，案件在長沙中院第七審判庭開庭。北京羅杰律師事務(wù)所律師叢林作為原告代理人參加庭審，袁某、梁某以及長沙金滿地市場的物業(yè)方、管理方各有一名委托人出庭應(yīng)訴。

　　起訴狀顯示，2014年7月16日、11月6日，原告先后兩次在長沙金滿地商業(yè)街E區(qū)99號門面購買了LV錢包一個，價格分別為98元、110元。原告對這兩個錢包進(jìn)行了公證。原告認(rèn)為，99號門面的經(jīng)營者銷售假冒原告商標(biāo)的錢包，構(gòu)成了對原告注冊商標(biāo)專用權(quán)的直接侵權(quán)行為。

　　99號門面的實際經(jīng)營者袁某介紹，這家門面是2011年從本案另一被告梁某那里轉(zhuǎn)來的，每月租金3500元，主要經(jīng)營箱包，每年的營業(yè)額只有七八萬元。

　　對于高達(dá)20多萬元的索賠，袁某表示不能接受。袁某在法庭上說，假冒LV錢包在門面中只占極少份額，從頭到尾只購進(jìn)了幾個LV錢包。賣掉的錢包中還有兩個就是被原告買走的，獲利不超過100元。

　　門面的工商登記經(jīng)營者梁某則稱，她在2011年就把門面轉(zhuǎn)讓給袁某。但在4年中，她未對該門面的營業(yè)執(zhí)照進(jìn)行變更登記。法庭上，梁某一直強調(diào)實際經(jīng)營者的行為與自己無關(guān)。

　　30日中午，長達(dá)3個小時的庭審結(jié)束。審判長組織雙方調(diào)解，未當(dāng)場達(dá)成調(diào)解。

　　另有金蘋果等市場內(nèi)7商戶被訴

　　12月30日下午，瀟湘晨報記者從長沙市中級人民法院知識產(chǎn)權(quán)和涉外商事審判庭了解到，今年7月份，路易威登馬利蒂在該院共立案8件。其中金滿地6家商鋪被起訴，另外兩個商鋪分別來自金蘋果市場和湘浙小商品批發(fā)市場。

　　路易威登馬利蒂起訴的這一批案件中，商鋪的管理方、物業(yè)方也都一同被列為被告。原告認(rèn)為，物業(yè)方、管理方為商鋪經(jīng)營者侵權(quán)提供了經(jīng)營場所、物業(yè)服務(wù)，且在原告發(fā)出律師函之后未及時制止，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。