該游泳館是否符合相應的運營資質及國家或地方標準。

此點直接關系著該游泳館的合法性及溺水事件可能發(fā)生的概率。以北京市為例，根據北京市體育局及北京市水上救生協會的相關規(guī)定，每個游泳池應至少配備兩名以上的救生員，水深1.2米以上應檢查深水證，游泳池內應配有浮力設施，泳池的扶梯、坡度、摩擦度應達到規(guī)定標準等等。如果游泳館不符合相應的標準及規(guī)定，則可以理解該不符合標準的游泳館導致溺水事件的發(fā)生，其理應承擔絕大多數甚至是全部責任。

游泳館是否盡到合理的安全注意義務。

雙方的合同關系成立時，游泳館即以負有相應衛(wèi)生、安全保障義務。比如水質是否符合標準，是否有相應的防滑設施，水深提醒標識、深水區(qū)與淺水區(qū)的隔離設施、各種安全提示標識等等，更重要的是救生員的安全保障義務。比如是否有工作人員在泳池邊的高處時刻注意緊急情況，是否有救生員輪流巡視泳池以防意外事件，在發(fā)生意外事件后救生員是否在第一時間履行救人義務或是后來的搶救措施是否得當，有沒有及時撥打救護電話等等。如果游泳館方面相應的安全防護義務已經盡到，則可以考慮減輕其責任甚至是不承擔主要責任。

游泳者本身是否具有導致溺水事件發(fā)生的情況。

因為游泳本身就是相對具有危險性的運動，每個人都應對自己的行為負責，這其中具體要區(qū)別于兩種情況。第一、溺水者是否具備行為能力。在游泳館溺水事件中，一部分是成年人，還有相當一部分是不具備行為能力的未成年人。在成年人溺水事件中，責任承擔情況按照一般情況認定，主要是在未成年人溺水事件中，因為游泳具有一定的危險性，尤其是年齡不是很大的小孩，因其對危險的判斷不足，其是否去游泳、怎么去游泳很大程度上取決于其監(jiān)護人，所以在正常情況下，未成年人發(fā)生溺水事件其監(jiān)護人均應承擔部分監(jiān)護不利的責任，所以也可適當減輕游泳館的責任。第二、要確定游泳者本身是否否具有不適合游泳的疾病或情況。比如游泳者本身患有心臟病、高血壓等疾病，經過大量運動、冷水等刺激，導致該疾病發(fā)作，致使其溺水。亦或是酒后游泳，也可能因為酒精對神經的麻醉只是意外的發(fā)生。因為疾病和飲酒均是個人行為，每個成年人應明白此種情況下可能造成的危險后果，所以在這種情況下游泳者本人應對事件的發(fā)生承擔主要責任甚至是全部責任。

其他第三人是否對事件發(fā)生具有責任。

根據《侵權責任法》第三十七條第二款之規(guī)定：“因第三人的行為造成他人損害的，由第三人承擔侵權責任；管理人或者組織者未盡到安全保障義務的。承擔相應的補充責任”。所以根據該條規(guī)定，在泳池中如果是第三人而引起的溺水事件發(fā)生，則應有該第三人承擔侵權責任。比如兩人嬉鬧，一人趁其不備，將他人推入水中，致其溺水身亡，而游泳館已經盡到了合理的安全保障義務，則該責任應由該推人者承擔，如果游泳館未盡到其安全保障義務，比如注意觀察、及時提醒、事后施救等等，也應承擔相應的補充責任。

在溺水事件發(fā)生后，首先應作的還是要搶救溺水人員，在這方面游泳館應承擔完全義務，在進行現場急救的同時馬上撥打急救電話，送到醫(yī)院進行急救。同時也應將情況報告于警方及相應的政府主管部門。如果最終搶救無效身亡，警方則會會同政府主管部門進行現場勘查，以確定事件發(fā)生過程的事實及游泳館的經營是否符合相關規(guī)范及標準，并且警方還會對死者進行尸檢，以確定最終死因以及死者是否存在飲酒。這無論是對于游泳館方面還是死者家屬，在事后的協商或訴訟中均至關重要。并且因溺水屬于非正常死亡，最終死亡證明、銷戶、火化的后事的辦理也有賴于公安機關的結論。