這時，

王、張二人全然不顧橋上的滾滾車流，

先后下了車，

下車后，

二人還逼停了一輛大貨車

……

在行走過程中，張揚從橋上跳下，王歆隨即翻下橋搜尋，同時撥打好友黃某電話求助。在橋下找到張揚后，王歆發(fā)了一條微信朋友圈動態(tài)：“我們2個都已經(jīng)跳橋了，你敢跳嗎？”

20分鐘后，好友黃某趕到現(xiàn)場，見王、張二人倒在花叢里，便問二人是怎么下來的。張揚沒有說話，王歆答道：“跳下來的”。黃某撥打120，二人被送往湘雅附一醫(yī)院急診科救治。然而，張揚經(jīng)搶救無效死亡。

張揚的妻子及女兒將王歆訴至開福區(qū)人民法院，要求王歆賠償醫(yī)療費、喪葬費、死亡賠償金等各項損失93萬余元。

經(jīng)法院查明，張揚存在擴張性心肌病合并冠脈狹窄，脾、腎小動脈玻璃樣變及肝細胞變性等自身疾病。死亡當日從中南大學湘雅醫(yī)院治療出院。法院核定，原告（張揚的妻子、女兒）的各項損失合計83萬余元。

本案中，被告王歆邀請包括張揚在內(nèi)的一眾朋友飲酒吃宵夜的事實清楚，雖現(xiàn)有證據(jù)無法證明其有勸酒、拼酒之嫌，但在飲酒后王歆毆打出租車司機強行要求其在車流較大的橋上停車這一行為已然使張揚置于相當危險的境地。

張揚墜橋重傷后，被告王歆未能及時撥打120急救電話，在一定程度上延誤搶救時機。被告作為宴請的組織者，未能盡到相應的安全保障義務，存在一定過錯，依法應對張揚之死承擔相應的民事責任。

另一方面，張揚作為完全民事行為能力人，應具備常人應具備的自我安全保護的意識和能力，預見到過量飲酒導致人的辨別及控制能力減弱的風險及后果。死者在明知自身有心臟方面的基礎性疾病當天才診療出院的前提下，仍大量飲酒直至醉酒狀態(tài)，忽視自身安全，發(fā)生跳橋墜亡的悲劇，亦存在一定過錯。

結合查明的事實，考慮到雙方當事人的過錯程度，本院酌情認定被告王歆對張揚的死亡承擔30%的賠償責任。