這時(shí)，

王、張二人全然不顧橋上的滾滾車(chē)流，

先后下了車(chē)，

下車(chē)后，

二人還逼停了一輛大貨車(chē)

……

在行走過(guò)程中，張揚(yáng)從橋上跳下，王歆隨即翻下橋搜尋，同時(shí)撥打好友黃某電話求助。在橋下找到張揚(yáng)后，王歆發(fā)了一條微信朋友圈動(dòng)態(tài)：“我們2個(gè)都已經(jīng)跳橋了，你敢跳嗎？”

20分鐘后，好友黃某趕到現(xiàn)場(chǎng)，見(jiàn)王、張二人倒在花叢里，便問(wèn)二人是怎么下來(lái)的。張揚(yáng)沒(méi)有說(shuō)話，王歆答道：“跳下來(lái)的”。黃某撥打120，二人被送往湘雅附一醫(yī)院急診科救治。然而，張揚(yáng)經(jīng)搶救無(wú)效死亡。

張揚(yáng)的妻子及女兒將王歆訴至開(kāi)福區(qū)人民法院，要求王歆賠償醫(yī)療費(fèi)、喪葬費(fèi)、死亡賠償金等各項(xiàng)損失93萬(wàn)余元。

經(jīng)法院查明，張揚(yáng)存在擴(kuò)張性心肌病合并冠脈狹窄，脾、腎小動(dòng)脈玻璃樣變及肝細(xì)胞變性等自身疾病。死亡當(dāng)日從中南大學(xué)湘雅醫(yī)院治療出院。法院核定，原告（張揚(yáng)的妻子、女兒）的各項(xiàng)損失合計(jì)83萬(wàn)余元。

本案中，被告王歆邀請(qǐng)包括張揚(yáng)在內(nèi)的一眾朋友飲酒吃宵夜的事實(shí)清楚，雖現(xiàn)有證據(jù)無(wú)法證明其有勸酒、拼酒之嫌，但在飲酒后王歆毆打出租車(chē)司機(jī)強(qiáng)行要求其在車(chē)流較大的橋上停車(chē)這一行為已然使張揚(yáng)置于相當(dāng)危險(xiǎn)的境地。

張揚(yáng)墜橋重傷后，被告王歆未能及時(shí)撥打120急救電話，在一定程度上延誤搶救時(shí)機(jī)。被告作為宴請(qǐng)的組織者，未能盡到相應(yīng)的安全保障義務(wù)，存在一定過(guò)錯(cuò)，依法應(yīng)對(duì)張揚(yáng)之死承擔(dān)相應(yīng)的民事責(zé)任。

另一方面，張揚(yáng)作為完全民事行為能力人，應(yīng)具備常人應(yīng)具備的自我安全保護(hù)的意識(shí)和能力，預(yù)見(jiàn)到過(guò)量飲酒導(dǎo)致人的辨別及控制能力減弱的風(fēng)險(xiǎn)及后果。死者在明知自身有心臟方面的基礎(chǔ)性疾病當(dāng)天才診療出院的前提下，仍大量飲酒直至醉酒狀態(tài)，忽視自身安全，發(fā)生跳橋墜亡的悲劇，亦存在一定過(guò)錯(cuò)。

結(jié)合查明的事實(shí)，考慮到雙方當(dāng)事人的過(guò)錯(cuò)程度，本院酌情認(rèn)定被告王歆對(duì)張揚(yáng)的死亡承擔(dān)30%的賠償責(zé)任。