10月10日，芙蓉區(qū)豐仁西里，陳某正從屋內(nèi)走過，他已經(jīng)在這套32.8平米的房子里住了好些年。圖/實(shí)習(xí)生蔣麗梅

　　本報(bào)記者劉志杰 長沙報(bào)道　　定居臺灣的74歲駱老太在長沙有一套房子。一次偶然，她發(fā)現(xiàn)自己在長沙的房產(chǎn)被一個陌生人以“兒子”的名義繼承并過戶了。更令人驚訝的是，駱老太本人早在2003年就已被長沙市蓉園公證處公證死亡。

　　2010年，駱老太一紙?jiān)V狀，將房主陳某、長沙市蓉園公證處告到芙蓉區(qū)法院。法院一審判決駱老太勝訴，長沙市蓉園公證處隨后向長沙市中級人民法院提出上訴。法院二審維持原判。公證處隨后提出申訴，目前案件進(jìn)入再審程序。

　　對于惹上官司，陳某說：“我又沒犯法，所以法院讓我去應(yīng)訴，我是不可能去的�！�

　　遠(yuǎn)在臺灣的駱老太同樣也很煩心，為了這個官司，她已經(jīng)5次來長沙，可3年過去了，官司還沒有打完�！八麄兌疾辉赋袚�(dān)責(zé)任，房子也沒騰出來，官司不知道要打到什么時(shí)候�！瘪樌咸�說，希望案件盡快有個結(jié)果，自己年紀(jì)大了，折騰不起。

　　驚訝 健在老人“被死亡”

　　10月10日，瀟湘晨報(bào)記者電話連線住在臺灣的駱老太，她向記者講述了關(guān)于房子的這段離奇經(jīng)歷。駱老太的老家在長沙，1997年，她在芙蓉區(qū)豐仁西里買了一套32.8平米的房子。

　　2010年，老房子的鄰居打電話告訴她，說房子有可能會拆遷。聽到消息的駱老太卻發(fā)現(xiàn)，房產(chǎn)證不見了。駱老太從臺灣趕到長沙，到房產(chǎn)局補(bǔ)辦房產(chǎn)證�？墒�，她被房產(chǎn)局查到的信息嚇了一跳。房子早已不在駱老太名下，房主變成了素不相識的陳某。

　　房產(chǎn)變更資料顯示，房產(chǎn)局是根據(jù)長沙市蓉園公證處（原湖南省公證處）的一份公證書，將房子過戶給陳某的。

　　公證書稱，陳某系駱老太的兒子，駱已于2000年6月28日在長沙市死亡，死后遺有房改購買私房一套。死者生前無遺囑，根據(jù)《中華人民共和國繼承法》的有關(guān)規(guī)定，駱的房產(chǎn)應(yīng)由其父母、配偶、子女共同繼承。因駱父母已故，亦無配偶，故駱的上述房產(chǎn)由其子陳某繼承。落款時(shí)間為2003年12月29日。

　　疑點(diǎn) 假證明騙走真房產(chǎn)

　　“平白無故地冒出這樣一個兒子，還說我已經(jīng)死了！”駱老太說自己當(dāng)時(shí)氣得腿都軟了。

　　駱老太的兒子叫魏力宏，現(xiàn)居長沙。他向記者提供了兩份資料。

　　這兩份蓋有湖南泰山機(jī)械廠印章的證明稱：茲有我單位職工陳某同志，……該同志母親駱某，卒于2000年6月28日，死后遺有一套位于芙蓉區(qū)的房子，該房系駱離婚后參加房改所購，其父母去世多年，陳某系獨(dú)生子。

　　魏力宏告訴記者，公證處就是根據(jù)這份證明，出具了其母駱老太的死亡公證書。魏力宏還在公證處查到了一份陳某的身份證復(fù)印件。

　　駱老太告訴記者，多方咨詢后，她將陳某和長沙市蓉園公證處告到芙蓉區(qū)法院。

　　駱老太認(rèn)為，陳某、公證處的行為嚴(yán)重侵害了她的財(cái)產(chǎn)權(quán)，還聲稱她已死亡，給她造成很大的負(fù)面影響和嚴(yán)重的精神困擾，請求法院判決陳某返還房產(chǎn)，并將房屋過戶到她的名下；陳某、蓉園公證處按每月租金1000元，承擔(dān)連帶賠償經(jīng)濟(jì)損失。同時(shí)，兩被告承擔(dān)連帶賠償責(zé)任，停止侵害并賠償其精神損害撫慰金1萬元。

　　陳某 被拆遷辦安置在這

　　10月10日中午，記者來到芙蓉區(qū)豐仁西里的涉案房屋，陳某仍居住在此。

　　得知記者來意后，他說：“是拆遷辦安排我住到這里的，手續(xù)也是他們辦理的�！标惸潮硎荆�安置的房子小了，“當(dāng)時(shí)應(yīng)該要個大點(diǎn)的！”

　　陳某告訴記者，當(dāng)年他住在天心區(qū)樊西巷50號的公房里，當(dāng)時(shí)的房子是磚木結(jié)構(gòu)，后來房子拆遷，拆遷辦便安排他住到現(xiàn)在的房屋里。

　　陳某稱自己只提供了一個身份證，其他所有手續(xù)怎么辦理下來的，他均不知情。

　　“當(dāng)時(shí)拆遷辦在樊西巷設(shè)了個臨時(shí)辦公點(diǎn)，他們一個胖胖的、戴眼鏡的工作人員負(fù)責(zé)我這個事。”陳某說，對方的姓名自己已經(jīng)完全不記得，也找不到人了。

　　陳某一再強(qiáng)調(diào)，自己住進(jìn)該房是相關(guān)部門的行為，并不是私自辦理的。

　　一審二審判決 兩被告連帶擔(dān)責(zé)任

　　在一審、二審的庭審中，陳某并未出庭，也未答辯。

　　長沙市蓉園公證處則辯稱，此案的侵權(quán)行為是陳某實(shí)施，與公證處無關(guān)，公證處并不知道陳某出具的是虛假證明。在得知事實(shí)真相后，蓉園公證處依據(jù)駱的申請，作出了撤銷原公證書的決定。公證處稱，被侵害的標(biāo)的物現(xiàn)仍在陳某的名下，財(cái)產(chǎn)實(shí)質(zhì)上并沒有受到損失。由于駱的原因，產(chǎn)權(quán)證遺失多年，致使他人持產(chǎn)權(quán)證原件順利地辦理了房屋過戶手續(xù)，陳某在侵權(quán)標(biāo)的物居住長達(dá)7年，駱也不知道，證明駱從未對房屋進(jìn)行管理，也沒有委托他人管理，其房產(chǎn)屬閑置房。因此，駱無權(quán)要求賠償經(jīng)濟(jì)損失。

　　一審芙蓉區(qū)法院認(rèn)為，陳某、蓉園公證處兩被告共同侵權(quán)造成他人損害，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)連帶責(zé)任。公民的戶籍、婚姻狀況和死亡情況應(yīng)由相關(guān)的公安機(jī)關(guān)和部門證明。蓉園公證處在沒有相關(guān)公安、民政部門出具證明材料的情況下，未對駱的生存狀況、婚姻狀況及駱與陳的關(guān)系進(jìn)行審查，僅憑陳提供的單位證明，就出具了一份“駱已死亡，陳為其唯一繼承人”的公證書。而后，陳憑借蓉園公證處出具的公證書，在房管局將駱名下的房屋過戶到自己名下，并占有使用。陳和蓉園公證處的行為，共同侵害了駱的財(cái)產(chǎn)權(quán)和人身權(quán)，給駱造成了財(cái)產(chǎn)和精神損害，依法應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的民事責(zé)任。駱的相應(yīng)訴訟請求，法院予以支持。

　　法院一審判處陳某返還房產(chǎn)，按每月1000元的標(biāo)準(zhǔn)賠償房屋使用費(fèi)。此外，陳某和蓉園公證處賠償駱老太精神損害撫慰金1萬元。一審判決后，公證處上訴至長沙中院，長沙中院二審維持原判。公證處不服提出申訴。今年8月8日，長沙中院認(rèn)為原判決認(rèn)定的部分事實(shí)有待進(jìn)一步查清，應(yīng)予再審。