不滿2歲的小朋友小濤（化名）在路上玩耍時(shí)被車撞傷，小濤的父母為此將肇事司機(jī)、司機(jī)掛靠單位以及保險(xiǎn)公司告上法庭，索賠120萬余元。記者昨日從芙蓉區(qū)法院獲悉，該院近日一審對(duì)此案進(jìn)行了宣判，判決三方共計(jì)賠償各項(xiàng)費(fèi)用1168386.95元。

幼兒在小區(qū)玩耍被撞傷致殘

小濤出事時(shí)間是2012年6月25日，那個(gè)時(shí)候他還不滿2歲。經(jīng)查，當(dāng)日劉先生駕駛一輛機(jī)動(dòng)車沿高嶺小區(qū)道路由北向南行駛過程中，軋到正在路邊蹲著玩耍的小濤，造成其受傷。后經(jīng)鑒定：小濤本次損傷分別被評(píng)定為四級(jí)、十級(jí)傷殘，同時(shí)明確，小濤屬于截癱患者，需要使用多種殘疾康復(fù)輔助器具和生活輔助器具。

交警認(rèn)定此次事故由劉先生承擔(dān)全部責(zé)任。小濤的父母表示，劉先生所駕車輛掛靠在某運(yùn)輸公司經(jīng)營(yíng)，因此該公司應(yīng)對(duì)本次交通事故承擔(dān)連帶責(zé)任；同時(shí)該公司為該車在保險(xiǎn)公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)及商業(yè)險(xiǎn)，故保險(xiǎn)公司應(yīng)在保險(xiǎn)賠付范疇內(nèi)對(duì)此次交通事故承擔(dān)責(zé)任。但事故發(fā)生后，三方均未向小濤進(jìn)行賠償。于是小濤父母向法院提起訴訟。

庭審過程中，三被告均到庭應(yīng)訴。劉先生和某運(yùn)輸公司均認(rèn)為，小濤的賠償數(shù)額要求過高，因?yàn)樾�濤的戶口在農(nóng)村，傷殘賠付應(yīng)當(dāng)適用農(nóng)村標(biāo)準(zhǔn)；另外，雖然交通事故責(zé)任認(rèn)定書上表示由劉先生承擔(dān)全部責(zé)任，但小濤的父母也應(yīng)當(dāng)負(fù)相應(yīng)責(zé)任。

3被告共判賠100余萬元

法院經(jīng)審理認(rèn)為：劉先生駕駛車輛行駛在人員雜亂的安置小區(qū)道路上，本應(yīng)更加提高安全注意義務(wù)，但其操作不當(dāng)還是將小濤碾壓造成其受傷。“根據(jù)交警部門的責(zé)任認(rèn)定，并結(jié)合事發(fā)當(dāng)時(shí)小濤母親就在小濤附近的情形，可以認(rèn)定監(jiān)護(hù)人已盡監(jiān)護(hù)義務(wù)，劉先生應(yīng)承擔(dān)此次交通事故的全部責(zé)任。”

法院經(jīng)審理還查明，小濤的戶籍所在地雖然在農(nóng)村，但從2010年8月30日起，小濤父母就已經(jīng)開始租住在芙蓉區(qū)東屯渡社區(qū)�！半m然三被告對(duì)小濤提供的居住證明提出異議，但是該份證據(jù)由相關(guān)的居委會(huì)開具，并由公安部門加蓋公章予以證明，法院對(duì)其證明效力予以認(rèn)定，可確認(rèn)原告在城鎮(zhèn)連續(xù)居住一年以上�！�

對(duì)于具體賠償金額，法院經(jīng)審核認(rèn)定包括了各項(xiàng)費(fèi)用共計(jì)1168386.95元，其中包括殘疾賠償金30余萬元和殘疾輔助器具費(fèi)74萬元。這其中，由保險(xiǎn)公司支付保險(xiǎn)賠償金359500元；劉先生支付小濤賠償金808886.95元；某運(yùn)輸公司對(duì)此承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。

新聞來源：長(zhǎng)沙晚報(bào)