幾乎每天，網(wǎng)上都會(huì)流傳出各種各樣五花八門的謠言，幾乎覆蓋了吃穿住行新聞娛樂八卦。有些無(wú)關(guān)緊要，但有些謠言也許會(huì)帶來(lái)不小的影響。

難道在網(wǎng)上說(shuō)話真的不需要對(duì)自己的言論負(fù)責(zé)任嗎？

今日因?yàn)椤緜鞑ァ耙�果飲料�?huì)吃死人”視頻謠言，獲刑9個(gè)月】

　　2016年10月8日晚，淮安某駕校教練劉春林，和兩位準(zhǔn)備參加駕考的學(xué)員鄧某川和李某入住一招待所。發(fā)覺肚子餓了后，劉春林買了“喜多多椰果王果粒飲料”，但吃的時(shí)候發(fā)現(xiàn)果粒嚼不動(dòng)，遂將果粒中的水分?jǐn)Q干，兩手拉拽果粒不斷，抱怨該飲料會(huì)“吃死人”。

　　男子拍攝飲料“吃死人”視頻被抓

　　為劉春林等人引來(lái)“牢獄之災(zāi)”的是一段視頻，視頻中劉春林光著膀子，從“喜多多椰果王果粒飲料”的罐頭里撈出一個(gè)椰果，擠干水分后用雙手用力撕扯，并說(shuō)“大家看看啊，拽都拽不動(dòng)”，之后作出了“會(huì)吃死人的”發(fā)言。

　　法院經(jīng)審理查明，2016年10月8日晚，被告人劉春林、鄧一川伙同李靜(已作不起訴)在入住的江蘇省淮安市一招待所房間休息時(shí)，劉春林稱其曾看過內(nèi)容為“喜多多椰果王果粒飲料”中的椰果是塑膠制成的視頻，遂提議錄制有關(guān)“喜多多椰果王果粒飲料”產(chǎn)品的視頻并上傳至駕校學(xué)員微信群。

　　此后這段時(shí)長(zhǎng)約1分52秒的視頻在互聯(lián)網(wǎng)上廣泛傳播，其中，該視頻被當(dāng)?shù)貎蓚�(gè)公眾號(hào)轉(zhuǎn)載，閱讀量分別達(dá)到9847人次、6137人次。

　　該視頻在互聯(lián)網(wǎng)的散布損害了喜多多公司的商品聲譽(yù)，對(duì)該公司的生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)造成嚴(yán)重負(fù)面影響。經(jīng)福建省食品質(zhì)量監(jiān)督檢驗(yàn)中心檢驗(yàn)，“喜多多椰果王果粒飲料”未檢出鄰苯二甲酸二甲酯(DMP)等16種塑化劑，所檢總砷、鉛、苯甲酸等項(xiàng)目均合格。

　　2016年10月31日，劉春林在江蘇盱眙縣馬壩鎮(zhèn)鵬程駕校被抓獲;同年11月19日，鄧一川向江蘇省盱眙縣公安局馬壩鎮(zhèn)派出所投案。

　　法院稱“要死人”等并非口頭禪

　　被告人劉春林的辯護(hù)人提出，視頻中的“要死人”、“能吃嗎”等都是劉春林的口頭禪，這只是對(duì)當(dāng)時(shí)食品物理性狀的客觀評(píng)價(jià)。

　　但判決書中指出，綜合錄制視頻的起因、對(duì)話的內(nèi)容、具體的語(yǔ)境及日常生活經(jīng)驗(yàn)，可判斷劉春林等人在視頻中所表達(dá)的意思即“喜多多椰果王果粒飲料”的椰果系塑膠制成，存在質(zhì)量問題，不能食用，其所使用的“這都能吃的啊”、“要死的”、“害人害己”、“吃死人”等用語(yǔ)，并非僅是被告人劉春林及辯護(hù)人所稱的口頭禪，也遠(yuǎn)遠(yuǎn)超出了對(duì)食品物理性狀的客觀評(píng)價(jià)。

　　而基于微信作為即時(shí)通訊軟件的特性及駕校學(xué)員微信群的成員特點(diǎn)、成員人數(shù)，也并非親友關(guān)系、私密空間所能涵蓋。而且，經(jīng)相關(guān)機(jī)構(gòu)對(duì)“喜多多椰果王果粒飲料”進(jìn)行檢驗(yàn)，并未發(fā)現(xiàn)該產(chǎn)品含有塑化劑，根據(jù)在案證據(jù)，足以認(rèn)定劉春林、鄧一川捏造并散布虛偽事實(shí)、損害喜多多公司商品聲譽(yù)。

　　因損害商品聲譽(yù)罪被判九個(gè)月

　　此外，劉春林稱，錄制視頻純屬好奇，沒有損害喜多多公司商品聲譽(yù)的故意。

　　對(duì)此說(shuō)法，法院經(jīng)查，劉春林等人在沒有進(jìn)行核實(shí)也沒有通過正常渠道向有關(guān)部門反映產(chǎn)品質(zhì)量問題的情況下，錄制內(nèi)容直接指向“喜多多椰果王果粒飲料”中的椰果是塑料制成、不能食用的視頻，并將視頻上傳網(wǎng)絡(luò)，對(duì)于涉案視頻會(huì)被進(jìn)一步傳播、會(huì)對(duì)喜多多公司產(chǎn)品造成負(fù)面影響理應(yīng)有所認(rèn)識(shí)。在視頻無(wú)法撤回的情況下，被告人劉春林等人也沒有制止他人轉(zhuǎn)發(fā)視頻或采取措施防止視頻進(jìn)一步傳播。

　　法院認(rèn)為，被告人劉春林、鄧一川主觀上具有損害他人商品聲譽(yù)的故意，客觀上結(jié)伙捏造并利用互聯(lián)網(wǎng)散布虛偽事實(shí)，損害他人商品聲譽(yù)，情節(jié)嚴(yán)重，其二人的行為均已構(gòu)成損害商品聲譽(yù)罪。劉春林歸案后如實(shí)供述自己的主要罪行，依法可以從輕處罰。綜合考慮被告人劉春林、鄧一川犯罪的事實(shí)、性質(zhì)、情節(jié)和對(duì)社會(huì)的危害程度，判決被告人劉春林、鄧一川犯損害商品聲譽(yù)罪，判處有期徒刑九個(gè)月，并處罰金人民幣五千元。

　　7月7日下午，劉春林的代理律師鄧慶高告訴記者，宣判后，劉春林當(dāng)庭表示量刑過重，保留上訴意見。

（原題為《男子發(fā)視頻稱飲料“吃死人”被判刑》）來(lái)源：北京青年報(bào)