老人去世,牽出離奇借款; 小伙討債,遭遇重重困難; 蹊蹺的借條、模糊的視頻,究竟誰在說謊? 12萬的借款是否存在?價值不菲的學(xué)區(qū)房去了哪里? 《88元的學(xué)區(qū)房》,中央電視臺《經(jīng)濟(jì)與法》7月24日20:00播出。
2016年12月,家住廣西桂林的廖先生在街上閑逛的時候無意中看到路邊搭了一個靈堂。老廖抱著看熱鬧的心態(tài)往前湊了湊,發(fā)現(xiàn)去世的這個人居然是他的一個朋友名叫曾保華。老廖調(diào)轉(zhuǎn)頭急匆匆地趕回家,將這個消息告訴了自己的兒子,小廖一聽,頓覺晴天霹靂,這個去世的曾保華和小廖到底是關(guān)系?為什么他聽到曾保華去世的消息會有如此反應(yīng)呢?
2010年10月的一天,曾保華以入股為由向小廖借了6萬塊錢。他承諾會在過年前將錢還給小廖,并打了一張借條。可是過了說好還錢的日子,曾保華卻沒有任何動靜。當(dāng)小廖去找曾保華要錢時,曾保華卻提出:自己名下有兩套房子,兩處房子的位置都屬于桂林市中心,很有升值潛力。如果他還不上錢,就將自己名下的任何一套房低價賣給小廖。小廖毫不猶豫地答應(yīng)了。在這之后,曾保華又以房產(chǎn)過戶為由先后又向他借了3萬元。前前后后總共借給了曾保華12萬,可曾保華既沒將房子賣給小廖也沒有如約還錢。誰曾想曾保華卻突然去世了,迫不得已,小廖只好拿著借條找到了曾保華的家人。為了證實(shí)自己的說法,又擔(dān)心借條原件被撕,小廖只向曾家人出示了有曾保華簽名的借條照片。
事發(fā)突然,曾寅和母親自然是不敢輕信,幾番打量下來,他們覺得小廖這個人身份可疑,手里的借條很有可能是偽造的。兩張借條上承諾的還款日期是2013年元月份,而落款日期卻是2013年11月2日,承諾還款的日期竟然早于打借條的時間,不僅如此,前前后后總共12萬元的借款,最后分成了兩張借條,但是落款卻都是同一天?墒,在曾保華病重期間,小廖作為朋友,又是債主,他怎么會毫不知情?曾保華的家人又為什么好像對這筆債務(wù)一無所知呢?
由于這一系列的原因,曾寅和母親都懷疑小廖口中所說的這筆12萬的借款是否真的存在。對于借條上存在的疑點(diǎn), 小廖解釋說,之前每一次借款曾保華都會給他打一張借條,到了2013年最后一次借款后,為了便于保管,便提出讓曾保華將12萬的借款統(tǒng)一寫在一張借條上。兩張借條上的還款日期為什么會在落款日期之前,小廖解釋說可能是當(dāng)時曾保華的筆誤。
小廖沒想到自己當(dāng)時的疏忽會讓曾寅他們懷疑借條的真實(shí)性,為了證明自己的說法,他又拿出了手機(jī)里曾經(jīng)拍攝的一段視頻,視頻中便是曾保華本人。小廖本以為自己有了借條、視頻和短信這些證據(jù),曾家人怎么也會承認(rèn)這筆借款,可他沒想到曾家人對他拿出的所有證據(jù)都不相信。無奈之下,2017年1月小廖將曾寅和他的母親張颱一起起訴到了桂林市秀峰區(qū)人民法院,要求二人在遺產(chǎn)繼承的范圍內(nèi)償還12萬元借款的本金和利息。
2017年3月,桂林市秀峰區(qū)人民法院對這起案件進(jìn)行了第一次公開審理。
法庭上,圍繞12萬元借款是否真實(shí)存在,雙方各執(zhí)一詞。由于被告曾寅一方認(rèn)為借條可能是偽造的,法官提出可以對借條上曾保華的簽名做筆跡鑒定,但由于曾保華的去世而無法進(jìn)行筆跡鑒定,最終曾寅一方選擇了放棄。
曾寅一方提出,曾保華生前沒有留下任何遺產(chǎn),即使12萬元借款真的存在,目前也無法償還,為此曾寅和母親寫下了放棄遺產(chǎn)繼承的聲明。小廖向法庭申請調(diào)查曾保華名下的房產(chǎn)情況。接到原告的申請后,主審法官一行人來到了桂林市房產(chǎn)局,而調(diào)查的結(jié)果讓大家大吃一驚,曾保華名下確實(shí)已經(jīng)沒有任何房產(chǎn)。
法官調(diào)查發(fā)現(xiàn)曾保華生前居住的房產(chǎn)是其妻子張颱從單位購買的房改房,同時也是一套很有價值的學(xué)區(qū)房,但這套房子也于2015年11月由曾保華和張颱以88元的價格轉(zhuǎn)讓給了他們的兒子曾寅。
小廖沒想到曾保華一直以來都在處心積慮地欺騙自己,一方面拖著不還錢,另一方面竟偷偷把他名下的學(xué)區(qū)房,以88元的低價,轉(zhuǎn)讓給了兒子,在第一次庭審結(jié)束后,小廖請求法院將這筆債務(wù)認(rèn)定為夫妻共同債務(wù),由其妻子償還。
2017年6月11日,桂林市秀峰區(qū)人民法院對本案進(jìn)行了第二次開庭審理。被告代理人堅稱這筆債務(wù)不屬于夫妻共同債務(wù),因?yàn)閺堬U不知道曾保華對外借款的事,而曾保華之所以隱瞞家人,很有可能因?yàn)檫@筆錢是非法債務(wù)。小廖認(rèn)為,他們這樣做的目的無非就是否認(rèn)12萬的借款不屬于夫妻共同債務(wù),而原本屬于夫妻共同財產(chǎn)的房子又被曾保華以88元的低價轉(zhuǎn)讓給了曾寅,也不屬于遺產(chǎn)了,這樣一來小廖想要拿回自己的錢無疑是難上加難。
由于案情復(fù)雜, 桂林市秀峰區(qū)人民法院合議庭人員對案情進(jìn)行了討論。主審法官認(rèn)為,案件的關(guān)鍵首先是確認(rèn)債務(wù)是否真實(shí)存在,其次則是認(rèn)定這筆債務(wù)是否屬于夫妻共同債務(wù)。經(jīng)過審理,法院認(rèn)為:1、原告提供的借據(jù)和視頻資料等證據(jù),可以證明12萬元借款存在的真實(shí)性。2、 被告沒有證據(jù)證明這筆債務(wù)屬于非法債務(wù)或曾保華個人債務(wù),也未能證明夫妻雙方財產(chǎn)獨(dú)立且債權(quán)人明知,故認(rèn)定該筆債務(wù)屬于夫妻共同債務(wù)。3、如果原告認(rèn)為曾保華、張颱轉(zhuǎn)讓房產(chǎn)的行為是惡意轉(zhuǎn)移財產(chǎn),損害了原告利益,可另案提起撤銷之訴。
2017年5月22日,桂林市秀峰區(qū)人民法院對本案做出了一審判決:一、被告張颱償還原告廖張嵩借款本金12萬元及利息;2、被告曾寅在其繼承曾保華遺產(chǎn)實(shí)際價值范圍內(nèi)對12萬元借款承擔(dān)償還責(zé)任。
這就意味著,如果小廖通過訴訟撤銷了這套學(xué)區(qū)房的轉(zhuǎn)讓,那么這套房子就恢復(fù)成了曾保華和張颱的夫妻共同財產(chǎn),接下來小廖就可以按照法院的判決通過執(zhí)行程序拿到自己的12萬元。
協(xié)助拍攝:桂林市秀峰區(qū)人民法院
更多>>熱門排行
更多>>長沙常用電話
長沙社區(qū)排行
·請注意語言文明,尊重網(wǎng)絡(luò)道德,并承擔(dān)一切因您的行為而直接或間接引起的法律責(zé)任。
·長沙社區(qū)通管理員有權(quán)保留或刪除其管轄留言中的任意非法內(nèi)容。