野外徒步

2017年5月，廣西百色市一所小學(xué)的家長(zhǎng)們，一起組織了一場(chǎng)野外徒步活動(dòng)，當(dāng)天參加的有學(xué)生、有家長(zhǎng)。一名三年級(jí)的學(xué)生羅子君，也和爸爸、媽媽、哥哥共同參加了活動(dòng)。

可后來(lái)發(fā)生的一起意外，卻讓羅子君的家長(zhǎng)將其他所有家長(zhǎng)、乃至學(xué)校，都告上了法庭。

5月28號(hào)當(dāng)天，所有家庭前往了浩坤湖附近的一個(gè)經(jīng)典戶外山地徒步路線的出發(fā)點(diǎn)。參加徒步的有28位孩子和12位家長(zhǎng)，其他家長(zhǎng)則是提前在徒步終點(diǎn)準(zhǔn)備晚餐。

羅子君的媽媽韋女士稱，當(dāng)天11點(diǎn)11分，徒步小組開(kāi)始上山，11點(diǎn)36分自己則接到了丈夫羅先生打來(lái)的電話說(shuō)，羅子君的哥哥一直在嘔吐，要把兒子送下山。

半個(gè)小時(shí)后，韋女士到達(dá)了徒步出發(fā)點(diǎn)接兒子，她以為丈夫會(huì)跟自己一起回到徒步終點(diǎn)等待，沒(méi)想到丈夫卻堅(jiān)持再次登山，追趕前面已經(jīng)出發(fā)了許久的隊(duì)伍。

當(dāng)天參加徒步的家長(zhǎng)中，有一人帶隊(duì)，兩人擔(dān)任隊(duì)醫(yī)，兩名攝像員，七人擔(dān)任安全員，每個(gè)安全員負(fù)責(zé)四名孩子的安全問(wèn)題，這其中不包括自家的孩子，以保證安全員能公平對(duì)待每個(gè)孩子。韋女士的丈夫羅先生就是其中一個(gè)安全員。

韋女士告訴記者，丈夫稱他不放心自己管的四個(gè)孩子，就返回山中，追趕大部隊(duì)。

找見(jiàn)了，人走了

等韋女士接上兒子，到達(dá)徒步終點(diǎn)后，一直打不通丈夫的電話。下午4點(diǎn)多，看到徒步小組傳來(lái)的照片沒(méi)有丈夫后，她趕緊和其他家長(zhǎng)聯(lián)系，要求核實(shí)一下丈夫的下落。此時(shí)，小組中的兩名隊(duì)醫(yī)返回尋找羅先生。

大約晚上7點(diǎn)鐘，領(lǐng)隊(duì)接到了前方隊(duì)醫(yī)打來(lái)的電話，說(shuō)“找見(jiàn)了，人走了�！�

在事后警方的詢問(wèn)筆錄中，兩名隊(duì)醫(yī)稱找到羅先生時(shí)，羅先生已經(jīng)死亡了。后經(jīng)法醫(yī)勘驗(yàn)，羅先生身上沒(méi)有明顯的致命外傷，是突發(fā)疾病死亡。

事發(fā)后，所有家長(zhǎng)一起募捐了一萬(wàn)四千多塊錢，找附近村民，將羅先生的遺體抬下了山。

但韋女士為何要將學(xué)校乃至全體家長(zhǎng)告上法庭呢？韋女士稱，她對(duì)于丈夫的死亡有很多疑問(wèn)。她在事后查看丈夫手機(jī)，發(fā)現(xiàn)丈夫在追趕徒步隊(duì)伍時(shí)，曾給隊(duì)醫(yī)多次撥打過(guò)電話。當(dāng)時(shí)丈夫究竟說(shuō)了什么，有沒(méi)有向前方隊(duì)伍求助過(guò)，并告知自己身體不適呢？

對(duì)此，當(dāng)天參加活動(dòng)的家長(zhǎng)之一張先生稱，當(dāng)時(shí)通信質(zhì)量不好，沒(méi)有講得很清楚，但羅先生并沒(méi)有要求他們幫助，只是問(wèn)他們到哪了。這樣的說(shuō)法，并不能讓韋女士滿意。

告學(xué)校告家長(zhǎng)

2017年6月，韋女士和家人首先將女兒羅子君就讀的學(xué)校告上法庭。韋女士認(rèn)為信息是在班級(jí)QQ群里發(fā)布的，而這個(gè)群是班主任成立的，而且活動(dòng)當(dāng)天副班主任也參加了活動(dòng)，領(lǐng)隊(duì)還是副班主任的丈夫，出了事，學(xué)校應(yīng)該負(fù)有責(zé)任。

學(xué)校解釋稱這次活動(dòng)是一次由學(xué)生家長(zhǎng)自發(fā)組織的活動(dòng)，學(xué)校對(duì)此毫不知情。雖然有副班主任參加，但副班主任也是班級(jí)里一名學(xué)生的家長(zhǎng)，她完全是以家長(zhǎng)身份參與的，并不代表學(xué)校。

在學(xué)校明確表示對(duì)此次事件不負(fù)責(zé)任后，韋女士又將女兒所在班級(jí)的六名家委會(huì)委員告上了法庭。韋女士及其家人認(rèn)為家委會(huì)作為發(fā)起人，也應(yīng)該承擔(dān)責(zé)任。

副班主任也是其中一個(gè)家委會(huì)委員，但她稱家委會(huì)只是家長(zhǎng)們臨時(shí)叫起來(lái)的稱呼，不是學(xué)校官方所定。其他家長(zhǎng)們自愿和六人共同成為被告。

之后，韋女士將此次所有參加了徒步活動(dòng)的家長(zhǎng)都告上了法庭。韋女士及其家人還認(rèn)為，事發(fā)當(dāng)天，徒步的路線過(guò)于艱難，這也是促成悲劇發(fā)生的起因之一。

而且羅先生是出于責(zé)任心，為了自己負(fù)責(zé)的四個(gè)孩子的安危，才返回追趕大部隊(duì)，最終突發(fā)意外身亡。在這個(gè)過(guò)程中，其他家長(zhǎng)是否盡到了救助義務(wù)，也有待證實(shí)。

但有些家長(zhǎng)認(rèn)為，并沒(méi)有足夠證據(jù)證明這點(diǎn)。當(dāng)時(shí)，隊(duì)伍中家長(zhǎng)的人手是充足的，足以保護(hù)小朋友繼續(xù)前行。事發(fā)后，家長(zhǎng)們也第一時(shí)間返回尋找，組織將死者抬下山等，已經(jīng)盡到了救助的義務(wù)。

2017年11月底，廣西百色市右江區(qū)人民法院對(duì)該起案件作出判決。法院認(rèn)為，從查明的事實(shí)來(lái)看，本次的活動(dòng)是一次家長(zhǎng)為了鍛煉孩子能力自發(fā)的戶外徒步活動(dòng)。綜合各方證據(jù)，合議庭認(rèn)為，原告沒(méi)有證據(jù)證實(shí)學(xué)校與參與活動(dòng)的家長(zhǎng)，在活動(dòng)中存在過(guò)錯(cuò)、過(guò)失以及侵權(quán)的合意，原告的主張沒(méi)有事實(shí)依據(jù)。因此，法院根據(jù)查明的事實(shí)，依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第六十四條的規(guī)定，判決駁回原告的訴訟請(qǐng)求。

來(lái)看看網(wǎng)友怎么說(shuō)~