7年刑期——

售賣仿真槍被鑒定為槍支

法院：“量刑并無不當”

安陽市中級人民法院編號為（2018）豫05刑終277號的《刑事裁定書》記錄，朱金洲曾辯稱，不知涉案仿真槍是槍支，因此不存在買賣槍支的主觀故意。同時，涉案槍支發(fā)射物為BB塑料彈，致傷力較小。

但他的上訴理由未獲采納。安陽市中級人民法院認為，在偵查階段，朱金洲曾供述證明，其曾找某快遞郵寄所賣槍具，但被拒。朱又找到其他快遞公司郵寄，結(jié)果，其售出的2支M51S型仿真槍在廣東虎門被查扣。

而朱金洲與其“上線”微信聊天記錄證明，朱明知快遞公司對郵寄槍支管理嚴格，明知多地在查扣塑料槍，但其仍將部分槍支拆開郵寄。因此，朱存在主觀上銷售槍支的故意。

▲河南省安陽市中級人民法院的刑事裁定書。受訪者供圖

同時，安陽市中級人民法院認為，判刑7年，已是在法定量刑幅度內(nèi)對朱金洲從輕處罰。“經(jīng)查，根據(jù)相關(guān)司法解釋，非法買賣以壓縮氣體等為動力的其他非軍用槍支10支以上，屬于《刑法》第一百二十五條第一款規(guī)定的‘情節(jié)嚴重’，應處十年以上有期徒刑、無期徒刑或死刑�！北景钢�，朱金洲共被查扣以壓縮空氣為動力的非軍用槍支9支，因此，“量刑并無不當。”

檢察院相關(guān)負責人：“鑒定為槍支，就有社會危害”

湯陰縣檢察院公訴科相關(guān)負責人回應紅星新聞稱，“朱金洲案中院已維持原判，判決結(jié)果已生效。既然鑒定為槍支，就有社會危害。雖然槍口比動能相對小些，但按照國家相關(guān)規(guī)定，（涉案仿真槍）也算槍支。法律規(guī)定，10支槍判刑10年以上，他的9支，判了7年，算是綜合考慮各種因素了�！�

“兩高”批復中明確，對于以壓縮氣體為動力，且槍口比動能較低的涉槍案件，在決定是否追究刑事責任以及如何裁量刑罰時，應充分考慮涉案槍支的外觀、材質(zhì)、發(fā)射物、購買場所和渠道、價格、用途、致傷力大小、是否易于通過改制提升致傷力，并綜合評估社會危害性。

安陽市中級人民法院朱金洲案張姓審判員告訴紅星新聞，針對該案，“我們也很慎重，是依法處理的。”

律師：“法官機械適用法律違反司法精神”

朱金洲代理律師暴立認為，一審時，朱金洲案即事實不清，證據(jù)不足，法院認定的朱銷售槍支時存在掩飾偽裝的行為并不成立，“法官機械適用法律違反司法精神�！�

王艷紅告訴紅星新聞，《裁定書》中提及的將槍支分開郵寄并非此次涉案的“M51S”型號“玩具槍”，“而是一把小手槍�！�

針對該質(zhì)疑，湯陰警方暫時未予回應。

王艷紅說，該款“玩具槍”材質(zhì)為塑料，無改裝提升能力，發(fā)射塑料BB彈，“朱金洲不可能為了幾十元的利潤，冒著被判刑的風險。”

電話中，朱母張雪華告訴紅星新聞，“只知道兒子賣的是玩具，如果真的因為這個死了人，判死刑也沒啥說的�！�

事發(fā)后，朱金洲在湯陰縣伏道鎮(zhèn)前攸曇村經(jīng)營的玩具店已經(jīng)關(guān)閉，后院的鋼材生意也驟停。

▲事發(fā)后，朱金洲在湯陰縣伏道鎮(zhèn)前攸曇村經(jīng)營的玩具店已關(guān)門。受訪者供圖

9人涉案——

另8名玩具店主“在審查起訴階段”

紅星新聞注意到，目前，國內(nèi)認定槍支的依據(jù)是2010年公安部印發(fā)的《公安機關(guān)涉案槍支彈藥性能鑒定工作規(guī)定》，其中規(guī)定，“對不能發(fā)射制式彈藥的非制式槍支，按照《槍支致傷力的法庭科學鑒定判據(jù)》（GA/T 718-2007）的規(guī)定，當所發(fā)射彈丸的槍口比動能大于等于1.8焦耳/平方厘米時，一律認定為槍支”。

近年，這樣的槍支認定標準引發(fā)社會各界廣泛討論。

那么該標準源自何處？

南京市公安局刑警支隊刑事科學技術(shù)研究所著名專家季峻曾參與制定《槍支致傷力的法庭科學鑒定判據(jù)》。

發(fā)表在《江蘇警官學院學報》上的一篇名為《鋼珠氣槍及其發(fā)射彈丸的檢驗和鑒定》的論文中，季峻等3人對1.8焦耳/平方厘米臨界值的計算過程進行過闡述——經(jīng)過對12只眼睛（長白豬）進行射擊實驗、醫(yī)學摘除以及醫(yī)學解剖檢驗分析，實驗結(jié)果是0.4焦耳/平方厘米，1.5焦耳/平方厘米，兩只眼沒有明顯傷；1.5焦耳/平方厘米，兩只眼構(gòu)成傷殘；2.5焦耳/平方厘米則傷殘明顯，其中一只眼擊中就鮮血直流，可以看出比動能大于1.5焦耳/平方厘米的情況下，對人要害部位（眼睛）近距離射擊可以造成傷殘。這篇論文還提到，根據(jù)試驗結(jié)果，考慮到不同口徑彈丸對肌體致傷差異等因素，1米內(nèi)闕值鋼珠氣槍致傷下限可以定為1.8焦耳/平方厘米。

季峻曾在接受媒體采訪時提及，制定這個標準是看能不能致傷，但是能致傷和判刑又是兩回事。

北京理工大學法學教授徐昕在接受央視采訪時曾稱，這個值就是近距離（10厘米到20厘米）射擊一個人的眼珠，能夠打傷眼珠的一個標準。類似的槍支鑒定標準，中國香港是7.077焦耳/平方厘米，中國臺灣是20焦耳/平方厘米，俄羅斯是19焦耳/平方厘米，美國是21焦耳/平方厘米。2008年以前，我國內(nèi)地的非制式槍支鑒定標準是16焦耳/平方厘米，后調(diào)整為現(xiàn)在的1.8焦耳/平方厘米，不到原來標準的九分之一。

徐昕告訴紅星新聞，在朱金洲一案中，涉案槍支槍口比動能均在2.61~3.09焦耳/平方厘米間，“這樣的槍口比動能是不會對人體造成傷害的。按理說，不該認定為槍支，但公安部有這樣的標準，法院不能繞開�！�

3月30日，“兩高”《關(guān)于涉以壓縮氣體為動力的槍支、氣槍鉛彈刑事案件定罪量刑問題的批復》開始實施。

徐昕認為，“‘兩高’相關(guān)司法解釋彈性較大，各省在等待省內(nèi)出臺相關(guān)解釋。” 但目前，針對此類案件，部分檢察院作出不起訴決定，也有法院作出較輕判決。