2018年6月3日，崔永元又更新了他的微博。時間往前數(shù)10天，從5月24日開始，他一直在做一件事情，每天在微博上進(jìn)行“小崔說事”。數(shù)天時間，他數(shù)度發(fā)文，曬出范冰冰千萬片酬合同細(xì)節(jié)、曝光娛樂圈“大小雙合同”潛規(guī)則、嘲諷“這哥們兒”4天6000萬……

▲崔永元曝光“大小雙合同”

其中，千萬元片酬與“大小雙合同”等引發(fā)輿論關(guān)注。

6月3日中午，據(jù)《法制日報》報道，由于@范冰冰工作室 在無錫，無錫市濱湖區(qū)地稅局目前已經(jīng)介入調(diào)查取證，相關(guān)情況有待后續(xù)由稅務(wù)機關(guān)權(quán)威發(fā)布。下午，國家稅務(wù)總局發(fā)文表示，針對近日網(wǎng)上反映有關(guān)影視從業(yè)人員簽訂“陰陽合同”中的涉稅問題，國家稅務(wù)總局已責(zé)成江蘇等地稅務(wù)機關(guān)依法開展調(diào)查核實。

相關(guān)部門的介入，讓這場看似是崔永元懟范冰冰的娛樂八卦，成為了一起舉報事件。而崔永元的憤怒有跡可尋，他認(rèn)為15年前的電影《手機》是對他個人生活的影射，不希望近日開拍的《手機2》再給他造成影響和傷害。

如何認(rèn)定電影作品中的影射，在法律上它侵害何種權(quán)益，藝術(shù)作品虛構(gòu)的尺度又該如何設(shè)定？如何看待崔永元曬合同的做法，片酬屬不屬于商業(yè)秘密的范疇？在娛樂圈中，“大小合同”或陰陽合同又是否常見，應(yīng)該承擔(dān)哪些責(zé)任？崔永元部分過激的言辭又是否構(gòu)成對劉震云、范冰冰等人名譽的侵害？

▲崔永元與范冰冰 圖自東方IC

紅星新聞記者特別邀請幾位法學(xué)專家與律師，與我們共同探討一部《手機》引起的種種紛爭。

紛爭的導(dǎo)火索是近日電影《手機2》的開機，但崔永元心結(jié)的引子卻是埋在15年前，他對于電影《手機》影射現(xiàn)實生活耿耿于懷。

那年，崔永元是家喻戶曉的《實話實說》節(jié)目主持人，因患抑郁癥退出工作崗位，由同事和晶接替他的位置。而電影里的主角“嚴(yán)守一”是《有一說一》的名嘴，出軌電視臺女主持人“武月”，并為給她挪位置自己走了人。

電影里相似的設(shè)定和事件，讓很多不明真相的人覺得，《手機》講的就是崔永元的故事，把他代入嚴(yán)守一，“給我造成了特別大的傷害”，此前接受新浪娛樂專訪時，崔永元如是說。

5月10日晚21時27分，馮小剛突然在微博中宣布將會拍攝《手機2》。

5月11日0時09分，崔永元在間隔不到3小時內(nèi)，迅速在微博上回應(yīng)《手機2》的開機：“馮小剛是渣子大家都知道，劉震云變成渣子速度偏快了一些。”

在這條博文中，他曬出了2018年4月7日與劉震云的來往短信。在短信里，劉震云這樣回復(fù)他，“但十幾年過去，主人公已是另外一個人，網(wǎng)絡(luò)世界的人。與您的擔(dān)憂沒有任何聯(lián)系”。并且，劉震云還告訴崔永元，新電影名字叫做《朋友圈》，讓他大可放心。

然而崔永元并沒有“放心”，他從五月末開始，連發(fā)十余條微博予以反擊，每條微博的轉(zhuǎn)評量都相當(dāng)可觀。其中，包括曬出曬出范冰冰某演出合同細(xì)節(jié)，包括千萬片酬、詳細(xì)的衣食住行費用；曝出娛樂圈“大小合同”潛規(guī)則等。

6月3 日，據(jù)《法制日報》報道稱，由于范冰冰工作室在無錫，無錫市濱湖區(qū)地稅局目前已經(jīng)介入調(diào)查取證，相關(guān)情況有待后續(xù)由稅務(wù)機關(guān)權(quán)威發(fā)布。下午，國家稅務(wù)總局發(fā)文表示，國家稅務(wù)總局責(zé)成江蘇等地稅務(wù)機關(guān)調(diào)查核實有關(guān)影視從業(yè)人員“陰陽合同”中的涉稅問題。

▲國家稅務(wù)總局官網(wǎng)截圖

這場紛爭由藝術(shù)作品影射而起，如何認(rèn)定虛構(gòu)與影射的界限？大眾關(guān)注點聚焦于“大小合同”，如何看待崔永元披露商業(yè)合同？這些合同又是否涉嫌稅務(wù)犯罪？崔永元的“反擊”又是否恰當(dāng)？紅星新聞為此采訪了多位法律專家和律師，一同剖析這場風(fēng)波。

紅星新聞：在娛樂圈，“大小合同”或陰陽合同是否常見？效力如何認(rèn)定？

北京市盈科（深圳）律師事務(wù)所資深律師、娛樂法團(tuán)隊負(fù)責(zé)人張萍：針對娛樂圈中的“大小合同”、“陰陽合同”，一方面是行業(yè)內(nèi)很多人的法律意識不強，存在很多不規(guī)范的行為，另一方面也是常用的一種避稅方法。現(xiàn)在很多地方都有優(yōu)惠政策，稅點本來就比較低。越來越多的明星工作室法律意識逐漸增強，依靠在稅收優(yōu)惠政策地區(qū)設(shè)立公司的方式，也可以合法取得低稅點的優(yōu)惠。況且，強勢的一線大牌明星有議價資本，完全可以要求制作公司承擔(dān)稅費，例如前面曝光的合同中約定的就是稅后酬金。

所以，有時往往不是明星要求做“大小合同”，而是制作公司為了降低成本，可能會采取這樣的做法。如果制作公司以此降低稅的成本，從而達(dá)到降低整體制作成本，那么逃稅的主體不是明星，不能以此追究明星的責(zé)任。

北京理工大學(xué)法學(xué)院副教授孟強：所謂的“大小合同”、“陰陽合同”，往往是指同一項交易簽訂兩份合同，一份為明，一份為暗，兩份合同的核心條款尤其是價格條款存在較大差異，前者對外公開或交給有關(guān)機關(guān)審查備案使用，后者才是雙方當(dāng)事人之間真實的意思表示和價款約定。實踐中出現(xiàn)陰陽合同往往是為了規(guī)避法律法規(guī)的某些限制性規(guī)定。目前披露的材料還不足以證明范冰冰簽了“大小合同”或“陰陽合同”。

我國《合同法》規(guī)定，當(dāng)事人訂立的合同應(yīng)當(dāng)遵守法律法規(guī)的規(guī)定，不得擾亂社會經(jīng)濟秩序、損害社會公共利益。同時根據(jù)《民法總則》的規(guī)定，合同雙方通謀形成虛假意思表示而訂立的合同無效，以虛假的意思表示隱藏的民事法律行為，其效力要根據(jù)有關(guān)法律的規(guī)定來具體判斷。因此，如果對外的合同并非雙方當(dāng)事人真實意思表示的話，則該份合同無效，例如名為買賣實為借貸的合同；而此時對內(nèi)的合同，則要看是否違反了法律法規(guī)的強制性規(guī)定才能判斷其具體效力，如果合同的內(nèi)容違反了法律法規(guī)的強制性規(guī)定，則可能會導(dǎo)致合同的條款甚至合同整體都無效。

紅星新聞：利用“陰陽合同”逃稅避稅，應(yīng)承擔(dān)何種法律責(zé)任？

張萍：我國《刑法修正案（七）》規(guī)定了逃稅罪，納稅人采取欺騙、隱瞞手段進(jìn)行虛假納稅申報或者不申報，逃避繳納稅款數(shù)額較大并且占應(yīng)納稅額10%以上的，處三年以下有期徒刑或者拘役，并處罰金；數(shù)額巨大并且占應(yīng)納稅額30%以上的，處三年以上七年以下有期徒刑，并處罰金。

中國政法大學(xué)副教授翟繼光：出現(xiàn)這樣的合同，不一定是為了逃稅漏稅。還要看是否只按其中一份合同去報稅。另外，判斷是否偷稅漏稅，只看合同是不夠的，最主要的是要看企業(yè)在賬務(wù)上怎么處理，如賬上的數(shù)額是多少，報稅時報的數(shù)額是多少，只有這樣才能看出來。但由于涉及到企業(yè)的隱私，個人一般不容易發(fā)現(xiàn)。

按照我國現(xiàn)行法律，個人所得稅必須要代扣代繳，一般都是合同里發(fā)錢的這一方來代繳。所以如果存在偷稅漏稅的話，可能不是藝人，而是支付片酬的一方承擔(dān)法律責(zé)任。

如果查實，一般要繳納滯納金、罰款，屬于行政違法。要擔(dān)負(fù)刑事責(zé)任的可能性很小，2009年刑法修改后，不管個人還是企業(yè)，在稅務(wù)機關(guān)給予處罰后，將稅補交了，一般就不用承擔(dān)刑事責(zé)任。這樣規(guī)定是因為考慮到偷稅漏稅和其他違法行為相比，情節(jié)不嚴(yán)重，直接給予刑法評價不合適。此外，如果隨意上升到刑法層面，可能會影響到市場活力。

紅星新聞：崔永元在采訪及個人微博中，使用“渣子”“你不用演，你是真爛”“你爸掙的臟錢來養(yǎng)活你，不要和你爸一樣無恥”“徐帆也挺亂”，是否已達(dá)到侮辱、誹謗他人的界限？

張萍：從目前崔永元發(fā)布的信息來看，其言論有可能構(gòu)成侮辱。而誹謗是指無中生有、捏造事實，如果崔永元所述非事實，并且損害了相關(guān)人士的名譽權(quán)，則可能構(gòu)成侵權(quán)。當(dāng)然，也不排除這是一種宣傳、炒作手段。

北京煒衡（成都）律師事務(wù)所律師李昆蔚：侮辱誹謗從民事角度上來講，涉及名譽侵權(quán)，這類詞語已經(jīng)觸犯侵犯他人的界限。像“渣”、“爛”“無恥”等是明顯帶有對他人有侮辱性的詞語，從大眾評論來看，也確實降低了社會大眾對他們的評價。

紅星新聞：范冰冰作為娛樂明星，隱私權(quán)是否受到限制？與民眾的隱私權(quán)區(qū)別何在？

孟強：范冰冰作為娛樂明星，屬于社會公眾人物，也屬于注意力資源型的公眾人物。正是由于公眾人物具有廣泛的社會影響力和號召力，其言行舉止可能影響到社會大眾生活的各個領(lǐng)域，所以公眾人物的隱私權(quán)應(yīng)當(dāng)受限是現(xiàn)代社會的共識。

不過，娛樂明星不同于政治型的公眾人物，并不關(guān)乎公權(quán)力的行使，一般并無財產(chǎn)申報、公開的義務(wù)，其財產(chǎn)隱私仍然應(yīng)當(dāng)受到保護(hù)，演藝收入屬于個人私事。

盡管如此，如果有正當(dāng)?shù)睦碛珊突�本根�?jù)懷疑公眾人物的行為涉嫌違法犯罪，進(jìn)而暴露財產(chǎn)隱私的，則此時公眾人物的隱私權(quán)應(yīng)當(dāng)受到公共利益的限制，他人還是有權(quán)檢舉和公開。公眾人物負(fù)有一定的容忍義務(wù)，可以通過提供反證等方式進(jìn)行公開澄清。因為我國《稅收征收管理法》規(guī)定，任何單位和個人都有權(quán)檢舉違反稅收法律、行政法規(guī)的行為，而且按照世界各地經(jīng)驗，當(dāng)公眾人物的隱私權(quán)與輿論監(jiān)督權(quán)發(fā)生沖突時，通常優(yōu)先保護(hù)輿論監(jiān)督權(quán)。

當(dāng)然，與公共利益無關(guān)的隱私，如自己的家庭住址、身體狀況等核心隱私仍然應(yīng)受到法律的嚴(yán)格保護(hù)。假如合同里其他涉及到隱私和商業(yè)秘密的內(nèi)容也一起被曝光了，那么崔永元的行為就構(gòu)成侵權(quán)。不能因為曝光他人的違法行為而損害到他人的合法權(quán)益。

李昆蔚：明星的隱私尺度相比普通民眾更窄，明星本身將展示自己的形象作為社會消費產(chǎn)品的一部分，明星的隱私本身就屬于曝光的一部分，應(yīng)該是被更多人討論的。民眾具有窺視的欲望，在司法判例中，對明星隱私權(quán)的保護(hù)比普通人要低，對是否侵犯隱私的評判尺度要高，但這不代表明星沒有隱私權(quán)，可以隨便無尺度進(jìn)行討論。

紅星新聞：崔永元認(rèn)為《手機1》影射了自己，且婚外情情節(jié)侵害了自己的名譽，但電影主創(chuàng)則對外堅決表示不存在影射。在法律上，應(yīng)如何認(rèn)定影射情節(jié)是否存在？

張萍：如果故意以影射、暗示的手法對他人進(jìn)行丑化、侮辱的，有可能會構(gòu)成對他人名譽權(quán)的侵害。當(dāng)然，是否以含沙射影的手法侵害他人名譽權(quán)，必須符合名譽權(quán)侵權(quán)的幾個構(gòu)成要件，即（1）行為人主觀上有過錯；（2）行為人實施了毀損他人名譽的行為；（3）侵權(quán)行為指向特定的受害人；（4）受害人確有名譽被損害的事實；（5）侵權(quán)行為與損害后果之間是否存在因果聯(lián)系。

本事件中，還要分析《手機1》影片內(nèi)容和崔永元之間的聯(lián)系，而且要嚴(yán)格區(qū)分影射與文學(xué)影視創(chuàng)作中的典型化手法。也無法判斷是否影射崔永元，以及崔永元的名譽是否因此受到貶損，降低其社會評價。

李昆蔚：對崔永元是否構(gòu)成影射誹謗，主要看是否確實存在誹謗的可能，盡管沒有指名道姓，但對特定人物和特定事實的描寫，足以讓人產(chǎn)生對他人負(fù)面的印象，存在捏造事實的行為，降低了正面評價。但《手機》這部電影距上映已過15年，現(xiàn)已超過法定訴訟時效，崔永元也不便再繼續(xù)主張。

紅星新聞：藝術(shù)作品虛構(gòu)的尺度為何？影射在法律上涉及哪些罪名，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)怎樣的責(zé)任？

張萍：藝術(shù)作品創(chuàng)作中有種手法叫典型化（作家、藝術(shù)家對生活素材加工提煉，塑造典型形象的過程），區(qū)分典型化與“影射他人”的關(guān)鍵要看行為人是否存在主觀故意。如果惡意以影射手法丑化、詆毀、侮辱他人的話，則可能構(gòu)成法律上的名譽權(quán)侵權(quán)。名譽權(quán)屬于人格權(quán)的一種，名譽權(quán)侵權(quán)需承擔(dān)民事責(zé)任。如果無中生有、捏造事實誹謗他人，嚴(yán)重的可能構(gòu)成誹謗罪。 

孟強：法律上沒有明確的標(biāo)準(zhǔn)，通常只能根據(jù)個案來判斷，在認(rèn)定時不宜過于嚴(yán)格，否則會影響到創(chuàng)作自由。當(dāng)然，基本的共識還是有的，就是要看藝術(shù)創(chuàng)作是否會讓一般人產(chǎn)生特定的聯(lián)想，另外，如果影射的對象是公眾人物，他們應(yīng)該要適當(dāng)容忍。

紅星新聞：從專業(yè)角度，如何看待崔永元在微博上曝光的部分合同內(nèi)容？

張萍：被曝光的合同約定的比較詳細(xì)，還可以看到合同所蓋的騎縫章。合同中明確約定由范冰冰參與本片演出工作，片酬為稅后現(xiàn)金人民幣一千萬元。從演藝合同的角度分析，我們可以看到這份合同中，約定了不少對藝人有利的保護(hù)條款，這在很多經(jīng)紀(jì)公司的合同中比較常見。包括關(guān)于衣、食、住、行中部分對藝人有利的約定，但比如保險方面、對劇本的建議修改權(quán)、對造型的拒絕權(quán)利等約定可能只有國內(nèi)一線明星才能做到。

紅星新聞：據(jù)崔永元所述，其獲得合同的方式為相關(guān)人士主動提供，其披露的部分合同條款是否侵犯商業(yè)秘密？

孟強：相關(guān)人士主動提供合同的行為，很可能是違法行為。如果是演藝公司內(nèi)部員工對外提供合同，則可能違反了其與公司之間保守商業(yè)秘密的約定。因為勞動法和勞動合同法都規(guī)定用人單位與勞動者可以約定保守用人單位的商業(yè)秘密的事項，對外泄露合同，則可能違反了保守秘密的約定。

如果合同真如崔永元所說，是別人主動提供，那么就不能說崔永元取得合同是違法的，但崔永元對外公開合同內(nèi)容，可能侵犯他人隱私。

翟繼光：如果合同里存在商業(yè)秘密，不僅合同的甲乙雙方要保密，甲乙雙方之外的第三方也不能隨意泄露合同內(nèi)容，崔永元的做法涉嫌侵犯商業(yè)秘密。在經(jīng)濟生活中許多合同都是保密的，不僅雙方不準(zhǔn)向第三人披露，并且其他任何人都不能披露，范冰冰完全可以起訴崔永元。

李昆蔚：范冰冰主張侵犯其商業(yè)秘密，但被曝光的片酬細(xì)節(jié)等合同內(nèi)容，是否構(gòu)成商業(yè)秘密存在爭議。一個明星的報價對于業(yè)內(nèi)人士而言，其實是相對透明的，影視公司之間應(yīng)該清楚明星的大致報價，甚至，還存在部分明星可以透露天價報酬抬高身價的情況。涉及到真正作為商業(yè)交往行為中的主體，片酬也不一定構(gòu)成商業(yè)秘密。

第二，即使存在商業(yè)秘密，也不便主張賠償。一般情況下，泄露商業(yè)秘密會帶來實際損失。在本次事件中，崔永元泄露合同的行為給范冰冰一方帶來怎樣的損失，舉證難度較大。如果不能進(jìn)行充分舉證，可能難以向崔永元主張賠償。

紅星新聞：名人片酬太高一直飽受質(zhì)疑，在法律上，是否有對工資高低進(jìn)行規(guī)定？

張萍：明星片酬、導(dǎo)演酬金屬于勞務(wù)酬金，不屬于工資。明星片酬是市場導(dǎo)向行為，法律不予過多干涉。但明星片酬過高，對于制片方、電視臺成本就很高，同時也會壓縮導(dǎo)演、劇組其他人員和器具設(shè)備的費用，無法保證出品的內(nèi)容，甚至導(dǎo)致越來越多劇粗制濫造。

2017年9月22日，中國廣播電影電視社會組織聯(lián)合會電視制片委員會等五行業(yè)協(xié)會聯(lián)合發(fā)布《關(guān)于電視劇網(wǎng)絡(luò)劇制作成本配置比例的意見》，規(guī)定全部演員的總片酬不超過制作總成本的40%，其中，主要演員不超過總片酬的70%，其他演員不低于總片酬的30%。這是長期以來針對演員高片酬問題，有關(guān)部門首次明確提出具體的“紅線”，被業(yè)內(nèi)稱為“明星限薪令”。由此可以推算，對于一個整體投資制作成本在2億、3億以上的影片，主要演員的片酬高達(dá)6千萬元，也是符合規(guī)定的。

紅星新聞：“明星限薪令”的性質(zhì)和效力為何？如何發(fā)揮其限制的作用呢？

張萍：此“明星限薪令”并非法律法規(guī)，屬于行業(yè)的指導(dǎo)性意見，可以視為行業(yè)自律公約，由中國廣播電影電視社會組織聯(lián)合會、電視制片委員會、中國廣播電影電視社會組織聯(lián)合會演員委員會、中國電視劇制作產(chǎn)業(yè)協(xié)會、中國網(wǎng)絡(luò)視聽節(jié)目服務(wù)協(xié)會五個協(xié)會聯(lián)合發(fā)布，也就意味著凡是屬于這五個協(xié)會的會員都須遵守。

各影視制作機構(gòu)和演藝經(jīng)紀(jì)公司都?xì)w屬于不同的行業(yè)委員會，如果違反行業(yè)規(guī)定，將由行業(yè)協(xié)會或者行業(yè)紀(jì)律委員會進(jìn)行處罰，如若嚴(yán)重的，將由行政主管部門即廣電總局進(jìn)行行政處罰。