該案源于12年前惠州市惠陽區(qū)秋長街辦事處維布村的一次土地集體轉(zhuǎn)讓。

2006年3月，經(jīng)村民代表大會(huì)討論決定，該村約3200平方米的土地，被以出租或出賣的形式出讓開發(fā)。曾秀珍的兒子代表其家庭領(lǐng)取了6200元的補(bǔ)償款，將自家的自留地轉(zhuǎn)讓給李某、何某等5人。

曾秀珍的辯護(hù)律師葛永喜告訴記者，事發(fā)時(shí)，曾秀珍正在外地，獲知此事后，她認(rèn)為這屬于土地違法轉(zhuǎn)讓，遂進(jìn)行阻撓，并針對(duì)此事上訪，“她根本想不到最后會(huì)因?yàn)檫@件事，被認(rèn)定為敲詐勒索，還坐了牢�！�

據(jù)該案一審判決書顯示，2007年3月，李某及何某等人開始動(dòng)工建房時(shí)，遭到曾秀珍阻撓，她以該地建房沒有相關(guān)手續(xù)等原因多次上訪。2007年10月，何某、李某等人為平息此事，分兩次以“果樹賠償款”的名義給了曾秀珍人民幣15萬元。

一審法院認(rèn)為，曾秀珍以非法占有為目的，采用威脅手段索取他人財(cái)物，數(shù)額巨大，其行為構(gòu)成敲詐勒索罪，并依此判處曾秀珍有期徒刑四年。

一審判決后，曾秀珍不服，提出上訴，她認(rèn)為，沒有證據(jù)證明他曾主動(dòng)向李某等人提出賠償要求，且李某等人非法占用其自留地，她為此上訪并不代表是以“上訪為要挾”。

惠州中院經(jīng)過審理，于2010年8月12日作出二審裁定，駁回上訴，維持原判。對(duì)于土地轉(zhuǎn)讓是否違法一事，二審裁定書中稱：“被害人是在沒有辦理相關(guān)手續(xù)的情況下在秋長街道辦維布村委會(huì)進(jìn)行建房”。

二審判決后，曾秀珍被轉(zhuǎn)往監(jiān)獄服刑，入獄兩年多以后，因表現(xiàn)良好獲減刑而提前釋放。出獄后，曾秀珍不斷申訴，廣東高院于2016年9月28日決定對(duì)曾秀珍敲詐勒索案進(jìn)行再審。

2018年3月28日，該案在廣東高院再審開庭。葛永喜稱，他從一審開始就幫助曾秀珍辯護(hù)，對(duì)案件十分了解，“這起案件其實(shí)非常簡單，沒有證據(jù)表明曾秀珍曾主動(dòng)提出賠償要求，并且法院也已查明，原審被害人確實(shí)沒有相關(guān)手續(xù)，曾秀珍的上訪是在正常行使自己的合法權(quán)利。再審開庭時(shí)，我也表達(dá)了這些辯護(hù)意見�！�

再審判決書顯示，廣東省檢察院出庭檢察院亦認(rèn)為，曾秀珍沒有非法占有目的，其上方也不屬于敲詐勒索罪中的要挾手段，其行為不構(gòu)成犯罪。

2018年6月4日，廣東高院對(duì)曾秀珍敲詐勒索案作出再審判決，認(rèn)為曾秀珍的行為不構(gòu)成敲詐勒索罪，撤銷原審判決，改判曾秀珍無罪。

廣東高院認(rèn)為，曾秀珍的舉報(bào)是正當(dāng)維權(quán)行為，其未主動(dòng)索要補(bǔ)償款，且不能認(rèn)定曾秀珍獲取的補(bǔ)償款超出其合法權(quán)益范疇。