田晶說，他2012年就已勝訴，但直至今日都無法收回欠款。他也曾多次向曾經的好友汪新力索要，但被拒，“讓我找法院�！�

因強制執(zhí)行進展緩慢，2017年3月，田晶向定邊縣檢察院提出申請，請求檢察機關對法院的執(zhí)行進行監(jiān)督。

田晶說,看到卷宗后他才得知，他的案子2016年9月即已結案。他為汪新力做保人、貸款100萬的兩起案件早在2013年、2014年就已結案。

2017年8月，定邊縣人民檢察院向定邊縣人民法院送達3份《檢察建議書》，認定定邊縣人民法院在系列案的執(zhí)行活動中嚴重違法。

在一份編號為“定檢民（行）執(zhí)監(jiān)[2017]61082500003號”的《檢察建議書》中，定邊縣人民檢察院認定，定邊縣人民法院有4大違法行為：立案程序違法、卷宗弄虛作假、執(zhí)行程序違法、結案方式違法。其中建議，定邊縣人民法院糾正執(zhí)行案件中的違法行為，恢復執(zhí)行，切實維護申請執(zhí)行人合法權益，并對執(zhí)行法官偽造案卷材料及其執(zhí)行違法行為作出相應處理。

▲定邊縣人民檢察院向定邊縣人民法院送達的《檢察建議書》。（節(jié)選）

其中稱，在該案卷宗《移送執(zhí)行書》中，2012年12月，田晶即已申請強制執(zhí)行，但定邊縣人民法院于2016年4月19日才予立案。檢察院認定，定邊縣人民法院偽造案卷材料，偽造當事人簽名，且實際執(zhí)行活動與卷宗記載嚴重不符。同時，在結案方面，在被執(zhí)行人有大量財產已被查封的情況下，定邊縣人民法院未積極采取執(zhí)行措施，而是通過將被執(zhí)行人移送公安機關的方式轉移責任，并在公安機關不予立案（因材料不全）后，就此裁定終結執(zhí)行，“這是對申請執(zhí)行人權益的一種侵害�！�

定邊縣人民檢察院認為，定邊縣人民法院此舉明顯不符立法精神，濫用兜底條款。

收到檢察院的建議書后, 定邊縣人民法院在9月12日復函。在答復函中，該院表示接受檢察院的監(jiān)督，并且從司法理念上，認同檢察院的《檢察建議書》。

但定邊縣人民法院認為，該系列執(zhí)行案件主辦法官，無行為違法及程序違法，“但其案卷管理混亂，丟枝缺葉的行為應予追究”，決定“由院黨組對該案件主辦人予以誡勉談話”。

定邊縣人民法院在復函中還表示，將想盡辦法，窮盡措施，盡快合法執(zhí)行該案判決文書。

3起執(zhí)行案件為何尚未執(zhí)行完畢即結案？在給檢察院的回函中，定邊縣人民法院表示，從2006年起，上級人民法院要求各基層人民法院執(zhí)行結案率為95%。從2012年起，上升為100%，“故各基層人民法院實施登記立案制，即結案與立案同時進行……結案，但實質上不停止執(zhí)行……”

▲定邊縣人民法院的答復函。（節(jié)選）

定邊縣人民法院稱，在結案前，曾給田晶等3位債主打電話征詢意見。紅星新聞分別聯(lián)系了3位債主，但他們對法院的這一說法予以堅決否定。

一位李姓債主稱，“當聽說法院已將我們的案子結案，真的很難相信。那段時間，他們從來沒有聯(lián)系過我。我50萬元借款和所有利息，至今一分錢沒有執(zhí)行回�！�

另一位詹姓債主表示，“他們偽造了那么多文件，還有我的簽名，違法結案，我的損失是不是該法院承擔？”

李、詹二人的擔保人田晶向紅星新聞發(fā)來多份材料，他說，上面的所有簽名及相關記錄均為偽造，其中包括《撤回執(zhí)行申請》《送達回證》《申請執(zhí)行人提供被執(zhí)行人財產狀況舉證調查表》等文件，及據(jù)此作出的《合議庭筆錄》《結案報告》《執(zhí)行裁定書》。

▲田晶說，《撤回執(zhí)行申請》《送達回證》等文件上的簽名及相關記錄均為偽造。

李、詹二位債主向紅星新聞表示，自己并未在上述文件中簽字。

在定邊縣人民檢察院的建議書中，對定邊縣人民法院偽造文書的細節(jié)也有提及。

田晶認為，從法律上講，該案既已結案，他和其他債主的欠款將更難收回。

在建議書中，定邊縣人民檢察院認為，田晶早已申請執(zhí)行，但法院并未將二人納入失信人員名單，也未對被執(zhí)行人采取司法拘留措施。雖執(zhí)行法官稱，曾對被執(zhí)行人王亞峰司法拘留，但由于法律文書不完善，因此，無法認定。

此外，建議書中認定，定邊縣人民法院怠于履行執(zhí)行職責，對被告在銀川、西安兩地的房產執(zhí)行不力導致未能執(zhí)行。

田晶告訴紅星新聞，官司贏了，拖延多年，卻等來了被結案的結果。

田晶說，他早在起訴時便向定邊縣人民法院提出財產保全申請，兩被告名下4處房產、1塊地產、2輛汽車曾被依法查封。

但檢察院建議書及法院的回函顯示，這些財產或已易名，或已轉讓，當被告汪新力償還完房產的銀行抵押貸款及利息后，可供執(zhí)行的財產不足10萬元。

2016年年底，這一案件曾引發(fā)當?shù)孛襟w的關注�！队芰秩請蟆吩�通過官方微信發(fā)表題為《陜西定邊：當事人八問縣人民法院如何執(zhí)行難》的文章，對定邊縣人民法院提出質疑。

其中稱，被執(zhí)行人汪新力在田晶涉訴32天之前，以8萬元的價格（市場價60萬元）將其位于定邊縣紀念塔巷內的土地一處轉讓給其胞弟。同一時間段內，他又將定邊西環(huán)路建材市場的一塊地產無償贈予其兄。

據(jù)新華社消息，2017年12月11日，最高法黨組書記、院長周強在主持召開最高人民法院專題會議，聽取關于“基本解決執(zhí)行難”專項巡查工作情況匯報就曾強調，對在巡查中發(fā)現(xiàn)的工作推進不力、弄虛作假、欺上瞞下的行為，要嚴肅問責、絕不姑息。

定邊縣人民檢察院負責該案的工作人員告訴紅星新聞，檢察院已發(fā)建議書，法院也已回函，“該案已是省上督辦案件。我們會實時跟進執(zhí)行情況�！�

定邊縣人民法院執(zhí)行局相關負責人稱，目前該案仍在執(zhí)行中，但尚無進展。同時，他說，針對工作人員在該案執(zhí)行中的違法情況，榆林市監(jiān)察委已介入調查。

對于檢察建議書中提到的幾種違法行為，紅星新聞記者分別聯(lián)系到定邊縣人民法院院長及執(zhí)行局局長，但對方暫未就案件負責人為何會有偽造文書及偽造當事人簽名等違法行為的問題作出回應。

紅星新聞從榆林市監(jiān)察委證實，確有此事，仍在調查中。