不過，咬人的黑狗其實是一只流浪狗，長期藏身小區(qū)地下車庫，李某某在案發(fā)前曾喂食過這只狗。

那么，李某某算不算狗的飼養(yǎng)人呢？這也成為了本案的焦點之一。李某某的代理人提出一個觀點，表示李某某只是對這個狗進(jìn)行喂食，但并不是飼養(yǎng)人，或者是管理人的地位。

庭審時，李某某辯稱，現(xiàn)有證據(jù)無法證明，他所飼養(yǎng)的狗就是咬傷人的狗。另外，之前還存在其他人喂養(yǎng)這只狗的情況，但是這些人并沒有被列為被告。不過，法院通過小區(qū)監(jiān)控發(fā)現(xiàn)，事發(fā)前，李某某曾長期喂食那只狗。

喂食期間，李某某還會在旁邊駐足觀察，一直到三只狗進(jìn)食完畢，才會將狗引導(dǎo)至樓梯間，他才會離開，持續(xù)了十來天的時間。

法院據(jù)此認(rèn)定，李某某就是黑狗的飼養(yǎng)人。而且這三只狗也沒有經(jīng)過安全措施，所以法院認(rèn)定，他應(yīng)該對黑狗咬傷昊昊承擔(dān)飼養(yǎng)動物的損害賠償責(zé)任。

而昊昊被咬傷后，就在蕪湖市弋嘰山醫(yī)院接受治療。醫(yī)院認(rèn)為，整個診療過程符合規(guī)范，沒有過錯，與患者死亡沒有因果關(guān)系。

不過，醫(yī)療鑒定報告顯示，醫(yī)院對傷口進(jìn)行清創(chuàng)后，未按規(guī)范清洗、沖洗。醫(yī)院在不具備注射狂犬病血清的條件下，沒有及時讓對方轉(zhuǎn)院進(jìn)一步治療。患者第二天才注射了狂犬病疫苗，增加了發(fā)病的風(fēng)險。

法院在審理過程中委托專業(yè)的鑒定機(jī)構(gòu)進(jìn)行鑒定，出具了鑒定意見書，認(rèn)為弋嘰山醫(yī)院的診療行為存在過錯，所以它應(yīng)當(dāng)承擔(dān)醫(yī)療損害的賠償責(zé)任。

另外，物業(yè)公司沒有對狗進(jìn)行有效管控，放任業(yè)主在地下車庫飼養(yǎng)狗，導(dǎo)致悲劇的發(fā)生，也要承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任。案發(fā)后一年，記者來到美加印象小區(qū)，記者發(fā)現(xiàn)，有不少居民在小區(qū)里遛狗，大部分都采取了措施，給狗戴上了繩子或者鏈子。

2018年8月6號 蕪湖市鏡湖區(qū)人民法院民一庭審判員吳賢佼當(dāng)庭宣判，法院認(rèn)定，飼養(yǎng)動物的李某某，承擔(dān)35%的賠償責(zé)任，物業(yè)公司承擔(dān)20%的責(zé)任，被告弋嘰山醫(yī)院承擔(dān)45%的責(zé)任，總共賠償金額合計78萬余元。