房子是百姓賴以棲身的港灣，如果一個(gè)小區(qū)多戶住房出現(xiàn)質(zhì)量問題，勢(shì)必引起恐慌。這時(shí)行政主管部門出面，對(duì)建筑商處以巨額罰款，而建筑商對(duì)這樣的處罰不服，將行政單位起訴到法院。

8月13日，市中級(jí)人民法院院長(zhǎng)、二級(jí)高級(jí)法官王中明親自審理該上訴案件，并當(dāng)庭下達(dá)了終審判決，駁回了建筑商的訴訟請(qǐng)求。

案情：房屋有質(zhì)量問題，中廈集團(tuán)被罰48萬(wàn)

2015年底，住在讓胡路區(qū)陽(yáng)光嘉城三期F-49號(hào)樓一樓的馮樂(化名)發(fā)現(xiàn)自家棚頂出現(xiàn)了裂縫，他就好奇地站在梯子上，湊近了棚頂仔細(xì)看，結(jié)果又發(fā)現(xiàn)了幾道裂縫。起初，他以為是裝修時(shí)的膩?zhàn)恿蚜�，他拿刀將棚頂�(shù)挠推�、膩�(zhàn)拥炔牧瞎蔚簦�發(fā)現(xiàn)裂縫出現(xiàn)在樓板上，最寬的竟然接近1毫米。

后來(lái)，該小區(qū)又有兩戶人家發(fā)現(xiàn)了墻體、梁、樓板多處裂縫。他們將此事反映到這個(gè)小區(qū)的開發(fā)商大慶佞金房地產(chǎn)開發(fā)有限公司。開發(fā)商又聯(lián)系到這個(gè)小區(qū)的建筑商——江蘇中廈集團(tuán)有限公司(以下簡(jiǎn)稱中廈集團(tuán))。

中廈集團(tuán)與業(yè)主幾經(jīng)協(xié)商，沒有達(dá)成一致意見。后來(lái)，馮樂等業(yè)主又將此事投訴到讓胡路區(qū)住房和城鄉(xiāng)建設(shè)局(以下簡(jiǎn)稱讓區(qū)住建局)。讓區(qū)住建局多次調(diào)解，雙方仍未達(dá)成一致意見。

2017年7月27日，佞金房地產(chǎn)開發(fā)有限公司委托有資質(zhì)的部門出具了工程質(zhì)量檢測(cè)鑒定報(bào)告，“鑒定結(jié)論”為：案涉房屋部分軸梁構(gòu)件、部分軸梁鋼筋間距、部分軸梁保護(hù)層厚度、部分軸梁底縱向受力鋼筋間距均不符合規(guī)范要求。

2017年8月11日，讓區(qū)住建局對(duì)中廈集團(tuán)作出行政處罰決定，處以工程合同價(jià)款1218.15萬(wàn)元的4%計(jì)人民幣487260元罰款。

中廈集團(tuán)不服這個(gè)行政處罰，將其起訴至龍鳳區(qū)法院，請(qǐng)求法院撤銷該行政處罰。龍鳳區(qū)法院駁回原告中廈集團(tuán)有限公司的訴訟請(qǐng)求。

終審：支持依法行政，駁回中廈集團(tuán)訴請(qǐng)

中廈集團(tuán)不服一審法院作出的判決，將此案上訴至市中級(jí)人民法院。二審法院查明事實(shí)后，針對(duì)上訴人的上訴請(qǐng)求，確定了三個(gè)重點(diǎn)問題并逐一進(jìn)行評(píng)判。

問題一：關(guān)于案涉鑒定意見能否作為行政處罰決定的證據(jù)問題。

上訴人訴稱，被上訴人據(jù)以處罰的“鑒定意見”是大慶佞金房地產(chǎn)開發(fā)有限公司委托的鑒定機(jī)構(gòu)作出的，不是被上訴人自己委托鑒定的，不能作為對(duì)上訴人處罰的依據(jù)。

被上訴人辯稱，該證據(jù)系在答辯人作出處罰決定之前所搜集，行政處罰決定書于2017年8月11日作出并送達(dá)，鑒定報(bào)告早于行政處罰作出的時(shí)間，且也不屬于行政訴訟法規(guī)定的非法證據(jù)，答辯人搜集證據(jù)的程序合法，鑒定報(bào)告可以作為證據(jù)使用。

法院認(rèn)為,根據(jù)相關(guān)法律及司法解釋規(guī)定，鑒定意見系行政訴訟證據(jù)的一種，目前尚無(wú)法律或行政法規(guī)規(guī)定，行政機(jī)關(guān)對(duì)行政相對(duì)人予以行政處罰，如需鑒定，只能由行政機(jī)關(guān)自行委托。根據(jù)相關(guān)法律規(guī)定，只要是與可能給予行政處罰有關(guān)的證據(jù)，都屬于行政機(jī)關(guān)調(diào)查收集范疇，案涉鑒定意見也概莫能外。

問題二：關(guān)于被訴行政處罰決定是否合法，特別是被上訴人是否存在濫用職權(quán)行為問題。

上訴人訴稱，被上訴人對(duì)其處罰不當(dāng)，特別與中廈集團(tuán)工作人員因提供資料事宜在電話中發(fā)生口角，然后對(duì)中廈集團(tuán)進(jìn)行處罰，屬于濫用職權(quán)。

被上訴人辯稱，案涉小區(qū)存在嚴(yán)重質(zhì)量問題的房屋均有鑒定報(bào)告作為證據(jù)。被上訴人在作出立案后至處罰決定送達(dá)前這一期間，上訴人不配合調(diào)查工作，不提供相關(guān)材料，不予簽收《行政處罰事先告知書》，尤其嚴(yán)重的是不履行維修義務(wù)，引起全樓業(yè)主恐慌。上訴人行為明顯不屬于行政處罰法規(guī)定的情節(jié)顯著輕微可免于處罰的情形，故上訴人理應(yīng)受到處罰，被上訴人處罰所適用的法律正確。

法院認(rèn)為，被上訴人讓區(qū)住建局根據(jù)《建設(shè)工程質(zhì)量管理?xiàng)l例》第四十三條第三款規(guī)定，對(duì)本行政區(qū)域內(nèi)的建設(shè)工程質(zhì)量實(shí)施監(jiān)督管理，既系其法定職權(quán)，又系其應(yīng)履行的法定職責(zé)。

對(duì)上訴人未按照標(biāo)準(zhǔn)技術(shù)規(guī)范施工，損害業(yè)主權(quán)益的違法行為作出行政處罰決定，符合相關(guān)法律法規(guī)的立法目的、原則和要求，并不存在濫用職權(quán)情形。

問題三：關(guān)于被訴行政處罰決定是否存在明顯不當(dāng)問題。

上訴人訴稱，按《建設(shè)工程質(zhì)量管理?xiàng)l例》第六十四條規(guī)定，被上訴人對(duì)其上限處罰，明顯不當(dāng)。

被上訴人辯稱，上訴人在處罰決定前未采取維修措施，在處罰決定后只維修了兩戶房屋，致使投訴逐步升級(jí)。上訴人所稱已與業(yè)主妥善處理與事實(shí)嚴(yán)重不符。上訴人對(duì)自身違法行為缺乏自省態(tài)度，處罰適當(dāng)。

法院認(rèn)為，本案中，案涉工程為商品房住宅，上訴人作為施工單位在施工過(guò)程中沒有按照施工技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行施工，導(dǎo)致案涉工程存在質(zhì)量問題。在業(yè)主投訴后，處理不積極、不及時(shí)，經(jīng)被上訴人多次調(diào)處未果。被上訴人作為建設(shè)行政主管部門，在法律、法規(guī)規(guī)定的范圍和幅度內(nèi)，對(duì)上訴人的違法行為按數(shù)額幅度上限科以行政處罰，符合相關(guān)法律法規(guī)的立法目的和精神，不存在處罰不當(dāng)情形。

法院認(rèn)為，上訴人江蘇中廈集團(tuán)有限公司的上訴理由不能成立，法院對(duì)其上訴主張不予支持，當(dāng)庭作出了“駁回上訴，維持原判”的判決。