▲ 其中一張借條的翻拍照，顯示婁志英向王女士借款220萬(wàn)元。受訪者供圖

三張借條借走1780余萬(wàn)

王女士的陳述及辨認(rèn)筆錄顯示，2013年初，經(jīng)朋友介紹，了解到婁志英是管國(guó)家金融的領(lǐng)導(dǎo)，可幫忙貸款，后與之在萬(wàn)壽路7號(hào)院一處辦公室里多次見面。

此后，婁志英開始向王女士借錢。為獲取信任，婁曾拿出多張房產(chǎn)證，聲稱每間都價(jià)值200多萬(wàn)，并介紹自己“身份比省委書記高半格，27歲就是中將，總參二部、三部都?xì)w她管�！�

王女士自述，至此她聽信了婁的話，以為“攀上了高枝”，便決定借錢給婁志英。2013年8月9日，自己給婁志英轉(zhuǎn)款220萬(wàn)元。

2013年8月27日，婁志英又介紹道，“有個(gè)成都的政府大項(xiàng)目，有部隊(duì)的參與”，讓她將商鋪抵押貸款借錢給婁進(jìn)行投資，最多兩個(gè)月都能賺回來(lái)。次日，王女士與婁志英一起，在成都辦理了抵押手續(xù)，用其商鋪抵押貸款1200萬(wàn)元，利息4分，每月48萬(wàn)利息。

此后，婁志英再次找到王女士，以“大項(xiàng)目差幾百萬(wàn)元”，讓她拿房子抵押再借點(diǎn)錢。隨后王女士向朋友借了330萬(wàn)元，轉(zhuǎn)給婁志英。

王女士表示，事后她給婁打電話，對(duì)方不是不接，就是說(shuō)自己忙，詢問(wèn)什么時(shí)候還錢時(shí)，對(duì)方便回答，“投到國(guó)家大項(xiàng)目上去了，很快還給她”，但至今不與她見面，也沒還錢。

直到2015年4月27日， 王女士去婁志英的公司，公司說(shuō)“婁志英現(xiàn)在雖然是法定代表人，但公司跟婁沒關(guān)系”后，意識(shí)到問(wèn)題，隨后報(bào)警。

據(jù)了解，從2013年8月起至2013年12月，四個(gè)月左右的時(shí)間里，王女士分9次給婁志英的三個(gè)賬戶轉(zhuǎn)款共計(jì)1780萬(wàn)元。雙方?jīng)]有任何合同協(xié)議，僅有三張金額分別為220萬(wàn)、1200萬(wàn)以及330萬(wàn)的借據(jù)。

庭審否認(rèn)以“軍人”背景騙取錢款

庭上公訴人出示了多份證人證言，包括王女士的數(shù)位朋友、親屬陳述，以及其他與婁志英商議過(guò)投資的證人，證明曾多次聽到婁志英介紹，自己屬于部隊(duì)、有很強(qiáng)背景。

成都一家為王女士辦理1200萬(wàn)貸款的公司職員彭某，在證言中講述，2013年，王女士與婁志英，還有一名叫做邵名震的男子一起，來(lái)公司辦理貸款。

彭某表示，曾聽見邵名震對(duì)王女士介紹，“婁志英是部隊(duì)的高官，這是個(gè)國(guó)家項(xiàng)目，讓王某放心大膽的投資，不會(huì)虧的”，他曾問(wèn)過(guò)婁志英“您是哪個(gè)部隊(duì)的高官，是不是負(fù)責(zé)資金”，婁志英說(shuō)“是”。而在開車前往目的地辦理房產(chǎn)證抵押途中，婁志英提及，這是政府的項(xiàng)目，不會(huì)有問(wèn)題，并表示政府的款項(xiàng)到位后，一定要把房產(chǎn)抵押解除�！叭绻�不解除，她就會(huì)調(diào)動(dòng)成都軍隊(duì)過(guò)來(lái)�！�

但公訴機(jī)關(guān)核實(shí)，中央軍委聯(lián)合參謀部情報(bào)局政工處沒有叫婁志英的現(xiàn)役軍人。庭審中，婁志英也否認(rèn)自己曾以軍人身份自居，以及以“軍人”背景和王女士商談生意，堅(jiān)稱雙方只是投資項(xiàng)目陷入困局，會(huì)想辦法把錢款還給王女士。

她始終強(qiáng)調(diào)，邵名震是一名浙江商人，她和王女士都是看上了邵名震位于浙江嘉興的一個(gè)養(yǎng)老項(xiàng)目，但該項(xiàng)目不動(dòng)產(chǎn)已經(jīng)被查封，需要投資先進(jìn)行解凍。

婁志英稱，她自己投資該項(xiàng)目上千萬(wàn)資金，王女士同樣也把資金投進(jìn)來(lái)，因邵名震當(dāng)時(shí)的銀行卡被凍結(jié)，所以才會(huì)把錢先轉(zhuǎn)到自己賬戶，再由她轉(zhuǎn)給邵名震的債權(quán)人。因?yàn)樯勖�震的債�?quán)人不止一個(gè)，導(dǎo)致項(xiàng)目遲遲未能解凍，現(xiàn)在王女士和自己的錢都陷在了項(xiàng)目里。自己也在和邵名震打官司，想追討這筆錢。

婁志英的辯護(hù)律師表示，沒有足夠證據(jù)證明婁志英冒充軍人身份，沒有證據(jù)表明婁志英出具了包括軍官證、軍車、軍服等任何和軍人有關(guān)的物件。這起事件只是普通的民間借貸糾紛，其實(shí)婁志英本人也是受害者。

終審判處有期徒刑兩年六個(gè)月

今年4月24日，北京西城法院作出一審判決。法院審理認(rèn)為，婁志英于2013年8月至2013年12月期間，在北京市海淀區(qū)馬甸東路19號(hào)金澳國(guó)際大廈3 樓322號(hào)等地，冒充軍人身份，以借款投資為名，從被害人王女士處非法獲取人民幣1700余萬(wàn)元。

法院認(rèn)為，被告人婁志英冒充軍人進(jìn)行招搖撞騙的行為，已構(gòu)成冒充軍人招搖撞騙罪，判處其有期徒刑二年六個(gè)月；對(duì)尚未追繳之違法所得1500余萬(wàn)元，繼續(xù)向婁志英追繳，追繳后發(fā)還被害人王女士。

因不滿一審判決，婁志英上訴至北京市第二中級(jí)人民法院。她認(rèn)為，原審法院對(duì)錢款去向等認(rèn)定有誤；被害人投資與所謂的婁志英冒充軍人沒有因果關(guān)系，自己沒有冒充軍人騙錢，王女士是看好嘉興養(yǎng)老項(xiàng)目，和其一起進(jìn)行投資，其行為不構(gòu)成犯罪，建議二審法院改判無(wú)罪。

王女士的家屬陳先生告訴重案組37號(hào)，他們同樣不滿一審判決，認(rèn)為法院對(duì)婁志英的量刑過(guò)輕。陳先生表示，王女士文化程度并不高，此前借出的錢是早年下海做礦產(chǎn)生意賺下的。但至今，對(duì)方仍未將錢款歸還。

2018年7月30日，北京二中院作出終審判決。法院審理查明，證人證言只能證明王女士、婁志英、邵名震曾經(jīng)商談過(guò)嘉興養(yǎng)老項(xiàng)目等，但均不能證明三人對(duì)投資該項(xiàng)目是否達(dá)成一致意見，以及王女士抵押借款的目的和錢款去向；嘉興養(yǎng)老項(xiàng)目存在，婁志英與邵名震有合作，但無(wú)法證明王女士借款與該項(xiàng)目是否有關(guān)。

故終審法院認(rèn)定，上訴人婁志英其行為已構(gòu)成冒充軍人招搖撞騙罪，依法應(yīng)予懲處。駁回婁志英的上訴，維持原判。