受政策影響，山東濰坊“新盛染織”在政府主導(dǎo)下讓出了土地，但經(jīng)過(guò)一系列演變后，當(dāng)初的官方指導(dǎo)行為，被法院判決無(wú)效。

□本社記者 李曉磊

“我們廠(chǎng)好好一塊兒地，就這樣被套路了�！笨粗鴶≡V判決，于治業(yè)滿(mǎn)臉狐疑。他沒(méi)想到，自己在政府主導(dǎo)下的讓地行為，會(huì)輸在不久前的一場(chǎng)官司中。

于治業(yè)是山東濰坊新盛染織有限責(zé)任公司（簡(jiǎn)稱(chēng)新盛染織）董事長(zhǎng)兼總經(jīng)理，該公司原為國(guó)企，后經(jīng)破產(chǎn)改制，企業(yè)股東為全體職工�，F(xiàn)在，他們除解決職工就業(yè)謀生外，還肩負(fù)著1200多名退休人員的養(yǎng)老任務(wù)。

新盛染織最大的資產(chǎn)是他們手中的近百畝土地，可這塊地經(jīng)過(guò)一系列操作后，轉(zhuǎn)給了一家民營(yíng)地產(chǎn)公司。該公司又通過(guò)訴訟，將新盛染織“踢出局”，使其完全陷入“錢(qián)地兩失”困境。

民主與法制社記者調(diào)查發(fā)現(xiàn)，該案與《人民的名義》中“大風(fēng)廠(chǎng)事件”相似，新盛染織也有工會(huì)，但工會(huì)的呼吁和訴求未得到回應(yīng)。

政府主導(dǎo)下的合作開(kāi)發(fā)

新盛染織在2000年4月份正式成立，前身系濰坊染織總廠(chǎng)。2002年為響應(yīng)市政府“退城進(jìn)園”政策，由中心城區(qū)遷移至濰坊高新技術(shù)產(chǎn)業(yè)開(kāi)發(fā)區(qū)（簡(jiǎn)稱(chēng)高新區(qū)）。

2003年，他們通過(guò)出讓方式，花費(fèi)570多萬(wàn)元獲得了97.43畝工業(yè)土地使用權(quán)，并建起了廠(chǎng)房和辦公場(chǎng)所。經(jīng)過(guò)多年發(fā)展，新盛染織在業(yè)內(nèi)口碑雖不錯(cuò)，但長(zhǎng)期處于傳統(tǒng)生產(chǎn)業(yè)狀態(tài)。

這種情況持續(xù)到2011年時(shí)，高新區(qū)管委會(huì)根據(jù)政策要求，下發(fā)了名為《關(guān)于進(jìn)一步做好“進(jìn)二退三”工作的實(shí)施意見(jiàn)》�！巴硕�進(jìn)三”通常指20世紀(jì)90年代國(guó)家提出的一種經(jīng)濟(jì)調(diào)整政策，即：縮小第二產(chǎn)業(yè)，發(fā)展第三產(chǎn)業(yè)。

后來(lái)，不少地方政府又提出新的“退二進(jìn)三”，讓一些企業(yè)從城市繁華地段二環(huán)路以?xún)?nèi)退出來(lái)，在邊緣三環(huán)路發(fā)展。

當(dāng)年，濰坊高新區(qū)在那份文件中，確定對(duì)濰縣中路以東、永春路以西、高速公路以南、健康東街以北區(qū)域范圍內(nèi)的非高新技術(shù)企業(yè)實(shí)行“退二進(jìn)三”。

新盛染織恰好在列。高新區(qū)管委會(huì)資料顯示，“退二進(jìn)三”實(shí)施原則為“政府主導(dǎo)，政策扶持”，并“鼓勵(lì)有條件的‘退二’搬遷企業(yè)按照規(guī)劃要求參與綜合開(kāi)發(fā)或聯(lián)合開(kāi)發(fā)、成片開(kāi)發(fā)”。

大致操作程序?yàn)�，“由區(qū)‘退二進(jìn)三’工作領(lǐng)導(dǎo)小組辦公室與搬遷企業(yè)在評(píng)估基礎(chǔ)上，協(xié)商確定搬遷企業(yè)資產(chǎn)處置方式以及雙方的權(quán)利和義務(wù)等，管委會(huì)與企業(yè)簽訂資產(chǎn)補(bǔ)償、收購(gòu)等協(xié)議，辦理相關(guān)手續(xù)”。

同時(shí)，高新區(qū)管委會(huì)分別對(duì)商業(yè)、服務(wù)業(yè)項(xiàng)目以及住宅開(kāi)發(fā)部分的人防費(fèi)、城市基礎(chǔ)設(shè)施配套費(fèi)的減免優(yōu)惠政策做了明確規(guī)定。

彼時(shí)，濰坊高新區(qū)“退二進(jìn)三”工作領(lǐng)導(dǎo)小組組長(zhǎng)是黨工委副書(shū)記陳甲才，目前仍在任。作為這項(xiàng)工作的主管者，他未回應(yīng)采訪(fǎng)要求。

“按照當(dāng)時(shí)政策，我們不找人聯(lián)合開(kāi)發(fā)的話(huà)，土地就得被收回，然而政府給予的補(bǔ)償款我們連企業(yè)貸款都償還不了，更不要說(shuō)后續(xù)職工的安置和福利了�！庇谥螛I(yè)稱(chēng)。

因涉及數(shù)千名職工生活問(wèn)題，新盛染織響應(yīng)政府聯(lián)合開(kāi)發(fā)的號(hào)召發(fā)布公告，廣招開(kāi)發(fā)企業(yè)。經(jīng)過(guò)層層篩選，他們選擇了亨德置業(yè)有限責(zé)任公司（簡(jiǎn)稱(chēng)亨德置業(yè)），該公司最早成立于2005年。

于治業(yè)告訴記者，此前與亨德置業(yè)沒(méi)有任何交集，之所以選擇該公司，是因?yàn)樗麄兂兄Z能在2年內(nèi)完成開(kāi)發(fā)，并且拿錢(qián)替新盛染織還貸款。

2012年7月28日，新盛染織與乙方亨德置業(yè)簽訂《合作開(kāi)發(fā)協(xié)議書(shū)》，內(nèi)容開(kāi)頭便注明是“根據(jù)濰坊市政府、高新區(qū)有關(guān)文件精神的要求，甲方選擇乙方共同合作開(kāi)發(fā)甲方位于高新區(qū)廠(chǎng)址的土地……”

在后期訴訟中，亨德置業(yè)稱(chēng)這份協(xié)議為“土地使用權(quán)轉(zhuǎn)讓合同”。彼時(shí)，亨德置業(yè)法人代表、董事長(zhǎng)邢玉清在協(xié)議上簽了字，但對(duì)方也未回應(yīng)采訪(fǎng)。

記者注意到，該協(xié)議中有一項(xiàng)重要內(nèi)容是，新盛染織要協(xié)助亨德置業(yè)，取得他們的97.43畝土地。盡管雙方是合作開(kāi)發(fā)，但新盛染織始終沒(méi)參股亨德置業(yè)。

另外，雙方約定這塊地的總價(jià)款為8061.7萬(wàn)元，亨德置業(yè)先付5500多萬(wàn)元，剩余2500多萬(wàn)元用于后期開(kāi)發(fā)的房產(chǎn)折抵，含住宅和商鋪。但這筆錢(qián)，最終卻被法院認(rèn)定違法。

誰(shuí)在違約？

《合作開(kāi)發(fā)協(xié)議書(shū)》簽訂后，2013年6月27日，高新區(qū)管委會(huì)作為甲方，與新盛染織也簽訂協(xié)議，稱(chēng)：“甲方負(fù)責(zé)將地塊依法評(píng)估后按市場(chǎng)價(jià)格收回并進(jìn)行城市規(guī)劃調(diào)整，將土地性質(zhì)變更為商住用地。”

新盛染織則需要按每畝地32萬(wàn)元，向管委會(huì)繳納政府收益。政府協(xié)議稱(chēng)，鼓勵(lì)新盛染織參與該地塊招拍掛。他們繳納的政府收益金可作為報(bào)名參加招拍掛時(shí)的保證金。

政府協(xié)議還顯示，若新盛染織或他們指定的房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)公司取得該地塊的土地使用權(quán)，“土地出讓金全額上繳財(cái)政后，除政府收益外，其余部分予以返還”。

按照高新區(qū)管委會(huì)要求，該協(xié)議簽訂后，新盛染織需要在一個(gè)月內(nèi)，向他們預(yù)交3100余萬(wàn)元收益金。如果新盛染織或指定的開(kāi)發(fā)公司，沒(méi)有拍得該地的話(huà)，這筆錢(qián)會(huì)返回。

于治業(yè)說(shuō)，3100萬(wàn)元是亨德置業(yè)給的，然后由其交到財(cái)政局。

2013年8月18日，新盛染織與高新區(qū)土地儲(chǔ)備中心簽訂了《國(guó)有建設(shè)用地使用權(quán)收購(gòu)協(xié)議書(shū)》，將尚余40年使用權(quán)期限的土地交由高新區(qū)土地儲(chǔ)備中心收儲(chǔ)。這一舉動(dòng)，在后期也遭法院質(zhì)疑。

不過(guò)，為了能順利合作，在此一個(gè)月前，新盛染織向高新區(qū)國(guó)土局遞交了《委托書(shū)》，稱(chēng)：“我公司因不具備開(kāi)發(fā)資質(zhì)，指定亨德置業(yè)作為我公司唯一指定的開(kāi)發(fā)公司參與濰坊高新技術(shù)開(kāi)發(fā)區(qū)2013-G93號(hào)地塊拍賣(mài)活動(dòng)。”這宗地便是新盛染織地塊。

與此同時(shí)，新盛染織搬遷、騰退了土地及廠(chǎng)房，并與亨德置業(yè)一同完成搬遷、拆除工作。2014年，亨德置業(yè)分兩次取得該宗地的土地使用權(quán)，土地性質(zhì)為城鎮(zhèn)住宅、商服。土地總價(jià)款1.2億多元。

按照前述管委會(huì)與新盛染織的協(xié)議，這筆土地款除扣除部分政府收益外，其余1.1億余元幾乎全部返回給了亨德置業(yè)。相當(dāng)于亨德置業(yè)“白菜價(jià)”拿了土地。

取得土地后，資金退還也已經(jīng)到位，亨德置業(yè)迅速開(kāi)發(fā)。他們也按照協(xié)議付給新盛染織5500萬(wàn)元，這筆錢(qián)全部用于償還銀行貸款和其他債務(wù)。剩余的2561.7萬(wàn)元用房產(chǎn)折抵的部分涉及6套1580平方米商鋪，和37套3400平方米住宅。

2015年12月17日，亨德置業(yè)法人代表由邢玉清變更為王珺，王珺也未回應(yīng)采訪(fǎng)。

按照約定，亨德置業(yè)需在2016年12月31日前把商業(yè)房交給新盛染織。2017年6月30日，交住宅。

“商鋪公司自己經(jīng)營(yíng)，收益用于退休職工養(yǎng)老�！庇谥螛I(yè)說(shuō)，37套住宅準(zhǔn)備抓鬮賣(mài)給自己的員工，后期房款同樣用在職工頭上。

苦苦等待后，亨德置業(yè)雖把商鋪交給了新盛染織，但至今沒(méi)辦理產(chǎn)權(quán)證，也處于停水停電狀態(tài)。另外，雙方在2012年簽訂協(xié)議時(shí)，高新區(qū)房?jī)r(jià)3000多元，僅僅幾年時(shí)間，當(dāng)?shù)胤績(jī)r(jià)又從每平方米5000元，漲到現(xiàn)在的8000多元。

但在2017年5月21日，亨德置業(yè)將約定的37套房子“抵債”給了劉某。據(jù)新盛染織的代理律師詢(xún)證，劉某系濰坊市昌樂(lè)縣國(guó)土資源局工作人員。6月12日，亨德置業(yè)法人代表，又從王珺變更為于桂寧。

亨德置業(yè)在這塊地上開(kāi)發(fā)的小區(qū)目前名為“優(yōu)勝美地”，已建成的有住宅樓、商鋪以及其他附屬設(shè)施。周邊新開(kāi)盤(pán)房子的均價(jià)為9000元。

“在房?jī)r(jià)一直攀升時(shí)，亨德置業(yè)拒絕交付我們37套房產(chǎn)�！庇谥螛I(yè)稱(chēng)，多次協(xié)商無(wú)果后，2017年9月1日他們到高新區(qū)法院起訴了亨德置業(yè)，并對(duì)涉案房屋進(jìn)行財(cái)產(chǎn)保全，法院予以執(zhí)行。并且，法院在同年10月份也對(duì)他們的訴訟進(jìn)行立案。

2017年10月12日，亨德置業(yè)還向法院遞交了保全復(fù)議申請(qǐng)，認(rèn)為法院對(duì)涉案房產(chǎn)的查封是侵權(quán)行為。

“今年1月底，有領(lǐng)導(dǎo)去我公司視察，我把這些情況給領(lǐng)導(dǎo)進(jìn)行了匯報(bào)�！庇谥螛I(yè)透露，這位領(lǐng)導(dǎo)讓他寫(xiě)了一份材料，并經(jīng)其批轉(zhuǎn)了下去。

原以為此事會(huì)有轉(zhuǎn)機(jī)，幾乎就在領(lǐng)導(dǎo)批示的同時(shí)，今年1月30日，亨德置業(yè)也以合同糾紛為名，將新盛染織起訴到高新區(qū)法院。法院2月5日立案。

7月份，亨德置業(yè)訴新盛染織的案件已經(jīng)做出判決，法院判決新盛染織公司敗訴，雙方合同被確認(rèn)無(wú)效，新盛染織還需退還亨德置業(yè)1810萬(wàn)元及6套已經(jīng)交付的商鋪。

被質(zhì)疑的一審判決

記者采訪(fǎng)得知，亨德置業(yè)在起訴新盛染織時(shí)，對(duì)于高新區(qū)“退二進(jìn)三”的政策只字未提，也未向法院表述涉及地塊的由來(lái)。

亨德置業(yè)在起訴時(shí)的說(shuō)法是，他們?cè)?012年與新盛染織簽訂《合作開(kāi)發(fā)協(xié)議書(shū)》，約定共同開(kāi)發(fā)一塊工業(yè)用地，凈地面積97.43畝。這宗地是他們通過(guò)招拍掛形式取得的，開(kāi)發(fā)所產(chǎn)生的費(fèi)用由其負(fù)責(zé)。

依據(jù)亨德置業(yè)說(shuō)法，在實(shí)際開(kāi)發(fā)過(guò)程中，新盛染織收取了他們土地款6700萬(wàn)元，2017年1月，還收了6套沿街商鋪。這種行為“屬于收取固定利益”。

訴訟時(shí)，亨德置業(yè)稱(chēng)，新盛染織公司從未取得過(guò)涉案土地的商業(yè)開(kāi)發(fā)使用權(quán)，“合同標(biāo)的是虛假的，違反了法律基本規(guī)定，土地使用權(quán)轉(zhuǎn)讓合同是無(wú)效的”。

亨德置業(yè)堅(jiān)稱(chēng)，涉案土地使用權(quán)并非轉(zhuǎn)自新盛染織，而此舉完全忽略了當(dāng)初政府的各種文件。他們希望法院判決與新盛染織的《合作開(kāi)發(fā)協(xié)議書(shū)》無(wú)效。并返還1810萬(wàn)元土地款，以及6套商鋪。

今年7月6日，高新區(qū)法院在一審判決中，支持了亨德置業(yè)全部訴求。但在7月3日，通過(guò)民事裁定，將新盛染織訴亨德置業(yè)的案子移送濰坊市中級(jí)人民法院審理，理由是，超過(guò)基層法院的受理標(biāo)的。

在有關(guān)土地轉(zhuǎn)讓認(rèn)定中，高新區(qū)法院認(rèn)為，合作開(kāi)發(fā)協(xié)議雖然約定新盛染織收取亨德置業(yè)的工業(yè)土地款，但該公司從未將工業(yè)用地使用權(quán)過(guò)戶(hù)給亨德置業(yè)，“卻于2013年8月18日將該工業(yè)土地使用權(quán)轉(zhuǎn)讓給濰坊高新區(qū)土地儲(chǔ)備中心，并于2013年10月15日得到了濰坊市人民政府的批準(zhǔn)”。

高新區(qū)法院覺(jué)得，這一行為說(shuō)明工業(yè)用地轉(zhuǎn)讓合同是虛擬無(wú)效的，而且判定新盛染織轉(zhuǎn)讓土地的意思“自始就不是真實(shí)的”。

法院還認(rèn)定，新盛染織公司約定收取的8061.7萬(wàn)元款項(xiàng)的性質(zhì)是“配合招拍掛行為的報(bào)酬”，并且違反了《中華人民共和國(guó)招投標(biāo)法》。

北京煒衡律師事務(wù)所律師彭逸軒是新盛染織的訴訟代理人。他說(shuō)，就訴訟結(jié)果而言，一審判決忽視了涉案地塊的收儲(chǔ)和變性過(guò)程，刻意回避招拍掛的背景，從而錯(cuò)誤認(rèn)定亨德公司土地使用權(quán)的來(lái)源。

“客觀(guān)來(lái)看，亨德置業(yè)之所以能夠取得涉案地塊的使用權(quán)，深層基礎(chǔ)就是與新盛公司簽訂了《合作開(kāi)發(fā)協(xié)議書(shū)》，并且作為新盛公司唯一指定開(kāi)發(fā)公司參與土地招拍掛。因此，不能片面截取招拍掛這一個(gè)片段，進(jìn)而完全撇開(kāi)亨德公司與新盛公司雙方合作的客觀(guān)事實(shí)�！迸硪蒈幷J(rèn)為。

另外，彭逸軒律師對(duì)高新區(qū)法院認(rèn)定的“8061.5萬(wàn)元性質(zhì)是‘配合招拍掛行為的報(bào)酬’”之說(shuō)，也覺(jué)得缺乏事實(shí)和法律依據(jù)。

“對(duì)于亨徳置業(yè)要求返還1810萬(wàn)元，他們?cè)诜ㄍド蠜](méi)有解釋為什么要返還這筆莫名其妙的錢(qián)，法院也沒(méi)問(wèn)�！迸硪蒈幈硎�，高新區(qū)法院判決卻全部予以支持。

彭逸軒律師稱(chēng)，因?yàn)樾率⑷究椷M(jìn)行的所有行為，都是按高新區(qū)管委會(huì)指導(dǎo)的模式進(jìn)行，“如果錯(cuò)，也是政府自己的責(zé)任，我們只是受害方�！�

“有個(gè)基本邏輯是，這塊原本屬于新盛染織的土地，為什么要無(wú)故給一個(gè)與自己毫不相關(guān)的企業(yè)？”彭逸軒覺(jué)得，這是該事件的關(guān)鍵。

高新區(qū)法院紀(jì)檢部門(mén)反饋說(shuō)，該案已經(jīng)上訴至濰坊市中級(jí)人民法院，具體情況不方便透露。亨德置業(yè)的代理律師張建鋼也未答復(fù)采訪(fǎng)。

8月16日晚，高新區(qū)宣傳部人員向記者表示，“退二進(jìn)三”政策在2014年就已結(jié)束，新盛染織也拿到了相關(guān)補(bǔ)償，目前與亨德置業(yè)的官司屬買(mǎi)房糾紛，他們也希望雙方通過(guò)法律渠道解決該問(wèn)題。