一起民事糾紛案經(jīng)過多次訴訟后最終由最高人民法院判原告方勝訴。然而，在指定貴州省貴陽市中級(jí)人民法院執(zhí)行期間卻遭波折。如今該案執(zhí)行期已過，勝訴的案子仍難完結(jié)。

□本社記者 邵春雷

近期，貴陽市中級(jí)人民法院正在辦理的一起執(zhí)行案件遭到申請(qǐng)方的質(zhì)疑。

申請(qǐng)方重慶市合川區(qū)教育建筑工程有限公司（簡(jiǎn)稱合川公司）相關(guān)負(fù)責(zé)人李武超表示，該案本是一起民事糾紛案，后經(jīng)多輪起訴、上訴與申訴，最終經(jīng)最高人民法院判決原告方勝訴，隨后由貴州省高級(jí)人民法院（簡(jiǎn)稱貴州高院）指定貴陽市中級(jí)人民法院（簡(jiǎn)稱貴陽中院）進(jìn)行執(zhí)行，但貴陽中院自2017年8月接手該案后，當(dāng)事人申請(qǐng)的執(zhí)行款一分也未到賬，而目前該執(zhí)行案已經(jīng)超期。

被申請(qǐng)方貴州省遵義市乾豪房地產(chǎn)開發(fā)公司（簡(jiǎn)稱乾豪公司）相關(guān)負(fù)責(zé)人在接受記者采訪時(shí)認(rèn)為，申請(qǐng)方雖然勝訴，但在前期合作期間存在違規(guī)行為，乾豪公司已經(jīng)報(bào)案，正在等待處理結(jié)果。

合作起糾紛訴至法院

合川公司與乾豪公司于2012年9月23日簽訂了《建筑工程施工合同》，合同約定乾豪公司將位于遵義市桐梓縣城區(qū)內(nèi)老消防隊(duì)地界上新建的“陽光水岸”二期工程（B區(qū)）項(xiàng)目工程發(fā)包給合川公司承建。合川公司墊付工程款，乾豪公司按照進(jìn)度給合川公司撥款。

雙方在簽訂完合同后，工程順利開工。

該項(xiàng)目負(fù)責(zé)人何安國(guó)告訴民主與法制社記者，后期，因乾豪公司不按合同履行給付墊付的工程進(jìn)度款，總欠工程進(jìn)度款達(dá)4199萬元。光拖欠民工工資一項(xiàng)就達(dá)1800萬元，多次催收乾豪公司也未理睬。不得已之下，合川公司于2015年將乾豪公司法人代表?xiàng)顕?guó)培起訴于貴州高院。

貴州高院于2015年10月受理了該案，并依法組成合議庭對(duì)該案進(jìn)行了審理。

合川公司訴稱：原、被告于2012年9月13日簽訂《建設(shè)工程施工合同》，約定原告將桐梓縣陽光水岸B區(qū)項(xiàng)目工程發(fā)包給被告施工。后根據(jù)項(xiàng)目施工需要，雙方又分別簽訂了多份補(bǔ)充協(xié)議，就雙方的權(quán)利義務(wù)內(nèi)容進(jìn)行了進(jìn)一步詳細(xì)約定。施工合同簽訂后，原告嚴(yán)格履行合同義務(wù)，但被告多次拖欠巨額工程款導(dǎo)致原告無力支付民工工資及材料供應(yīng)商款項(xiàng)被迫兩次停工。

2015年2月，原告向被告發(fā)送《關(guān)于盡快支付桐梓陽光水岸B區(qū)項(xiàng)目工程款及行使建設(shè)工程優(yōu)先受償權(quán)的通知函》（簡(jiǎn)稱《通知函》）。之后為了盤活該項(xiàng)目，原被告于2015年8月20日簽訂《桐梓陽光水岸B區(qū)項(xiàng)目另行協(xié)商合同、重新開工前A棟、B棟完成工程量工程款實(shí)際損失結(jié)算清單》（以下簡(jiǎn)稱《結(jié)算清單》），就已完工部分作出清理結(jié)算。

合川公司訴稱，截至起訴前，被告仍拒絕支付拖欠工程款。為維護(hù)原告合法權(quán)益，特訴請(qǐng)人民法院判令支付拖欠工程款、停工損失費(fèi)、施工補(bǔ)償款、鋼材補(bǔ)貼款及資金占用損失費(fèi)共計(jì)5000多萬元，同時(shí)訴請(qǐng)被告支付其他相關(guān)費(fèi)用。

乾豪公司則認(rèn)為，合川公司起訴沒有理由，乾豪公司也對(duì)合川公司提出了反訴。乾豪公司稱，因本案涉及第三方故應(yīng)追加第三人參加本案訴訟；其次是合川公司于2014年6月25日停工、在2014年9月20日達(dá)成補(bǔ)充協(xié)議恢復(fù)施工后于12月再次擅自停工，違反了《建設(shè)工程施工合同》中關(guān)于“乾豪公司拖欠工程進(jìn)度款時(shí)合川公司不得停工”的約定，致使案涉工程停工至今，導(dǎo)致乾豪公司因逾期交付商品房而需要承擔(dān)違約金，部分購房戶要求解除商品房買賣合同，這給乾豪公司造成了巨大的經(jīng)濟(jì)損失。

乾豪公司還指出，《結(jié)算清單》是合川公司利用乾豪公司因工地停工一年多急于恢復(fù)施工的心理、以需要乾豪公司結(jié)算工程款為依據(jù)，以便作為合川公司引進(jìn)新股東繼續(xù)投資恢復(fù)施工為由，要求乾豪公司進(jìn)行結(jié)算，在乾豪公司沒有經(jīng)過財(cái)務(wù)對(duì)賬的情況下誘騙簽訂的，明顯具有欺詐性。

故乾豪公司認(rèn)為，《結(jié)算清單》不能作為結(jié)算依據(jù)，并訴請(qǐng)法院駁回合川公司的請(qǐng)求。

貴州高院在審理后認(rèn)為，乾豪公司應(yīng)支付合川公司所訴的工程款，并從2015年9月開始計(jì)息。

乾豪公司對(duì)該判決不服，隨之提出上訴。最高人民法院于2016年11月駁回上訴，維持原審判決。

贏了民事官司，牽出刑事案件

李武超告訴記者，在判決生效后，合川公司就開始申請(qǐng)執(zhí)行，但至今也沒有執(zhí)行下去。

2017年3月28日，合川公司向貴州高院申請(qǐng)強(qiáng)制執(zhí)行。同日，貴州高院開具了執(zhí)行案件受理通知書，并在2017年6月5日作出2017黔執(zhí)38號(hào)執(zhí)行裁定。

沒想到的是，就在合川公司申請(qǐng)強(qiáng)制執(zhí)行的同時(shí)，乾豪公司又向最高人民法院提出了再審申請(qǐng)要求，理由是其調(diào)取了貴州省桐梓縣公安局的一份刑事立案通知。

該通知大概內(nèi)容為，乾豪公司認(rèn)為在項(xiàng)目實(shí)施期間，合川公司負(fù)責(zé)該項(xiàng)目的負(fù)責(zé)人向乾豪公司的相關(guān)負(fù)責(zé)人進(jìn)行行賄，已經(jīng)構(gòu)成了非國(guó)家工作人員受賄罪，并向貴州省桐梓縣公安局報(bào)了案，貴州省桐梓縣公安局對(duì)該案進(jìn)行了立案?jìng)刹椤?/p>

乾豪公司稱決算單因有行賄和受賄情節(jié)，涉嫌虛假。

最高法院在審理后認(rèn)為，上述兩份立案通知書，并不能推翻二審判決對(duì)決算清單的效力認(rèn)定，隨后作出了駁回乾豪公司的再審申請(qǐng)裁定。

項(xiàng)目負(fù)責(zé)人何安國(guó)稱，行賄一事確有發(fā)生，但并不是個(gè)人行為，而是項(xiàng)目部統(tǒng)一作出的決定，但與決算并無關(guān)系，他行賄給乾豪公司的人只是想讓他們進(jìn)度快些。桐梓縣公安局在2017年3月將何安國(guó)抓獲并關(guān)押了27天，與何安國(guó)同時(shí)被抓的還有他的另外3名同事，但在關(guān)押幾天后均被取保候?qū)彙?/p>

直至2017年9月，桐梓縣檢察院對(duì)何安國(guó)等4人下發(fā)了解除取保候?qū)彌Q定書，解除的原因是桐梓縣公安機(jī)關(guān)撤回了移送審查起訴。

2018年5月、6月、7月，桐梓縣公安機(jī)關(guān)給合川公司分別下發(fā)了3份告知函件。

函件中稱，該局正在受理的韓某某涉嫌非國(guó)家工作人員受賄案、桐梓縣何安國(guó)等人涉嫌對(duì)非國(guó)家人員行賄，現(xiàn)在委托一工程造價(jià)公司進(jìn)行司法鑒定該案所涉及的項(xiàng)目。

希望合川公司到公安局配合委托的司法鑒定機(jī)構(gòu)進(jìn)行鑒定。

合川公司相關(guān)負(fù)責(zé)人稱，最高法已經(jīng)作出了裁定，該刑事案件與訴訟標(biāo)的無關(guān)，故合川公司對(duì)桐梓縣公安局的告知函未予配合。

乾豪公司相關(guān)負(fù)責(zé)人在接受記者采訪時(shí)稱，就是因?yàn)榇舜涡匈V導(dǎo)致了乾豪公司的負(fù)責(zé)人為合川公司多核算了工程款，他還將向公安報(bào)案，合川公司涉嫌詐騙。

遲遲未執(zhí)行導(dǎo)致執(zhí)行期結(jié)束

“在最高法駁回乾豪公司申請(qǐng)后，合川公司多次向貴陽中院提交強(qiáng)制執(zhí)行申請(qǐng)，均石沉大海�！焙洗ü�司相關(guān)負(fù)責(zé)人黃文芳說。

黃文芳告訴記者，他最近一次去貴陽中院是今年8月初，貴陽中院負(fù)責(zé)執(zhí)行的法官告訴他，目前案件已經(jīng)超期，因案件還涉及另一家企業(yè)對(duì)乾豪公司的查封，所以該案遲遲沒有啟動(dòng)，合川公司只能等另一企業(yè)提出強(qiáng)制執(zhí)行時(shí)參與分配。

根據(jù)貴州省高院（2015）黔高民初字第118號(hào)判決顯示，原告（反訴被告）合川公司對(duì)其施工的桐梓“陽光水岸二期B區(qū)”工程在4199萬元范圍內(nèi)享有優(yōu)先受償權(quán)。

盈科律師事務(wù)所律師譚偉認(rèn)為：最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》執(zhí)行程序若干問題的解釋：多個(gè)債權(quán)人對(duì)同一被執(zhí)行人申請(qǐng)執(zhí)行或者對(duì)執(zhí)行財(cái)產(chǎn)申請(qǐng)參與分配的，執(zhí)行法院應(yīng)當(dāng)制作財(cái)產(chǎn)分配方案，并送達(dá)各債權(quán)人和被執(zhí)行人。本案中，保全法院在首先采取查封、扣押、凍結(jié)措施后超過一年未對(duì)被保全財(cái)產(chǎn)進(jìn)行處分的，除被保全財(cái)產(chǎn)系爭(zhēng)議標(biāo)的外，在先輪候查封、扣押、凍結(jié)的執(zhí)行法院可以商請(qǐng)保全法院將被保全財(cái)產(chǎn)移送執(zhí)行�！氨Ｈ�法院與在先輪候查封、扣押、凍結(jié)的執(zhí)行法院就移送被保全財(cái)產(chǎn)發(fā)生爭(zhēng)議的，可以逐級(jí)報(bào)請(qǐng)共同的上級(jí)法院指定該財(cái)產(chǎn)的執(zhí)行法院�！�

北京海征誠(chéng)律師事務(wù)所律師王旭在接受記者采訪時(shí)說，如果由于前一個(gè)申請(qǐng)查封的當(dāng)事人沒有申請(qǐng)法院執(zhí)行，輪候的申請(qǐng)人執(zhí)行不了，導(dǎo)致判決權(quán)利懸空，這樣法院適用法律是不允許的，輪候查封的申請(qǐng)人在此時(shí)也可以申請(qǐng)執(zhí)行，但執(zhí)行中必須將第一個(gè)申請(qǐng)查封的申請(qǐng)人的執(zhí)行根據(jù)（生效判決或法律文書）中的執(zhí)行標(biāo)的計(jì)算出來，在執(zhí)行拍賣后留出來，對(duì)剩余的數(shù)額予以執(zhí)行。另外，如果對(duì)查封物的評(píng)估價(jià)格低于第一個(gè)查封申請(qǐng)人的執(zhí)行標(biāo)的的數(shù)額，則第二個(gè)申請(qǐng)查封的執(zhí)行人不能執(zhí)行拍賣財(cái)產(chǎn)，因?yàn)槊黠@拍賣后沒有剩余財(cái)產(chǎn)給付給第一查封的執(zhí)行這是不允許的。

乾豪公司在接受記者采訪時(shí)稱，下步他們將根據(jù)桐梓縣公安局掌握的最新證據(jù)繼續(xù)向最高院申訴。

記者試圖聯(lián)系貴陽市中院進(jìn)行采訪，但該院一直未予答復(fù)。