一家經(jīng)原鐵道部審核批準(zhǔn)進(jìn)入鐵路貨運業(yè)的民營企業(yè)，花巨資購買原中國南車二七車輛廠生產(chǎn)制造（原隸屬鐵道部企業(yè)、現(xiàn)為中國中車）的貨運火車車箱，運營近兩年卻毀于中國鐵路呼和浩特鐵路局集團(tuán)有限公司（下稱呼鐵局）的一次“烏龍”式查扣。

被扣押的車廂如今損害嚴(yán)重（受訪者/供圖）

如今該民營企業(yè)發(fā)現(xiàn)，原來完好無損的109個火車車箱，在被查扣期間竟被“肢解”，僅剩下74個車箱被堆放在荒蕪的貨場中。

為討說法的上述民企，5年里分別在包頭鐵路運輸法院、呼和浩特鐵路運輸中級法院、內(nèi)蒙古高級人民法院來回打官司——經(jīng)過一、二審、再審、發(fā)回重審后，又回到原點。

2012年9月，包頭市匯福煤焦有限責(zé)任公司（下稱匯福公司）董事長劉廣林突然得到消息，公司兩列運煤的貨運火車被呼鐵局車輛處查扣。他隨即去呼鐵局查詢情況，初步得到的消息是，呼鐵局以“涉嫌違規(guī)改造車輛”之名將該公司兩列正常運營的車箱查扣。

彼時，鐵路貨場站臺上還有6萬多噸煤等著運出。此番查扣后，這些未及時運出的煤，因堆積時間過久而發(fā)生自燃。

記者了解到，該輛列車從2010年至2012年9月，已經(jīng)在原鐵道部批準(zhǔn)的運行線路上運營了近兩年，且列車檢修時間亦未到期。

事實上，匯福公司于2009年9月28日經(jīng)原鐵道部2328號調(diào)度命令批準(zhǔn)，擁有散堆裝貨物專用箱在鐵路運行的合法資格。

此后，匯福公司花費1200多萬元，向原中國南車二七車輛公司購買了103個二列貨物專用箱，該箱為緊固裝置結(jié)構(gòu)，是二七車輛廠生產(chǎn)制造的原廠產(chǎn)品，并且經(jīng)二七車輛廠負(fù)責(zé)在國鐵平車落車固定合格出廠后，又租用了6個車箱(二七廠制造)，共109個車箱在批準(zhǔn)區(qū)間進(jìn)行正常運營。

然而，突如其來的查扣，讓匯福公司的運轉(zhuǎn)陷于癱瘓。在此后的交涉中，劉廣林才了解到，此番查扣竟是一次“烏龍”執(zhí)法。

據(jù)劉廣林介紹，原鐵道部安全監(jiān)察特派員駱某在鐵路安全巡視中發(fā)現(xiàn)，呼鐵局有違規(guī)運營車輛，即利用焊接式、鉸接式聯(lián)接的平代敞車非法運營。由此，原鐵道部有關(guān)部門于2012年8月29日，專門針對呼和局發(fā)出“鐵安監(jiān)令（2012）15號”《安全監(jiān)察指令書》，指出“呼和局在未經(jīng)請示批準(zhǔn)的情況下，擅自批準(zhǔn)鐵路局多經(jīng)企業(yè)組織購置和租賃該箱體裝車上線運行……”包西車輛段按照檢查組要求，8月28日在烏海站區(qū)檢查時發(fā)現(xiàn)有2輛單箱式箱體與車輛端梁焊接在一起，有1輛單箱式箱體與車輛側(cè)梁焊接在一起，屬違規(guī)改造。

2012年9月7日、原鐵道部運輸局《違規(guī)改造鐵路貨車情況通報》（2012）2101號傳真電報、通報全國18個鐵路局車輛處。隨后呼鐵局亦下發(fā)《關(guān)于對局管內(nèi)平代敞車進(jìn)行處置的通知》，并對該局范圍內(nèi)的違規(guī)車輛進(jìn)行排查。也就是在這次排查中，匯福公司的上述車箱被查扣。

令劉廣林感到困惑的是，屬于正規(guī)廠家生產(chǎn)，且沒有任何改裝等違規(guī)現(xiàn)象的該公司車輛，竟然也被查扣？他認(rèn)為，“呼鐵局并沒有按照原鐵道部運輸局的要求自查，而是擅自擴大排查范圍，且未與該公司溝通，亦未查驗兩列車輛手續(xù)，而是直接查扣的行為顯然是搞錯了。更為嚴(yán)重的是，該局竟然直接拆毀了被查扣的合法車輛”。

2014年，在基本弄清上述“烏龍”查扣以及拆毀事實，并與呼鐵局多方交涉未果后，無奈之下的匯福公司在包頭鐵路運輸法院狀告呼鐵局的上述查扣行為侵權(quán)，并要求該局停止侵權(quán)、賠償相關(guān)損失近3000萬元。

不過，經(jīng)包頭鐵路運輸法院一審，匯福公司敗訴。一份2014包鐵商初字第19號民事判決書認(rèn)定，對被告（呼鐵局）辯解的原告（匯福公司）系違規(guī)改造車、非法上線運營的理由與事實不符，不予采納；對被告辯稱所屬車輛部門對局內(nèi)采用焊接式、鉸鏈?zhǔn)竭B接及其他危及行車安全的平代敞車就地扣除、拆解系執(zhí)行上級行政指令的行為，予以采納；對原告訴求立即恢復(fù)運營等不予支持。因此，駁回了匯福公司的訴求。

對上述判決，匯福公司不服并上訴至呼和浩特鐵路運輸中院。一份該法院2015呼鐵民終字第7號認(rèn)定，上訴人匯福公司未提交車輛裝載加固方案的批準(zhǔn)文件，其一審提交的證據(jù)第2338號《調(diào)度命令》僅是車輛運行的指令，并不是車輛裝載加固方案的批文。而原鐵道部鐵安監(jiān)令（2012）第15號《安全監(jiān)察指令書》附頁第1項明確指出：“經(jīng)調(diào)查，鐵道部運輸局車輛和運營部均沒有對可拆卸式車幫和散堆箱的設(shè)計、制造、裝車運行進(jìn)行過審批，在平車上加裝這些屬于違規(guī)行為。”原鐵道部作為負(fù)責(zé)鐵路安全運營的主管部門，其有權(quán)依法對貨物箱的裝載加固方案和車輛運行進(jìn)行審批，并對鐵路運輸安全進(jìn)行監(jiān)督檢查。被上訴人呼鐵局，扣留、拆解上訴人匯福公司貨物箱的行為是執(zhí)行鐵路主管部門行政命令的行為，且被上訴人在執(zhí)行過程中沒有不當(dāng)或越權(quán)行為，所有被上訴人呼鐵局的行為不構(gòu)成民事侵權(quán)。由此，二審駁回匯福公司上述，維持原判。

2016年匯福公司對二審判決仍不服，并向內(nèi)蒙古高級人民法院提出再審申請，并得到受理。該高院2016年內(nèi)民再242號民事裁定書顯示：該院認(rèn)為，本案被申請人呼鐵局執(zhí)行原鐵道部安全監(jiān)察特派員發(fā)出的鐵安監(jiān)令（15號）以及運輸局發(fā)出的《違規(guī)改造鐵路貨運車情況通報》(2101號)的行為，是企業(yè)管理行為，不具有行政行為的特征，故本案雙方當(dāng)事人之間的爭議屬于民事糾紛范疇，原屬于人民法院民事審判主管。被申請人呼鐵局關(guān)于“查扣違規(guī)改造的車輛，并恢復(fù)車輛原有技術(shù)結(jié)構(gòu)，是執(zhí)行國家鐵路行政管理機構(gòu)行政指令的合法行為”的抗辯理由不能成立。

該高院的上述裁定還指出，但本案原審對被申請人呼鐵局在執(zhí)行原鐵道部下發(fā)的相關(guān)管理令時，是否存在過錯，是否造成再審申請人的合法權(quán)益受損，以及二者之間是否有因果關(guān)系等未予查明，導(dǎo)致原判決認(rèn)定的基本事實不清，適用法律有誤，判決結(jié)果不當(dāng)。故依法撤銷呼和浩特鐵路中院及包頭鐵路法院上述兩個民事判決。并將該案發(fā)回包頭鐵路法院重審。

盡管案件發(fā)回重審，讓匯福公司看到了希望，但是隨后該公司卻再次發(fā)現(xiàn)，已經(jīng)被呼鐵局方面查扣、拆除的上述100多個貨物車箱,目前僅能找到74個，其余的30多個卻不知所終。

事實上，不說丟失的30余個車箱,即使目前找到的74個車箱，也因露天堆放幾年而銹跡斑斑，幾乎報廢。劉廣林稱：“公司因此遭受巨額損失超過3億元�！�

在內(nèi)蒙古高院發(fā)回重審后，2018年5月，包頭鐵路法院再次受理了匯福公司與呼鐵局侵權(quán)責(zé)任案。不過，在該案立案后，包頭鐵路法院還未開庭審理，還并未對侵權(quán)責(zé)任進(jìn)行認(rèn)定，該法院主審法官就召開“庭前會議”，并設(shè)置兩項議程：要求原被告雙方，確定交接已經(jīng)找到的74個箱體時間；以及未找到的32個箱體，給雙方當(dāng)事人多少時間進(jìn)行查找。

一份由包頭鐵路法院2018年7月23日出具的《庭前會議記錄》顯示，法官要求原被告雙方交接74個箱體的行為，均遭到雙方的拒絕簽字。但是該記錄描述：經(jīng)過溝通后，法庭確定并通知雙方當(dāng)事人：2018年8月21日上午10點，雙方當(dāng)事人在烏海地區(qū)交接已拆卸下來的74個箱體。如原告方未到，視為交接完成；如被告未到，視為未交接。

對于如此強行交接涉案已經(jīng)損毀的車箱，原告方匯福公司拒絕簽字。劉廣林稱：“已經(jīng)被扣幾年且被拆毀的車箱，我們怎么能接收呢？”在他看來，法庭未經(jīng)審理就先讓雙方交接被侵害的標(biāo)的物的行為，屬于執(zhí)行階段的事情。而法庭提前強行交接涉嫌違法。他指出：“況且我原來的是屬于能運營狀態(tài)良好的車箱，現(xiàn)在你交給我的是殘缺不全、幾乎報廢的一堆廢鐵�！�

一份由包頭鐵路法院出具的2018年8月21日的《箱體交接記錄》則顯示，原被告雙方均到達(dá)交接現(xiàn)場，但對于法庭稱的“被告不參與清點箱體、拍照、交接的，視為未交接；原告不參與清點箱體、拍照、交接的，視為已交接”的強行行為，原被告雙方均拒絕簽字。

因為原告方匯福公司認(rèn)為，既然交接就應(yīng)該交接原來能運營狀態(tài)完好無損的原狀車箱；而被告認(rèn)為，此車箱在原告起訴后，是法院進(jìn)行了再次查封。因此，損失情況與被告關(guān)系不大。但蹊蹺的是，上述箱體包頭鐵路法院曾于2014年8月25日給第三方發(fā)出了《協(xié)助執(zhí)行通知書》，但該協(xié)助通知未附查封裁定。

就上述查扣拆解車箱的行為，本社記者向呼鐵局宣傳部門求證，并提出采訪要求。該部門工作人員稱：“該事正在法院審理，領(lǐng)導(dǎo)說不方便回復(fù)相關(guān)具體問題。”

包頭鐵路法院政工科科長向記者表示：“對該案相關(guān)情況，以及當(dāng)事人對主審法官的反映，我會向院領(lǐng)導(dǎo)匯報。但具體案情，因在審理中，不便透露�！�