花48.49萬元買了一輛凱迪拉克轎車，沒想到剛開了1個(gè)月多，車主金先生就發(fā)現(xiàn)新車有維修過的痕跡。為此，金先生將4S店告上法庭，要求4S店退還購車款，同時(shí)賠償3倍購車款及相關(guān)費(fèi)用。

8月22日，五華區(qū)法院一審判決，認(rèn)定該車輛痕跡屬于“陳舊性維修”痕跡，并非正常造車工藝。4S店將維修過的車輛當(dāng)作新車出售給消費(fèi)者，已構(gòu)成欺詐，判決4S店退還金先生購車款48.49萬元，并賠償3倍購車款145.47萬元以及車輛購置稅、車輛保養(yǎng)費(fèi)等9萬余元。

車主

去年7月13日，金先生在高新區(qū)小屯汽車城內(nèi)一家凱迪拉克4S店（云南凱迪汽車貿(mào)易有限公司，以下簡(jiǎn)稱云南凱迪汽車公司），花48萬余元購買了一輛凱迪拉克SGM7200轎車。之后，金先生辦理了落戶手續(xù)，又購買了商業(yè)保險(xiǎn)，對(duì)車輛進(jìn)行貼膜保養(yǎng)等。

金先生說，當(dāng)時(shí)他送車去貼車衣時(shí)，工作人員告訴他，這輛車的發(fā)動(dòng)機(jī)蓋好像蓋不嚴(yán)。于是他馬上聯(lián)系了4S店銷售人員，對(duì)方建議他把車送回4S店里調(diào)試�！�4S店的專業(yè)維修人員看過車后跟我說，這輛車已經(jīng)被修過了。”

金先生找到4S店進(jìn)行協(xié)商，可對(duì)方始終堅(jiān)持稱所賣車輛為全新產(chǎn)品。為此，金先生自費(fèi)為車輛做了司法鑒定。鑒定報(bào)告顯示，該車在車體發(fā)動(dòng)機(jī)蓋以及翼子板部位存在陳舊性維修痕跡的事實(shí)。該維修痕跡與4S店在售的其中兩輛新車具有的維修痕跡，存在相同特征。

金先生認(rèn)為，4S店隱瞞車輛存在維修痕跡，構(gòu)成欺詐。為此，金先生將云南凱迪汽車公司告上法庭，要求撤銷車輛購買協(xié)議，4S店退還購車款48.49萬元，賠償3倍購車款145.47萬元，同時(shí)賠償車輛購置稅、車輛保養(yǎng)費(fèi)、保險(xiǎn)費(fèi)等近10萬元。

4S店

今年8月21日，五華區(qū)法院公開開庭審理此案。

云南凱迪汽車公司認(rèn)為，金先生訴稱的車輛，是該公司從上汽通用汽車有限公司采購的合格車輛。該車交付給金先生前，已經(jīng)過PDI（漆面、外觀、內(nèi)飾）檢測(cè)。金先生提交的司法鑒定書程序有瑕疵，根據(jù)維修記錄，2017年10月26日該車遭受撞擊，鑒定機(jī)構(gòu)在此前提情況下進(jìn)行鑒定，結(jié)果不客觀，不能排除維修痕跡系撞擊受損所致的可能。

另外，根據(jù)上汽通用汽車有限公司出具的情況說明，汽車出廠前自檢是必經(jīng)流程。對(duì)發(fā)動(dòng)機(jī)機(jī)蓋兩側(cè)翼子板進(jìn)行調(diào)整，需要對(duì)發(fā)動(dòng)機(jī)蓋固定鉸鏈部位及兩側(cè)翼子板固定螺栓部位的螺栓進(jìn)行調(diào)校，螺栓上的油漆是調(diào)校后涂抹的，屬于車輛制造過程的正常工藝，并非維修。金先生要求撤銷合同的前提是車輛存在質(zhì)量問題，及公司售車時(shí)存在欺詐行為。公司不存在欺詐行為，車輛也沒有任何瑕疵，請(qǐng)求法庭駁回訴訟請(qǐng)求。

該公司還提出，由于車輛痕跡屬于隱秘部位，不在PDI檢測(cè)范圍內(nèi)，公司對(duì)車輛存在“陳舊性維修痕跡”并不知情。

法院判決

修過的車當(dāng)新車賣 

4S店構(gòu)成欺詐

　

五華區(qū)法院認(rèn)為，關(guān)于涉案車輛交付時(shí)是否存在瑕疵的問題，訴爭(zhēng)車輛發(fā)動(dòng)機(jī)蓋固定鉸鏈部位，及兩側(cè)翼子板固定螺栓部位的螺栓，出現(xiàn)扭轉(zhuǎn)痕跡及油漆補(bǔ)刷痕跡，要么屬于正常的造車工藝，要么是“陳舊性維修痕跡”。但云南凱迪汽車公司一方面稱該痕跡為正常的造車工藝，另一方面又稱是金先生送檢前車輛遭受撞擊受損后修理留下的痕跡，前后相互矛盾。

法院認(rèn)為，根據(jù)鑒定人對(duì)該公司在售的兩輛新車進(jìn)行鑒定，發(fā)現(xiàn)兩輛車相同部位的螺栓出現(xiàn)扭轉(zhuǎn)痕跡及油漆補(bǔ)刷痕跡，且兩輛車螺栓扭轉(zhuǎn)痕跡及油漆補(bǔ)刷痕跡，與本案訴爭(zhēng)車輛的痕跡表現(xiàn)特征一致。螺栓表面扭轉(zhuǎn)維修痕跡與油漆補(bǔ)刷痕跡手法特征相同，存在共性關(guān)系。由此，可以排除訴爭(zhēng)車輛的痕跡系“原告自行將該車輛送修后留下”這一假設(shè)。

此外，云南凱迪汽車公司稱，該車輛痕跡屬于正常造車工藝，并提供了上汽通用汽車有限公司出具的情況說明予以證實(shí)。如果該內(nèi)容客觀真實(shí)，則所有新車均應(yīng)有訴爭(zhēng)的痕跡。然而，鑒定人對(duì)該公司待售的新車進(jìn)行抽樣檢查，僅發(fā)現(xiàn)兩輛與訴爭(zhēng)車輛存在相同維修痕跡。由此可以推斷，正常的造車工藝也可能不留下本案訴爭(zhēng)的痕跡。所以情況說明的內(nèi)容并不客觀真實(shí)，且情況說明出具的主體為訴爭(zhēng)車輛的制造商，其與本案銷售方的利益關(guān)聯(lián)度較高。在無其他證據(jù)佐證的情況下，其出具的說明證據(jù)力較低。

因此，法院認(rèn)為，訴爭(zhēng)車輛痕跡屬于“陳舊性維修”痕跡，并非正常造車工藝，該公司交付給金先生的車輛是經(jīng)過維修過的車輛，不符合一般正常人理解的新車標(biāo)準(zhǔn)。

關(guān)于是否構(gòu)成欺詐的問題，法院認(rèn)為，訴爭(zhēng)的車輛痕跡肉眼就能發(fā)現(xiàn)，該公司作為專業(yè)的汽車銷售企業(yè)，完全有能力發(fā)現(xiàn)訴爭(zhēng)車輛維修過的事實(shí)。

車輛是否維修過，足以影響消費(fèi)者決定是否以新車的價(jià)格購買此車輛，且維修過的車輛雖然在使用性能上可能與新車無異，但現(xiàn)實(shí)交易中必然導(dǎo)致其價(jià)格貶損。因此，法院認(rèn)定云南凱迪汽車公司將維修過的車輛當(dāng)作新車出售給金先生的行為構(gòu)成欺詐。

據(jù)此，五華區(qū)法院一審判決，撤銷雙方簽訂的購車協(xié)議，云南凱迪汽車公司退還金先生購車款48.49萬元，金先生將涉案車輛退還給云南凱迪汽車公司，云南凱迪汽車公司賠償金先生3倍購車款145.47萬元。同時(shí)，云南凱迪汽車公司賠償金先生車輛購置稅、車輛保養(yǎng)費(fèi)、車輛保險(xiǎn)費(fèi)等9萬余元，并支付原告律師費(fèi)1萬元。