退休工人紀德余生前的家就在這個社區(qū)里。 趙鋒 / 攝

紀德余與細河區(qū)動遷辦簽訂的《房屋拆遷權(quán)調(diào)換安置協(xié)議書》約定：動遷辦安置紀德余一套64平方米的兩室房屋。同時還約定，紀德余需繳納新舊房屋差價款2.59萬元，要求增加商品價格部分應交房款6.48萬元。

值得注意的是，上述安置協(xié)議書是由張麗英代理簽署。該協(xié)議簽署后，張麗英向動遷辦繳納了上述兩項費用合計9.07萬元。

2013年3月21日，張麗英以紀德余名義取得了由當?shù)胤抗芫诸C發(fā)的面積為64.74平方米的房屋產(chǎn)權(quán)證。盡管該產(chǎn)權(quán)證所載房屋所有人為紀德余，但此前阜新仲裁委一紙《裁決書》裁定，該房屋產(chǎn)權(quán)歸張麗英丈夫高克力所有。

記者獲悉，2013年1月15日，一份由細河區(qū)動遷辦制表的《居園二期回遷戶房款、其他費用、補助補償款明細表》顯示，紀德余的北園社區(qū)大街7-1-6付號的主房所有人為馮某某，而紀德余的付號也正是馮某某主房的附屬；一份2013年1月15日簽訂的《商品房交易契約書》顯示，紀德余為購房人；一份2013年3月26日簽署的《房屋買賣協(xié)議書》記載，賣房人紀德余與買房人高克力約定以15.75萬元的價格，完成了上述64.74平方米安置房買賣；一份2013年3月25日出具的《房屋所有權(quán)登記申請表》則又顯示，申請人為高克力及共同申請人張麗英。

阜新市不動產(chǎn)登記中心一位負責人告訴記者，正是根據(jù)上述仲裁裁決以及上述房屋買賣協(xié)議和房屋所有權(quán)登記申請，上述房屋被過戶到高克力的名下。

不過，紀德余的女兒告訴記者：“我母親退休后不久就住進了養(yǎng)老院，且多年癱瘓在床。并沒有簽訂過上述房屋買賣協(xié)議，更沒有收到過15萬余元的房款。我母親也沒有去參加阜新仲裁委的仲裁庭審。張麗英以其在社區(qū)給老年人代辦社保手續(xù)的便利，騙取了我母親的戶口本、身份證等證件，對上述拆遷安置房的權(quán)益進行了私自處置�！�

2014年9月11日阜新仲裁委又出具一份《決定書》，將上述《裁決書》作廢。該《決定書》顯示，“申請人（高克力）申請確認房屋產(chǎn)權(quán)糾紛一案，本委于2013年3月15日受理并書面審理于當日作出裁決，裁決送達后本委發(fā)現(xiàn)裁決書存在明顯違法現(xiàn)象，故經(jīng)本委審查并依據(jù)《阜新仲裁委仲裁暫行規(guī)則》第三十一條之規(guī)定決定作廢”。

然而，上述作廢的仲裁裁決，卻于一年多前被阜新市不動產(chǎn)登記管理中心作為法定依據(jù)，將紀德余的房子過戶給了高克力。

發(fā)現(xiàn)上述房屋被張麗英及丈夫高克力通過不正當方式過戶后，紀德余的女兒邊圓圓及其親屬一直在進行維權(quán)。

2013年，紀德余及女兒邊圓圓等人將張麗英告上法庭，要求返還房屋。經(jīng)阜新市細河區(qū)人民法院審理后查明，紀德余戶口本登記的住址細河區(qū)北園第六居民委員東街7-1-6付，而該付號房屋的實際所有人為案外人。2011年3月27日，張麗英以紀德余代理人的名義與細河區(qū)動遷辦簽訂房屋拆遷安置協(xié)議，張麗英還繳納了動遷安置應繳納的全部費用。該院認為，紀德余不應享有動遷安置房屋的相關(guān)權(quán)益。遂駁回紀德余的訴訟請求。

紀德余對此不服，上訴至阜新市中級人民法院。該院作出的民事判決書顯示：紀德余的代理人認為，一審認定事實錯誤。其一，“付號”是可期待的財產(chǎn)權(quán)，依照阜新市政府的規(guī)定，居住在棚戶區(qū)內(nèi)并具有付號的居民，在棚改時享有被安置的權(quán)益。其二，付號是以居民戶口本為基礎(chǔ)，是給符合條件的居民的付號，付號具有人身性質(zhì)。其三，張麗英不是房屋所有人，且以工作（保管上訴人的戶口本、身份證、勞保核實卡）之便，在侵占上訴人的權(quán)益過程中始終以上訴人的名義、受委托人的身份進行。但被上訴人張麗英認為，“爭議的付號主房是馮某某的，是馮某某賣給我的。用紀德余的戶口本是經(jīng)過其女兒邊圓圓及侄女同意的。現(xiàn)在上訴人反悔是想要回房子�！�

阜新中院審理后認為，紀德余不是爭議房屋所有權(quán)人，本人也從來沒有在該房屋居住過，也沒有在房屋拆遷安置后繳納相應費用，因此，其不應享有爭議房屋動遷安置相關(guān)權(quán)益。遂判決維持一審判決。

二審判決后，紀德余仍不服，向遼寧省高級人民法院（簡稱遼寧高院）申請再審，2014年4月21日，遼寧高院作出民事裁定，駁回紀德余的再審申請。

隨后，紀德余的女兒向阜新市人民檢察院申請監(jiān)督，該院向遼寧省人民檢察院提請抗訴。該抗訴書顯示，遼寧省檢察院認為，阜新中院作出該民事判決認定的基本事實缺乏證據(jù)證明，遂向遼寧省高院提出抗訴。

不過，再審的遼寧高院作出的民事判決書認為，原審一二審認定的事實屬實；本案爭議的焦點是紀德余是否應當享有房屋動遷安置的相關(guān)權(quán)益。紀德余的戶口空落在付號房屋上，紀德余并不否認。本案原房主將付號轉(zhuǎn)讓給張麗英，并且紀德余的侄女在原審中出庭作證，證明紀德余同意張麗英以其名義享有動遷權(quán)益，并將其戶口本等身份資料交給張麗英用以辦理動遷安置手續(xù)。由此認為原審法院駁回紀德余訴訟請求并無不當，而檢察機關(guān)提出的抗訴沒有事實和法律依據(jù)，遂判決維持阜新中院原審判決。

據(jù)了解，在該案抗訴期間，紀德余因病死亡。因此，相關(guān)事實記者無從證實。但其女兒邊圓圓堅持認為，上述拆遷安置房，應該屬于其母親所有。同時認為，阜新市不動產(chǎn)登記中心依據(jù)已經(jīng)被阜新仲裁委的決定作廢的裁決書為高克力辦理房屋過戶手續(xù)涉嫌違法。

2016年，邊圓圓又將阜新市國土資源局告上法庭，但細河區(qū)人民法院對此作出行政裁定認為，受上述三級人民法院已經(jīng)發(fā)生效力的民事判決的羈束，已經(jīng)確認紀德余不應享有動遷房安置相關(guān)權(quán)益，故原告邊圓圓作為紀德余的直系親屬，亦不享有動遷房安置相關(guān)權(quán)益。且安置房的產(chǎn)權(quán)人為第三人高克力、張麗英，產(chǎn)權(quán)與邊圓圓無利害關(guān)系，原告不具有訴訟主體資格，遂駁回邊圓圓的起訴。此后，阜新市中級人民法院于2017年11月15維持了一審裁定。

即使眼下已經(jīng)窮盡法律手段的邊圓圓，仍堅持認為上述爭議房屋的權(quán)益應該歸其母親，并認為阜新國土資源局下屬的不動產(chǎn)登記中心依據(jù)已經(jīng)被作廢的仲裁裁決書辦理房屋過戶手續(xù)的做法也已經(jīng)涉嫌違法。

記者了解到，目前邊圓圓正在準備向阜新中院起訴撤銷上述《裁決書》，因為她了解到，阜新仲裁委出具的作廢該裁決書的決定并不被阜新市不動產(chǎn)中心認可具有法律效力。

阜新仲裁委房產(chǎn)仲裁方面負責人白云升向記者承認，當年的仲裁確實有問題，但此后也作廢了相關(guān)裁決書。

不過，專業(yè)法律人士認為，仲裁委作廢自己做出的生效裁決書的做法應該沒有法律效力。上述阜新市細河區(qū)北園社區(qū)主任也向記者證實，一份被用作仲裁證據(jù)的社區(qū)證明上的蓋章應該不是該社區(qū)的公章。

由此，邊圓圓認為，這份證據(jù)涉嫌作假。對此，白云升向記者稱：“目前，我們也考慮給邊圓圓一定的賠償�！�

然而，邊圓圓則表示：“我要的是我母親的安置房權(quán)益�！�