快遞企業(yè)不送貨上門

直接將貨物放到小區(qū)快遞柜隨后以短信通知其自提包裹

今年4月12日，申通公司將劉大華網(wǎng)購的包裹留置在豐巢公司設(shè)置在其居住小區(qū)的快遞柜中。隨后，豐巢公司向劉大華發(fā)送短信，讓其到快遞柜中自提包裹。

劉大華的住宅與快遞柜之間有數(shù)百米的距離。劉大華以電話方式向申通公司的快遞員進(jìn)行了說明，要求其送貨上門，同時(shí)通過網(wǎng)絡(luò)向申通公司的客服人員進(jìn)行了投訴，但問題未獲解決。因所購商品始終沒能送到，導(dǎo)致劉大華與網(wǎng)店賣家發(fā)生退款糾紛。

劉大華認(rèn)為，快遞業(yè)務(wù)是點(diǎn)對(duì)點(diǎn)的服務(wù)，一方面要求經(jīng)營快遞業(yè)務(wù)的企業(yè)要將快遞投遞到約定的收件地址和收件人，或者收件人指定的代收人；另一方面，經(jīng)營快遞業(yè)務(wù)的企業(yè)投遞快件，應(yīng)當(dāng)告知收件人當(dāng)面驗(yàn)收，并由收件人簽字確認(rèn)。申通公司應(yīng)當(dāng)按照運(yùn)單上所載明的收貨地址送達(dá)包裹，自己有權(quán)要求當(dāng)面驗(yàn)收包裹。申通公司未經(jīng)自己同意，將包裹留置在快遞柜中，拒不送貨上門，侵犯了收件人的合法權(quán)利。

“豐巢公司在我所住小區(qū)擅自設(shè)立快遞柜，未經(jīng)我授權(quán)代收我的包裹，與申通公司構(gòu)成共同侵權(quán)�！眲⒋笕A對(duì)豐巢公司的行為同樣提出了質(zhì)疑。

一怒之下，今年4月26日，劉大華將申通長沙公司、豐巢公司、申通公司告上法院，要求三被告以書面形式向自己賠禮道歉，賠償經(jīng)濟(jì)損失1000元。長沙市岳麓區(qū)人民法院當(dāng)天予以立案。

法院受理立案后《中國消費(fèi)者報(bào)》予以獨(dú)家報(bào)道此后數(shù)日劉大華收到不少自稱快遞公司快遞小哥的謾罵、恐嚇短信

隨后，劉大華向法院追加訴訟請(qǐng)求：要求三被告賠償精神損害撫慰金10000元。

長沙市岳麓區(qū)人民法院先后于7月9日和10月18日兩次開庭審理，《中國消費(fèi)者報(bào)》記者兩次作為唯一旁聽人員參加庭審旁聽。

法院審理認(rèn)為，本案的爭議焦點(diǎn)有三：

• 一是本案的責(zé)任主體如何確定；

• 二是被告申通公司未經(jīng)原告同意將商品放置自提柜中是否構(gòu)成侵權(quán)；

• 三是原告劉大華的實(shí)際損失如何確定。

關(guān)于責(zé)任主體。原告將被告申通長沙公司訴至法院。但就原告提供的證據(jù)而言，無論是在快遞攬件階段亦或是快遞派送階段，都無法證明涉案快遞與本案被告申通長沙公司有關(guān)聯(lián)，故法院對(duì)原告劉大華主張被告申通長沙公司承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任的訴求不予支持；原告將被告豐巢公司訴至法院，主張其與被告申通公司實(shí)施了共同侵權(quán)，法院認(rèn)為，共同侵權(quán)系兩人以上基于共同故意或共同過失致人損害，依法應(yīng)承擔(dān)連帶責(zé)任的侵權(quán)形態(tài)。在本案中，被告豐巢公司在原告劉大華的小區(qū)設(shè)置快遞柜，為快遞派送提供一定程度的便利，其扮演的是快遞派送工具的角色，與被告申通公司并無共同故意或者過失，且被告豐巢公司并未代原告劉大華收取快遞，快遞包裹僅是被告申通公司暫存放于被告豐巢公司快遞柜處，原告劉大華仍有直接取件的權(quán)利，故法院對(duì)原告劉大華主張被告豐巢公司承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任的訴求不予支持。

關(guān)于被告申通公司未經(jīng)原告同意將商品放置自提柜中是否構(gòu)成侵權(quán)。法院認(rèn)為，根據(jù)《快遞市場(chǎng)管理辦法》第十七條及日常生活經(jīng)驗(yàn)可知，快遞服務(wù)企業(yè)在派送快遞、郵件時(shí)，應(yīng)當(dāng)要告知收件人進(jìn)行當(dāng)面驗(yàn)收，在征得收件人同意的情況下，可將快遞、郵件放置于收件人指定處所，并由指定人代為驗(yàn)收。在本案中，被告申通公司在未征得原告劉大華同意的情況下，將快遞放置于位于原告小區(qū)的被告豐巢公司快遞自提柜，雖未侵犯原告劉大華直接收取郵件的權(quán)利，但對(duì)原告劉大華的當(dāng)面驗(yàn)收權(quán)利造成一定影響。故法院對(duì)原告劉大華主張被告申通公司侵犯了其當(dāng)面驗(yàn)收的權(quán)利予以認(rèn)可。

關(guān)于原告劉大華的實(shí)際損失如何確定。1、賠禮道歉。法院認(rèn)為，賠禮道歉作為侵權(quán)人承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任的方式之一，其適用主要為被侵權(quán)人因侵權(quán)行為導(dǎo)致人格權(quán)益受損的情形。本案中，原告劉大華主張被告申通公司侵犯其當(dāng)面驗(yàn)收的權(quán)利，且透露了原告劉大華的個(gè)人信息，致使其遭受陌生人發(fā)來的謾罵短信，因此帶來了精神上的痛苦。法院認(rèn)為，因原告劉大華其個(gè)人信息（包括手機(jī)號(hào)碼）在網(wǎng)上可進(jìn)行檢索，且原告劉大華并未舉證證明被告申通公司與謾罵短信之間的關(guān)聯(lián)性，故原告劉大華要求被告申通公司賠禮道歉的訴訟請(qǐng)求缺乏必要的事實(shí)依據(jù)，法院不予支持。此外，因同樣的理由，法院對(duì)原告劉大華要求被告申通公司賠償其10000元精神損害撫慰金不予支持。2、賠償經(jīng)濟(jì)損失1000元。在本案中，原告劉大華最后以退貨并退款的方式結(jié)束了涉案商品的交易，并未有實(shí)際經(jīng)濟(jì)損失存在，故原告劉大華要求被告申通公司賠償1000元經(jīng)濟(jì)損失的訴求缺乏事實(shí)依據(jù)，法院不予支持。

據(jù)此，法院駁回了劉大華的全部訴訟請(qǐng)求。

劉大華及代理律師表示

快遞公司僭越法律

強(qiáng)行改寫行業(yè)規(guī)則的行為

不應(yīng)得到司法的保護(hù)

對(duì)一審判決不服

近日將提起上訴

拿到一審判決書的劉大華向《中國消費(fèi)者報(bào)》記者表示，法院既然認(rèn)可了申通公司侵犯了其當(dāng)面驗(yàn)收的權(quán)利，卻沒有采取任何救濟(jì)措施，他對(duì)一審判決不服，將于近日向長沙市中級(jí)人民法院上訴。

 劉大華告訴《中國消費(fèi)者報(bào)》記者，自己當(dāng)面驗(yàn)收的權(quán)利被侵犯后，先向申通公司的客服投訴，沒有解決。后又向長沙市郵政管理局舉報(bào)、投訴，回復(fù)是“本局無法以此為由作出行政處罰”，說明此類侵權(quán)行為已不大可能通過行政手段獲得救濟(jì)。現(xiàn)通過法院訴訟，一審法院仍然沒有給予任何救濟(jì)措施，是不是意味著自己及廣大消費(fèi)者的權(quán)益無法得到公平救濟(jì)，抑或說根本得不到法律的保護(hù)。

 劉大華的代理律師、湖南銳杰律師事務(wù)所律師陳耀明對(duì)一審判決頗感失望。陳耀明表示，一審判決使申通公司違法成本為零，或?qū)⒅苯涌v容申通公司和其他快遞公司漠視消費(fèi)者“當(dāng)面驗(yàn)收”的權(quán)利，徹底改寫快遞規(guī)則，使《快遞暫行條例》第二十五條和《快遞市場(chǎng)管理辦法》第十七條形同虛設(shè)。而快遞公司僭越法律、強(qiáng)行改寫行業(yè)規(guī)則的行為，不應(yīng)得到司法的保護(hù)。

《中國消費(fèi)者報(bào)》將繼續(xù)關(guān)注這一案件進(jìn)展。