金先生去年7月購(gòu)買了這輛凱迪拉克轎車，新車使用了一個(gè)多月后，金先生發(fā)現(xiàn)發(fā)動(dòng)機(jī)蓋閉合不嚴(yán)，就把車送到4S店矯正。

車主金先生：“當(dāng)他們打開(kāi)機(jī)倉(cāng)的時(shí)候，專業(yè)人員一眼就看出來(lái)了，他說(shuō)你的車已經(jīng)被修過(guò)了�！�

才買的新車居然是被修過(guò)的，金先生無(wú)論如何也接受不了，他把車送去做了司法鑒定，鑒定結(jié)果顯示，轎車?yán)锒鄠�(gè)部位存在陳舊性維修痕跡。在法庭上，金先生提交了鑒定報(bào)告，可是被告方4S店卻不認(rèn)可司法鑒定意見(jiàn)。

被告方律師：“鑒定意見(jiàn)完全忽略了鑒定車輛遭受撞擊受損的事實(shí)，鑒定意見(jiàn)也未考慮鑒定車輛遭受撞擊受損后對(duì)鑒定結(jié)論的影響，鑒定程序存在瑕疵，鑒定結(jié)論缺乏客觀性�！�

被告方認(rèn)為，車子的牌照、保險(xiǎn)杠等部位有受損痕跡，有可能車子在金先生使用的過(guò)程中受到過(guò)撞擊，之后進(jìn)行維修并產(chǎn)生了維修痕跡。

原告：“我沒(méi)有出現(xiàn)過(guò)撞擊�！�

法官：“有沒(méi)有修理過(guò)？”

原告：“沒(méi)有，我對(duì)車非常愛(ài)惜，而且我的車剛貼過(guò)車衣，車衣還在上面，花了一萬(wàn)多元錢貼的車衣，如果說(shuō)要修理底下的碰撞痕跡為什么不修理？”

被告方辯稱，這并不能說(shuō)明車輛進(jìn)行過(guò)維修，有可能是出廠時(shí)自檢的痕跡，只是4S店在出售時(shí)沒(méi)有發(fā)現(xiàn)。金先生始終認(rèn)為自己購(gòu)買的是一輛新車，新車當(dāng)然不該是被維修過(guò)的，因此要求4S店賠償他48萬(wàn)4千多元的購(gòu)車款，以及買車后產(chǎn)生的稅費(fèi)、保險(xiǎn)費(fèi)、鑒定費(fèi)等約10萬(wàn)元的費(fèi)用。同時(shí)還要求4S店三倍賠償購(gòu)車款，共計(jì)204萬(wàn)多元。當(dāng)時(shí)，法庭審理案件后沒(méi)有當(dāng)庭宣判。等待了兩個(gè)月后，車主金先生拿到了判決，他勝訴了。

車主金先生代理律師 代晨：“法院不僅判4S店要返還金先生購(gòu)車款48萬(wàn)多元，而且判了三倍的賠償145萬(wàn)多元，再加上其他的由于這次購(gòu)車造成的損失總共約200萬(wàn)元的賠償�！�

法庭認(rèn)為，4S店辯稱車輛上痕跡是造車工藝，而不是陳舊性維修痕跡，另一方面又說(shuō)痕跡是車主金先生送檢前車輛遭受撞擊受損后維修留下的，兩種說(shuō)法相互矛盾。因此對(duì)4S店的抗辯意見(jiàn)不予采納。

另外，法庭認(rèn)定4S店把維修過(guò)的車輛賣給金先生，這一行為購(gòu)成了欺詐。因此判決4S店在判決生效起5日內(nèi)，賠償金先生購(gòu)車款及三倍購(gòu)車款等共計(jì)204萬(wàn)5千多元的費(fèi)用，金先生把涉案車輛還給4S店。對(duì)這一判決，4S店表示不服，并提起了上訴。