61歲的申先生報(bào)名參加了1880元的西藏雙臥11日游，游覽途中在賓館休息時(shí)客死他鄉(xiāng)。

申先生的家屬指責(zé)旅行社低價(jià)誘騙游客，沒有盡到安全保障義務(wù)，因此將旅行社訴至法院，索賠61萬余元。

11月14日下午，此案在北京西城法院開庭審理。

庭審現(xiàn)場(chǎng)

去年初，61歲的申先生看到了“臻途聯(lián)盟·桃芝夭夭西藏雙臥11日游”的廣告宣傳，便一個(gè)人報(bào)名踏上了旅途。在行程的第8天，申先生在拉薩的賓館休息期間死亡。

在家屬看來，1880元雙臥11日游完全是以不合理的低價(jià)誘騙游客。“扣除他們乘坐的列車往返臥鋪車票，只剩354元，能支撐11天行程的吃住和交通費(fèi)嗎？”

家屬在訴狀中還稱，旅游合同通篇沒有對(duì)旅游者關(guān)于西藏旅游身體健康條件的任何說明、提示，特別是對(duì)年逾花甲的老人，沒有提出健康安全警示。

在法庭上，旅行社一方表示，公司在游客報(bào)名后、出行前、行程中多次強(qiáng)調(diào)過西藏是特殊的高原環(huán)境，告知游客行前進(jìn)行身體檢查，行程中的注意事項(xiàng)，申先生在知曉后簽署了《西藏旅游告知書》，公司已經(jīng)盡到了合理告知義務(wù)。

此外，事發(fā)時(shí)是西藏旅游淡季，公司憑借自己的資源，再加上行程中4天都在火車上，可以大大降低成本，不存在低價(jià)誘騙的情形。

 被告代理人在法庭上

在此前一次庭審時(shí)，曾和申先生同住一屋的游客高先生出庭作證。高先生表示，他們到達(dá)拉薩后，曾有人來給游客體檢，并提出申先生身體不行，讓去吸氧，但是此后也沒人要求申先生去吸氧。

后來，申先生在跟團(tuán)旅游時(shí)數(shù)次喊累，喘不上氣，領(lǐng)隊(duì)還讓他繼續(xù)跟著走。再后來申先生臉色不好，飯也吃不下幾口，導(dǎo)游和領(lǐng)隊(duì)明知這些情況，卻沒有采取任何措施。事發(fā)當(dāng)天一大早，高先生屢次叫申先生沒反應(yīng)，這才發(fā)現(xiàn)他在睡覺時(shí)已經(jīng)去世了。

家屬認(rèn)為，證人證言已經(jīng)能反映申先生的死因，以及旅行社沒有盡到義務(wù)的事實(shí)。

旅行社的代理人則提交了事發(fā)后申先生家屬和旅行社工作人員一起向高先生詢問事發(fā)經(jīng)過的錄音，并質(zhì)疑說：“最初證人說在得到吸氧的建議后，申先生自己覺得沒大事就沒去。到了庭上又改口說旅行社從未關(guān)懷游客。他說事發(fā)前晚，申先生吃了泡面，還和自己一起看球賽直至十點(diǎn)多，沒什么異常。到了庭上又說申先生已經(jīng)難受得吃不下飯。證人曾寫打油詩(shī)稱贊旅行社工作人員，但庭審時(shí)又改口稱旅行社不負(fù)責(zé)等等�！贝�理人認(rèn)為證人證言前后矛盾，且有主觀臆測(cè)和杜撰。

家屬方對(duì)此不以為然，代理律師針對(duì)旅行社的質(zhì)疑逐條解釋，認(rèn)為對(duì)于關(guān)鍵事實(shí)，證人證言并無矛盾，而且還與旅行社領(lǐng)隊(duì)的說法能對(duì)得上。領(lǐng)隊(duì)也明確表示過，申先生在旅行中累了，吃飯也不行。

家屬方律師說：“我們承認(rèn)申先生對(duì)自己的身體狀況過于自信，但被告也沒有履行安全保障義務(wù)。醫(yī)生已經(jīng)明確他應(yīng)該吸氧，而且他在出現(xiàn)厭食、疲憊等高原反應(yīng)現(xiàn)象時(shí)，被告應(yīng)該終止他的行程�！�

  家屬和代理律師在法庭上

旅行社解釋稱，去西藏旅游很可能出現(xiàn)高原反應(yīng)，疲勞并不能證明身體有恙。旅行社要是單方面解除合同，會(huì)面臨違約問題。“申先生自己沒有吸氧，領(lǐng)隊(duì)每次問他，他都說身體沒問題。旅行社盡到了自身義務(wù)，與申先生的死沒有關(guān)系�！�

此案沒有當(dāng)庭宣判。