老了能享受天倫之樂

是人生最幸福之一

但深圳這一家人

可就有點(diǎn)讓人傷心了

本該是母慈子孝，和睦相處的一家

不想反目成仇

母親和孩子為了一套房互訴法院

.......

我們先來了解一下一些背景資料

▼

涉案房屋位于寶安區(qū)圣淘沙駿園某棟

房產(chǎn)登記上寫著母親王女士和二兒子孫某的名字

該共有房屋分割糾紛一案，

起初系由二兒子孫某起訴母親王女士，

后王女士提出反訴。

那么，在這起案件中

父母一方的訴求是什么呢？

▽

圖文無關(guān)

根據(jù)判決書，母親王女士起訴主張房屋于2006年由其與丈夫兩人出資購買，用于自住，不過因當(dāng)時(shí)夫妻年齡不符合銀行辦理長期按揭貸款的要求，所以借用了二兒子孫某的名字簽訂合同、辦理按揭貸款，房產(chǎn)登記最后辦在了王女士和二兒子名下。

王女士訴稱，雖然房屋有兩人的名字，但實(shí)際上包括首付、裝修、按揭、尾款等均是由己方支付，房屋也一直由王女士夫妻自住和占有，訴求法院確認(rèn)二兒子為該房屋的“出名人”，并協(xié)助辦理50%份額產(chǎn)權(quán)的變更登記。

二兒子孫某的訴求則是

▽

就王女士訴求，孫某則主張相關(guān)首付按揭等轉(zhuǎn)賬憑證寫明了“孫某付購房款……”，并且相關(guān)房地產(chǎn)公司出具的收款收據(jù)也寫明了自己名字“孫某”等等，不存在借名代持等情況，據(jù)此應(yīng)享有經(jīng)過不動(dòng)產(chǎn)權(quán)屬證書登記的50%份額。

雙方為了證明自己的訴求合理

雙方各自提交了相關(guān)的證據(jù)

法院也對(duì)此進(jìn)行取證

▽

• 寶安法院一審審理該案中，孫某向法庭提交了前述相關(guān)轉(zhuǎn)賬憑證，然而，王女士一方則不予確認(rèn)。

• 王女士提交了深圳某紡織品公司的出具的憑證，顯示相關(guān)轉(zhuǎn)賬系由該公司將應(yīng)收貨款用于支付購房首期款等，并且王女士提供相關(guān)銀行流水證實(shí)其每月向?qū)O某轉(zhuǎn)賬，用以償還按揭貸款等支持。

• 判決書顯示，在該案庭審中，王女士的大兒子也出庭作證，指其母親多次借用子女及兒媳名義購房。

• 為查明購房資金來源，寶安法院在庭審要求孫某出具購買涉案房產(chǎn)期間的收入證明，但規(guī)定期限內(nèi)孫某未有提交，并遞交撤訴申請(qǐng)。

綜合相關(guān)的證據(jù)

法院的一審判決如何呢？

▽

綜合相關(guān)證據(jù)，寶安法院審理認(rèn)定涉案房產(chǎn)房款系王女士支付，但由于王女士與兒子孫某并未簽訂代持協(xié)議，且涉案房產(chǎn)登記在兩人名下，對(duì)王女士請(qǐng)求確認(rèn)孫某系出名人的訴求不予支持，但認(rèn)定孫某沒有支付購房款，對(duì)王女士請(qǐng)求將孫某涉案房產(chǎn)50%的份額變更至其名下的訴求予以支持。

寶安法院一審判決

孫某要配合母親王女士

將名下50%房產(chǎn)份額變更至母親名下。

孫某不服，提起上訴。

孫某提起上訴。根據(jù)深圳中院二審判決書，孫某上訴認(rèn)為，物權(quán)登記具有公示效力，除非有書面代持協(xié)議，否則不能輕易否定和推翻不動(dòng)產(chǎn)權(quán)的登記效力。

此外，孫某上訴理由中還認(rèn)為，當(dāng)時(shí)的購房款轉(zhuǎn)賬憑證均注明“孫某”，并且前述某紡織品公司系家族企業(yè)，此前自己也有在公司任職，涉案房屋購買時(shí)，正處于自己與妻子結(jié)婚階段，購買時(shí)與母親王女士就房產(chǎn)份額各持50%非常明確。

不過，對(duì)于孫某二審上訴理由，王女士一方則指包括多位親屬可以作證，且孫某當(dāng)時(shí)還在北京依靠父母出資讀書，只是在簽合同時(shí)在到深圳簽字，在當(dāng)時(shí)不具備購買的經(jīng)濟(jì)能力。

最終二審如何呢？

深圳中院審理認(rèn)為，不動(dòng)產(chǎn)登記簿具有公示公信效力，除非有相反證據(jù)證明不動(dòng)產(chǎn)登記簿確有錯(cuò)誤外，記載于不動(dòng)產(chǎn)登記簿的人是該不動(dòng)產(chǎn)的權(quán)利人。

王女士與孫某之間未有簽訂書面借名買房協(xié)議，也沒有相關(guān)口頭約定，即使按照王女士主張房屋實(shí)際由其出資，考慮到雙方母子關(guān)系，該主張僅能證明其代孫某支付了房款，不能說明雙方曾約定借名買房。

王女士訴求孫某協(xié)助變更50%份額登記缺乏依據(jù)，至于其在購房過程中代孫某支付的購房款，可另循法律途徑主張權(quán)利。

綜合前述，今年9月，終審深圳中院認(rèn)定，孫某上訴理由成立，判決撤銷一審判決，駁回王女士訴求。不過，不服判決，目前王女士已向深圳中院申請(qǐng)?jiān)賹彙?/span>