職工：“口頭協(xié)議”引發(fā)糾紛遭副局長(zhǎng)毆打

　　施先生告訴記者，他是吉安縣交通運(yùn)輸局下屬單位的退休職工。2017年6月26日，他將自己在交通局院內(nèi)一套約60平方米的房子售給他人，但有一間面積約12平方米的柴火間為單位的公產(chǎn)，交易時(shí)因出于“同情”，將柴火間“借用”給了買(mǎi)房人丁某。

　　記者在《房屋買(mǎi)賣(mài)合同》上看到，合同文本中確實(shí)有將房子原附屬設(shè)施的使用權(quán)轉(zhuǎn)讓給買(mǎi)房人的聲明，其中明確包括了柴間、搭建設(shè)施。正是因?yàn)橛羞@一條款，丁某方面對(duì)施先生的訴求不予理會(huì)。丁某方面稱(chēng)，根據(jù)合同，柴間使用權(quán)已明確轉(zhuǎn)讓給了購(gòu)房者，施先生是出于利益考慮而進(jìn)行無(wú)理取鬧。

　　對(duì)于丁某方面的說(shuō)法，施先生表示里面另有隱情，但自己的主張也是有道理。他表示，當(dāng)初縣交通運(yùn)輸局為了加快棚改簽約，在該局多名工作人員的協(xié)調(diào)下，于10月30日，他與丁某的受托人達(dá)成了一份“口頭協(xié)議”，約定了柴火間面積歸購(gòu)房者，但對(duì)方應(yīng)該補(bǔ)償他3萬(wàn)元錢(qián)。施先生說(shuō)，后來(lái)，他發(fā)現(xiàn)交通局已正式向“棚改辦”提交了相關(guān)權(quán)屬的確認(rèn)材料，但只叫了購(gòu)買(mǎi)方去簽字而未告知他本人。

　　施先生說(shuō)，他發(fā)現(xiàn)“口頭協(xié)議”被對(duì)方回避后，他至少去了交通局溝通十多次尋求解決問(wèn)題，但都被對(duì)方拒絕了。為此，他還去咨詢(xún)了律師，律師告訴他，雙方達(dá)成的口頭協(xié)議同樣有效的，并告訴他寫(xiě)一份申請(qǐng)書(shū)，讓吉安縣交通局來(lái)證實(shí)這一約定，然后提交給縣“棚改辦”即可。12月4日下午，他帶著申請(qǐng)書(shū)來(lái)到縣交通局找到副局長(zhǎng)羅鐘聲，但對(duì)方拒絕簽字蓋章，隨后雙方發(fā)生口角，羅副局長(zhǎng)就動(dòng)手將其打傷了，后經(jīng)司法鑒定為輕微傷。

副局長(zhǎng)：并沒(méi)有打人對(duì)方無(wú)理取鬧

　　事情是否如施先生所述？記者采訪了吉安縣交通運(yùn)輸局副局長(zhǎng)羅鐘聲，得到的是另一種說(shuō)法。羅鐘聲表示，買(mǎi)賣(mài)雙方之間是否存在“口頭協(xié)議”，他并不清楚。但即使真的存在，也可能只是丁某的委托人的口頭承諾，丁某對(duì)此不予理會(huì)也很正常，一切都應(yīng)按照紙質(zhì)合同的約定辦。

　　羅鐘聲告訴記者，施先生事后又來(lái)主張柴火間的利益，是因?yàn)榭吹接辛硪粦糍u(mài)房者簽訂的賣(mài)房合同中，沒(méi)有約定柴間的歸屬的情況下達(dá)成利益分配協(xié)議，但施先生的情況完全不同，他合同中已明確將柴間使用權(quán)轉(zhuǎn)讓了出去，并不存在爭(zhēng)議。他表示，其實(shí)自己此前和施先生一直沒(méi)有交集，對(duì)方來(lái)找自己溝通也就是3次，施先生是由另一位陳姓所長(zhǎng)對(duì)接包干的，一直都在勸施先生不要無(wú)理取鬧。

　　對(duì)于動(dòng)手打傷施先生一事，據(jù)羅鐘聲介紹，他拒絕了施先生的要求后，對(duì)方就在他辦公室里拍桌子，雙方發(fā)生了口角，期間他聞到對(duì)方身上有一股酒味，于是就退出了辦公室。至于施先生是怎么受傷，他表示不清楚，但自己絕對(duì)沒(méi)有毆打他。當(dāng)天下午，雙方都報(bào)了警，警方也在第一時(shí)間調(diào)取了監(jiān)控錄像。

　　目前警方正在對(duì)此事進(jìn)行調(diào)查。