是默默忍受廣告倒計(jì)時(shí)緩慢跳動(dòng)的煎熬，還是果斷掏腰包，這是每一個(gè)視頻網(wǎng)站用戶都會(huì)糾結(jié)的問題。

畢竟，在心愛的劇集面前，廣告時(shí)間似乎格外漫長(zhǎng)，另一方面，在免費(fèi)大行其道的互聯(lián)網(wǎng)界，會(huì)員費(fèi)顯得那么“高昂”。

直到一種“劫富濟(jì)貧”神器的出現(xiàn)，似乎完美解決了是付出時(shí)間還是金錢的煩惱——使用廣告屏蔽瀏覽器，一鍵設(shè)置，屏蔽視頻網(wǎng)站廣告。

世界之窗瀏覽器就是提供屏蔽廣告服務(wù)的神器之一，它引來用戶的追捧，但也招致矚目的訴訟——騰訊視頻以屏蔽行為違反反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法，損害其廣告收益、付費(fèi)會(huì)員收益，將世界之窗瀏覽器告上了法庭。

日前，這場(chǎng)官司塵埃落定，北京知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院終審認(rèn)定該瀏覽器過濾廣告功能違反反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法規(guī)定，判決瀏覽器開發(fā)運(yùn)營者世界星輝公司賠償騰訊公司經(jīng)濟(jì)損失及合理支出189萬余元。

視頻網(wǎng)站占了理，“劫富濟(jì)貧”的公司賠了錢，剩消費(fèi)者在風(fēng)中凌亂——神器為啥輸了？

對(duì)正當(dāng)經(jīng)營的廣告采取限制——屏蔽行為違反公認(rèn)商業(yè)道德

因該案被訴行為發(fā)生及起訴時(shí)間處于1993年反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法實(shí)施期間，根據(jù)立法法規(guī)定的法不溯及既往原則，該案適用1993年反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法。

1993年反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法第二條規(guī)定：“經(jīng)營者在市場(chǎng)交易中，應(yīng)當(dāng)遵循自愿、平等、公平、誠實(shí)信用的原則，遵守公認(rèn)的商業(yè)道德。本法所稱的不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)，是指經(jīng)營者違反本法規(guī)定，損害其他經(jīng)營者的合法權(quán)益，擾亂社會(huì)經(jīng)濟(jì)秩序的行為�！�

《互聯(lián)網(wǎng)廣告管理暫行辦法》第十六條規(guī)定：“互聯(lián)網(wǎng)廣告活動(dòng)中不得有下列行為：（一）提供或者利用應(yīng)用程序、硬件等對(duì)他人正當(dāng)經(jīng)營的廣告采取攔截、過濾、覆蓋、快進(jìn)等限制措施�！�

北京知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院在判決中指出，騰訊視頻并沒有義務(wù)在用戶不支付任何對(duì)價(jià)的情況下免費(fèi)提供視頻，其采用廣告方式回收成本屬于正當(dāng)經(jīng)營活動(dòng)。因此，世界星輝公司向用戶提供具有過濾廣告功能瀏覽器的行為違反了主管機(jī)關(guān)的禁止性規(guī)定，也違反了公認(rèn)的商業(yè)道德。

屏蔽廣告實(shí)現(xiàn)“零成本”看片？——最終還是消費(fèi)者買單

目前，國內(nèi)包括騰訊在內(nèi)的主流視頻網(wǎng)站均以“免費(fèi)視頻+廣告”、收費(fèi)為兩種主要的經(jīng)營模式。用戶既可以選擇花時(shí)間，也可以選擇花金錢，向視頻平臺(tái)支付視頻服務(wù)相應(yīng)的對(duì)價(jià)。

具有過濾廣告功能的瀏覽器，讓經(jīng)營視頻平臺(tái)的商業(yè)巨頭們承擔(dān)本應(yīng)由用戶支付的費(fèi)用，貌似“劫富濟(jì)貧”，然而長(zhǎng)遠(yuǎn)來看，屏蔽廣告行為使視頻平臺(tái)增加的成本最終轉(zhuǎn)嫁到消費(fèi)者頭上，表現(xiàn)在兩個(gè)方面：

一是視頻網(wǎng)站可能變?yōu)閱我皇召M(fèi)模式，消費(fèi)者喪失選擇權(quán)。

如果法院認(rèn)定屏蔽廣告行為合法，屏蔽行為廣泛使用，則視頻平臺(tái)“免費(fèi)視頻＋廣告”的商業(yè)模式將難以為繼，終會(huì)轉(zhuǎn)化為向用戶收取費(fèi)用的單一經(jīng)營方式。消費(fèi)者從原來的可選擇性地支付時(shí)間成本（等待廣告）或經(jīng)濟(jì)成本（付費(fèi)）變?yōu)橹荒苤Ц督?jīng)濟(jì)成本，選擇權(quán)喪失。

二是視頻平臺(tái)難以生存，消費(fèi)者無法享受服務(wù)。

長(zhǎng)期以來，通過廣告收益來平衡網(wǎng)絡(luò)視頻的版權(quán)費(fèi)用支出是各大公司的生存之道。網(wǎng)絡(luò)視頻行業(yè)有關(guān)研究報(bào)告顯示，在現(xiàn)有視頻網(wǎng)站（而非僅涉及騰訊視頻）的收入結(jié)構(gòu)中，以2017年為例，其廣告收入約占總收入的一半，而用戶付費(fèi)僅占不到四分之一。在廣告收入中，貼片廣告占比高達(dá)63.8%。

特別是近年來，各家視頻網(wǎng)站對(duì)優(yōu)質(zhì)版權(quán)資源之爭(zhēng)愈發(fā)激烈，版權(quán)費(fèi)用水漲船高：騰訊視頻在訴訟中提交的證據(jù)顯示，其六部熱播電視劇的購買價(jià)格已達(dá)5.59億元，因此，廣告收入對(duì)抵消高昂運(yùn)營成本，維持視頻網(wǎng)站經(jīng)營，確保消費(fèi)者持續(xù)享受優(yōu)質(zhì)視頻服務(wù)至關(guān)重要，廣告攔截行為的全面放開很可能對(duì)各大視頻平臺(tái)帶來沉重打擊。

“劫富濟(jì)貧”原是損人不利己——容忍屏蔽行為的市場(chǎng)沒有贏家

在這場(chǎng)屏蔽神器引發(fā)的糾紛中，如果法院支持了世界之窗瀏覽器，騰訊視頻利益首當(dāng)其沖，消費(fèi)者利益的損失在更長(zhǎng)期間內(nèi)發(fā)酵，即便是看起來最可能獲益的瀏覽器經(jīng)營者，也難以笑到最后。

瀏覽器的利益來源于用戶量，如果允許廣告過濾功能的存在，則所有瀏覽器經(jīng)營者都會(huì)采用這一功能以爭(zhēng)取用戶。在這種情形下，廣告屏蔽軟件的應(yīng)用并不會(huì)為瀏覽器經(jīng)營者帶來特別的利益，反而會(huì)增加其開發(fā)該功能的成本。因此，認(rèn)定屏蔽廣告非法并非只保護(hù)了消費(fèi)者和視頻平臺(tái)，也是在保護(hù)瀏覽器經(jīng)營者。

可以說，在這份“劫富濟(jì)貧”者敗訴的判決落地后，消費(fèi)者以自己力所能及的方式“支付”的選擇權(quán)得以保障，對(duì)視頻平臺(tái)持續(xù)提供優(yōu)質(zhì)影視資源的期待得以維護(hù)。與此同時(shí)，視頻網(wǎng)站、瀏覽器運(yùn)營者也得以在規(guī)范、穩(wěn)定的社會(huì)經(jīng)濟(jì)秩序中經(jīng)營、發(fā)展。

（來源：人民法院報(bào)）