《知名律師邱興隆是如何把同行喻國(guó)強(qiáng)送進(jìn)監(jiān)獄的？》

 7月26日下午，一個(gè)律師朋友打電話問(wèn)我:你知道喻國(guó)強(qiáng)律師剛剛被雨花區(qū)法院一審判處有期徒刑六個(gè)月了嗎？”我大吃一驚。不需要追問(wèn)原因，我就知道，那個(gè)人終于達(dá)到目的了。

在我看來(lái)，喻國(guó)強(qiáng)是一個(gè)有個(gè)性更有底線的律師，是不可能坐牢的。

但問(wèn)題在于，一個(gè)叫邱興隆的知名法學(xué)家兼律師，8年來(lái)一直致力于把他送進(jìn)監(jiān)獄。

喻國(guó)強(qiáng)此次獲刑，源于邱興隆以涉嫌誹謗為由，對(duì)其提出的刑事自訴。       

一名知名律師聽(tīng)聞后說(shuō)：“只有邱興隆這樣一個(gè)具有知名法學(xué)家、大學(xué)教授身份，在司法機(jī)關(guān)人脈資源極其豐富的兼職律師，才有可能把一名沒(méi)有犯罪的執(zhí)業(yè)律師送進(jìn)監(jiān)獄！

2005年4月，湖南強(qiáng)晟律師事務(wù)所（以下簡(jiǎn)稱強(qiáng)晟所）接受長(zhǎng)沙電業(yè)局委托，代理該局訴長(zhǎng)沙礦業(yè)集團(tuán)拖欠1.35億元巨額電費(fèi)案，并指派喻國(guó)強(qiáng)律師具體負(fù)責(zé)。按照合同約定，如果債權(quán)全部追回，長(zhǎng)沙電業(yè)局應(yīng)向強(qiáng)晟所支付律師代理費(fèi)5000余萬(wàn)元。       

就在喻國(guó)強(qiáng)律師緊鑼密鼓推進(jìn)訴訟程序，首批執(zhí)行到位4717萬(wàn)元，并鎖定了對(duì)方足額財(cái)產(chǎn)的時(shí)候，長(zhǎng)沙電業(yè)局背信棄義，避開(kāi)強(qiáng)晟所和喻國(guó)強(qiáng)律師，與長(zhǎng)沙礦業(yè)集團(tuán)達(dá)成和解協(xié)議，放棄近1億元的債權(quán)，并且拒不按照合同給強(qiáng)晟所結(jié)算代理費(fèi)用。       

強(qiáng)晟所為維護(hù)自身合法權(quán)益，依照《合同法》關(guān)于“不安抗辯權(quán)”的規(guī)定，將長(zhǎng)沙電業(yè)局授權(quán)收取的執(zhí)行回款4717萬(wàn)元予以扣留，用以沖抵強(qiáng)晟所應(yīng)得的代理費(fèi)進(jìn)行自救。喻國(guó)強(qiáng)律師按照強(qiáng)晟所的制度，領(lǐng)取結(jié)算前代理費(fèi)提成1000余萬(wàn)元。       

此后，強(qiáng)晟所與長(zhǎng)沙電業(yè)局就合同履行問(wèn)題多次協(xié)商。長(zhǎng)沙電業(yè)局時(shí)任局長(zhǎng)羅檢仔明確表示不能再按協(xié)議支付律師費(fèi)，只能在強(qiáng)晟所實(shí)際開(kāi)支費(fèi)用的基礎(chǔ)上再加一點(diǎn)點(diǎn)，大概1200萬(wàn)元。喻國(guó)強(qiáng)表示，強(qiáng)晟所不是不愿意放棄應(yīng)得的合法利益，但在辦理這一復(fù)雜案件時(shí)耗費(fèi)大量人力財(cái)力，而且由于電業(yè)局瞞著律師與對(duì)方和解而導(dǎo)致巨大浪費(fèi)，所以對(duì)此不能接受，必須有個(gè)說(shuō)法。       

2009年2月，邱興隆受長(zhǎng)沙電業(yè)局的委托，向強(qiáng)晟所追討被扣留的執(zhí)行回款。以善于辦鐵案、打硬仗著稱的喻國(guó)強(qiáng)律師，因此遭遇了執(zhí)業(yè)以來(lái)最嚴(yán)峻的挑戰(zhàn)。       

在這一委托中，邱興隆律師顯然不是學(xué)雷鋒，而是有利益的。按說(shuō)律師打官司收錢(qián)，天經(jīng)地義。問(wèn)題在于，此后邱興隆律師對(duì)這起案件的代理費(fèi)敏感得令人不解，甚至為此多次指責(zé)他人侵權(quán)并訴諸法庭。       

關(guān)于邱興隆在該案件中的代理費(fèi)，目前至少有三種說(shuō)法：       

1、1200萬(wàn)元說(shuō)。長(zhǎng)沙電業(yè)局一官員曾說(shuō)過(guò)，邱興隆律師了解案情后，表示完全可以追回全部資金。電業(yè)局某主要領(lǐng)導(dǎo)當(dāng)場(chǎng)表態(tài)說(shuō)：“如果全部追回，我們把本準(zhǔn)備給喻國(guó)強(qiáng)的1200萬(wàn)元全部給你！”省高級(jí)法院一位副院長(zhǎng)的話從側(cè)面證實(shí)了這一數(shù)字，他在跟部分省人大代表和省政協(xié)委員的交談中兩次說(shuō)道：“邱興隆親口告訴我，說(shuō)他在長(zhǎng)沙電業(yè)局這個(gè)案子中，可以拿到1200萬(wàn)元�！�       

2、500萬(wàn)元說(shuō)。湖南省電業(yè)局辦公室主任在跟人民網(wǎng)溝通時(shí)說(shuō)：“邱興隆律師的代理費(fèi)是500萬(wàn)元�！�      

 3、200多萬(wàn)元說(shuō)。長(zhǎng)沙電業(yè)局工作人員秦良蒂親口告訴我說(shuō)：“邱律師的代理費(fèi)大概200多萬(wàn)元�！贝藬�(shù)字與邱興隆接受媒體采訪時(shí)的說(shuō)法接近。       

雖然當(dāng)事人對(duì)此諱莫如深，但探究這一數(shù)字并無(wú)多大意義，充其量它只關(guān)系著一個(gè)問(wèn)題——把喻國(guó)強(qiáng)律師送進(jìn)監(jiān)獄需要多大的動(dòng)力。                                          

從2009年2月開(kāi)始，喻國(guó)強(qiáng)律師幾乎每天都面臨牢獄之災(zāi)。       

邱興隆律師從一開(kāi)始就制定了抓捕喻國(guó)強(qiáng)的計(jì)劃，用刑事的手段來(lái)解決民事問(wèn)題——這正是一個(gè)刑法學(xué)家的強(qiáng)項(xiàng)。       

2月下旬，請(qǐng)求以涉嫌侵占罪抓捕喻國(guó)強(qiáng)的報(bào)告首先遞到了長(zhǎng)沙市公安局。公安機(jī)關(guān)審查認(rèn)為此事屬經(jīng)濟(jì)糾紛，沒(méi)有介入。       

3月2日，長(zhǎng)沙電業(yè)局向雨花區(qū)人民法院提起民事訴訟，要求強(qiáng)晟所退回4717萬(wàn)元執(zhí)行回款。令人啼笑皆非的是，3月12日，該局又以4717萬(wàn)元國(guó)有資產(chǎn)被侵占為由，向雨花區(qū)法院對(duì)喻國(guó)強(qiáng)提起刑事自訴。也就是說(shuō)，對(duì)于同一筆錢(qián)，該局同時(shí)對(duì)兩個(gè)主體進(jìn)行主張，成為湖南司法界一大笑話。

為了確保雨花區(qū)法院立案，長(zhǎng)沙電業(yè)局和律師找到時(shí)任長(zhǎng)沙市委常委、政法委書(shū)記張湘濤（已因腐敗問(wèn)題落馬），虛構(gòu)喻國(guó)強(qiáng)背著委托人私下收取案款、可能卷款潛逃等事實(shí)，隱瞞長(zhǎng)沙電業(yè)局背信棄義等事實(shí)，請(qǐng)求督促法院立案。張湘濤當(dāng)即批示給雨花區(qū)政法委，雨花區(qū)法院因此迅速受理了這起涉嫌侵占國(guó)有資產(chǎn)4717萬(wàn)元的刑事自訴案。值得一提的是，這家法院時(shí)任院長(zhǎng)的女兒就在邱興隆的律師事務(wù)所上班。       

為確保喻國(guó)強(qiáng)入獄，著名刑法學(xué)家邱興隆律師搬出了更著名的刑法學(xué)家、自己的導(dǎo)師高銘暄教授來(lái)站臺(tái)。這位法學(xué)界的泰斗是否依照慣例收錢(qián)不得而知，但可以確定的是，他在沒(méi)有作任何實(shí)地調(diào)查的情況下，罔顧事實(shí)，出具了喻國(guó)強(qiáng)構(gòu)成職務(wù)侵占罪的專家論證意見(jiàn)書(shū)。       

由于喻國(guó)強(qiáng)是長(zhǎng)沙市人大代表，雨花區(qū)法院將批捕報(bào)告呈送給長(zhǎng)沙市人大。長(zhǎng)沙電業(yè)局長(zhǎng)羅檢仔則帶著律師找了時(shí)任長(zhǎng)沙市人大主任余合泉。余合泉要求組織公檢法司機(jī)關(guān)專業(yè)人員對(duì)案件進(jìn)行討論再?zèng)Q定。討論的結(jié)果是，該案屬于民事糾紛，遂不批準(zhǔn)對(duì)喻采取強(qiáng)制措施。長(zhǎng)沙市中級(jí)法院審判委員會(huì)研究后，要求雨花區(qū)法院暫緩開(kāi)庭。這一緩，就是8年時(shí)間，到最近才開(kāi)庭。       

另一條戰(zhàn)線上，砸喻國(guó)強(qiáng)執(zhí)業(yè)律師飯碗的工作也在緊鑼密鼓地進(jìn)行。       

2009年3月，在向法院起訴的同時(shí)，長(zhǎng)沙電業(yè)局和代理律師向省律師協(xié)會(huì)投訴喻國(guó)強(qiáng)侵占4717萬(wàn)元執(zhí)行案款，但沒(méi)有提供相關(guān)證據(jù)。時(shí)任省司法廳主管律師工作的副廳長(zhǎng)了解情況后，批示“待司法程序終結(jié)后再作處理”。       

2010年，邱興隆的西政79級(jí)同學(xué)、湖南省司法廳副廳長(zhǎng)萬(wàn)傳友（已因腐敗問(wèn)題落馬）分管律師工作。4月29日，省律協(xié)在司法機(jī)關(guān)沒(méi)有任何結(jié)論的情況下，以喻國(guó)強(qiáng)侵占、挪用巨額國(guó)有資產(chǎn)為由，開(kāi)除了其會(huì)員資格，并迅速將處分決定書(shū)在網(wǎng)上、律師雜志上公開(kāi)，向人大、法院等機(jī)關(guān)部門(mén)通報(bào)。省律協(xié)會(huì)長(zhǎng)戴志堅(jiān)律師是邱興隆律師的學(xué)生，在處分喻國(guó)強(qiáng)律師時(shí)，親自兼任懲戒委員會(huì)主任；在喻國(guó)強(qiáng)律師申訴后，又親自兼任復(fù)查委員會(huì)主任，最后親自將案子辦成了“鐵案”。緊接著，強(qiáng)晟所被司法部門(mén)非法注銷(xiāo)。       

為了撇清跟萬(wàn)傳友的關(guān)系，邱興隆曾在公開(kāi)場(chǎng)合否認(rèn)他是萬(wàn)傳友受賄案的辯護(hù)人。但人們很快發(fā)現(xiàn)，萬(wàn)傳友受賄案開(kāi)庭時(shí)，辯護(hù)人一欄中，赫然出現(xiàn)“邱興隆”三個(gè)字。       

省司法廳一位廳領(lǐng)導(dǎo)2年前在接受我采訪時(shí)說(shuō)：“律協(xié)是律師的娘家，應(yīng)以維護(hù)律師合法權(quán)益為己任。如此草率地處理一個(gè)律師，并恨不得讓全世界都知道，真是匪夷所思�！�       

喻國(guó)強(qiáng)律師的遭遇，引起了媒體密切關(guān)注。湖南本土著名深度調(diào)查記者張志誠(chéng)受某中央媒體委派，對(duì)此事進(jìn)行了詳細(xì)調(diào)查。       

電力部門(mén)緊急啟動(dòng)公關(guān)程序，以每年贊助50萬(wàn)元為條件，封殺了張的報(bào)道。張因此將一篇題為“湖南省律協(xié)黑打律師”的報(bào)道發(fā)在自己的博客里。    

（以上情況，詳見(jiàn)本博客上一篇文章、拙作《是律師無(wú)良還是國(guó)企賴賬？》）

在博文中，涉及到邱興隆時(shí)，張志誠(chéng)記者根據(jù)“百度”介紹，稱邱“曾兩次因‘經(jīng)濟(jì)犯罪’含冤入獄，遂了早年的進(jìn)監(jiān)獄體驗(yàn)的想法”。       

喻國(guó)強(qiáng)在個(gè)人微博里轉(zhuǎn)載了該博文，不過(guò)在涉及邱興隆時(shí)，他用了“邱某某因販賣(mài)非法出版物而兩次入獄，在獄中呆了5年半”的提法。       

2014年10月，萬(wàn)傳友因涉嫌嚴(yán)重違紀(jì)，被湖南省紀(jì)委調(diào)查。喻國(guó)強(qiáng)因此于10月24日實(shí)名向湖南省紀(jì)委舉報(bào)萬(wàn)傳友打擊報(bào)復(fù)自己的問(wèn)題，信中提到“萬(wàn)傳友與其大學(xué)同學(xué)邱興隆為獲得1200萬(wàn)元的非法利益，相互勾結(jié)”。當(dāng)日，喻還在名為“湖廣律師互助群”的微信群（80人）中貼出了該舉報(bào)信。       

邱興隆因上述兩件事而以名譽(yù)侵權(quán)為由對(duì)記者張志誠(chéng)提起民事訴訟，以誹謗為由對(duì)喻國(guó)強(qiáng)提出刑事自訴。對(duì)張志誠(chéng)的起訴中，邱興隆的一條重要理由是：他當(dāng)年蹲的是看守所，不是監(jiān)獄，說(shuō)他曾“入獄”構(gòu)成名譽(yù)侵權(quán)。       

2014年12月底，長(zhǎng)沙市開(kāi)福區(qū)法院故意選在張志誠(chéng)參加湖南“兩會(huì)”無(wú)法脫身的時(shí)候開(kāi)庭，對(duì)邱興隆訴張志誠(chéng)名譽(yù)侵權(quán)案做出缺席判決，頂格判令張志誠(chéng)賠償邱興隆精神損害費(fèi)10萬(wàn)元、其他費(fèi)用4.2萬(wàn)元。有好事者發(fā)現(xiàn)，做出此荒唐判決的開(kāi)福區(qū)法院院長(zhǎng)G（已因嚴(yán)重違紀(jì)被撤職）是邱興隆如假包換的學(xué)生。消息傳開(kāi)，輿論大嘩。

張志誠(chéng)提出上訴。長(zhǎng)沙市中級(jí)法院裁定撤銷(xiāo)一審判決，發(fā)回開(kāi)福區(qū)法院重審。重審開(kāi)庭時(shí)，邱興隆律師提出撤訴請(qǐng)求，案件不了了之。       

對(duì)喻國(guó)強(qiáng)律師的刑事自訴則遲遲沒(méi)有開(kāi)庭，原因是喻國(guó)強(qiáng)律師的人大代表任期尚未結(jié)束。       

2017年，喻國(guó)強(qiáng)終于不是長(zhǎng)沙市人大代表了。于是，雨花區(qū)法院決定對(duì)長(zhǎng)沙電業(yè)局刑事自訴喻國(guó)強(qiáng)侵占案和邱興隆律師刑事自訴案雙雙開(kāi)庭，審判長(zhǎng)都是一個(gè)叫徐天喜的法官。

 在喻國(guó)強(qiáng)毫不知情的情況下，法庭外的工作也在悄悄地進(jìn)行。6月底，雨花區(qū)委政法委書(shū)記親自找一批專家進(jìn)行座談，為對(duì)喻國(guó)強(qiáng)定罪做外圍準(zhǔn)備。       

7月19日下午，早已被批捕的喻國(guó)強(qiáng)被雨花區(qū)公安分局送進(jìn)了長(zhǎng)沙市第二看守所。       

7月26日下午，兩案一審?fù)瑫r(shí)宣判。法庭宣布：喻國(guó)強(qiáng)侵占罪名不成立，駁回長(zhǎng)沙電業(yè)局的起訴；喻國(guó)強(qiáng)誹謗邱興隆罪名成立，判處有期徒刑六個(gè)月。邱興隆的弟子們第一時(shí)間在微信群和公眾號(hào)上曬出了判決書(shū)，輿論再次嘩然！       

雨花區(qū)人民法院認(rèn)定的主要“誹謗”事實(shí)是：（1）喻國(guó)強(qiáng)在新浪微博上捏造了“邱興隆因販賣(mài)非法出版物而兩次入獄，在獄中呆了5年半”的事實(shí)，該微博轉(zhuǎn)發(fā)次數(shù)已超過(guò)500次，符合“兩高”關(guān)于信息網(wǎng)絡(luò)誹謗的司法解釋中關(guān)于“情節(jié)嚴(yán)重”的情形。（2）喻國(guó)強(qiáng)在人數(shù)“達(dá)”80人的微信群中捏造了邱興隆與萬(wàn)傳友為了1200萬(wàn)元非法利益互相勾結(jié)的事實(shí)，經(jīng)查，法院對(duì)萬(wàn)傳友的審判中，沒(méi)有涉及邱興隆給萬(wàn)傳友送錢(qián)的情節(jié)，手段惡劣，造成邱興隆人格、名譽(yù)嚴(yán)重?fù)p害，應(yīng)認(rèn)定為“情節(jié)嚴(yán)重”。       

一個(gè)知名律師對(duì)此評(píng)價(jià)說(shuō)：“邱興隆蹲過(guò)5年多的監(jiān)獄，是地球人都知道、他自己也公開(kāi)承認(rèn)的事實(shí)。當(dāng)然他本人強(qiáng)調(diào)了‘含冤’，因?yàn)樗�販賣(mài)非法出版的《讀者》合訂本一事最終被判無(wú)罪，但我們始終沒(méi)見(jiàn)邱興隆獲得國(guó)家賠償?shù)膱?bào)道。說(shuō)看守所不是監(jiān)獄，就像孔乙己說(shuō)竊書(shū)不算偷一樣，屬自欺欺人。何況邱興隆本人曾多次公開(kāi)說(shuō)過(guò)自己入獄的事。所以喻國(guó)強(qiáng)的表述，不存在捏造事實(shí)的問(wèn)題。曾經(jīng)讓邱興隆蹲了5年半所謂冤獄的人都沒(méi)有一個(gè)受到任何處理，而喻國(guó)強(qiáng)律師卻因?yàn)樵诰W(wǎng)上提及邱興隆坐牢問(wèn)題而身陷囹圄，豈不是天大的笑話？”

關(guān)于邱興隆與萬(wàn)傳友的問(wèn)題，該律師說(shuō)：“由于萬(wàn)傳友作為邱興隆的同學(xué)，在邱興隆投訴喻國(guó)強(qiáng)時(shí)，不僅沒(méi)有主動(dòng)回避，而且事實(shí)上存在打擊報(bào)復(fù)喻國(guó)強(qiáng)律師的行為，喻國(guó)強(qiáng)認(rèn)為他們同學(xué)之間因利益問(wèn)題而互相勾結(jié)，屬于合理懷疑，不存在捏造事實(shí)的問(wèn)題和誹謗的主觀故意性，法院沒(méi)有適用法律，直接認(rèn)定為‘情節(jié)嚴(yán)重’，毫不客觀�！�       

湖南一位資深檢察官說(shuō)：“邱興隆作為一名公眾人物，理應(yīng)對(duì)公眾的批評(píng)持有比普通人更大的容忍度，由于其擁有較高的知名度和透明度，其形象也不可能輕易受到輿論的影響。雨花區(qū)法院對(duì)喻國(guó)強(qiáng)案的審判，顯然不僅沒(méi)有考慮上述因素，反而過(guò)分夸大了喻國(guó)強(qiáng)的言行對(duì)邱興隆的影響，明顯失當(dāng)。邱興隆這類公眾人物，平時(shí)喜歡臧否人物，掌握著較大話語(yǔ)權(quán)，如果視他們?yōu)槊�不得的老虎屁股，�?duì)批評(píng)他們的普通公民動(dòng)輒治罪，這個(gè)社會(huì)將越來(lái)越無(wú)序�！�       

一名擔(dān)任資深刑事審判法官的邱興隆西政校友在看了判決書(shū)和相關(guān)證據(jù)材料之后，通過(guò)微信給我發(fā)了一句話評(píng)價(jià)：茅廁里跳高——過(guò)糞！      

 更“過(guò)糞”的事還在后面。8月4日下午，喻國(guó)強(qiáng)的律師徐殷告訴我，邱興隆對(duì)誹謗案判決結(jié)果不服，提出了上訴，認(rèn)為六個(gè)月的有期徒刑量刑過(guò)輕！

縱觀雨花區(qū)法院對(duì)涉及喻國(guó)強(qiáng)兩起案件的審理全過(guò)程，只要稍有法律常識(shí)和判斷力的人就可以發(fā)現(xiàn)，存在大量不正常情況，法官喪失了應(yīng)有的公正立場(chǎng)。      

 邱興隆訴喻國(guó)強(qiáng)誹謗案，雨花區(qū)法院2014年11月14日立案受理，2017年4月12日開(kāi)庭審理，7月26日宣判，歷時(shí)近3年，明顯違反《刑事訴訟法》第206條關(guān)于“人民法院審理自訴案件的期限，被告人未被羈押的，應(yīng)當(dāng)在受理后六個(gè)月以內(nèi)宣判”的規(guī)定。在立案后從未向喻國(guó)強(qiáng)送達(dá)中止審理裁定的情況下，于2017年2月13日作出恢復(fù)審理的裁定。      

 誹謗案原定于2017年6月27日公開(kāi)宣判，但雨花區(qū)法院僅電話通知喻國(guó)強(qiáng)前往領(lǐng)取傳票，未依法向喻國(guó)強(qiáng)送達(dá)書(shū)面開(kāi)庭傳票。喻國(guó)強(qiáng)因在內(nèi)蒙古辦理案件，未能及時(shí)趕回領(lǐng)取傳票，發(fā)短信對(duì)法院有關(guān)領(lǐng)導(dǎo)和法官表達(dá)了歉意。此后，雨花區(qū)法院盛傳喻國(guó)強(qiáng)藐視法庭的說(shuō)法。在再次宣判之前一個(gè)星期，雨花區(qū)公安分局逮捕了喻國(guó)強(qiáng)。由此可以推斷，原定的第一次宣判，并沒(méi)有逮捕喻國(guó)強(qiáng)的計(jì)劃，顯然有人在故意設(shè)套，為給喻國(guó)強(qiáng)戴上“藐視法庭”等帽子制造機(jī)會(huì)。審判長(zhǎng)徐天喜事后在至少兩個(gè)場(chǎng)合表示，喻國(guó)強(qiáng)是因藐視法庭、態(tài)度惡劣而被判處實(shí)刑的。       

長(zhǎng)沙市一刑事審判法官說(shuō)，雨花區(qū)法院對(duì)喻國(guó)強(qiáng)的逮捕也完全不符合法定條件，因?yàn)闆](méi)有任何跡象表明喻國(guó)強(qiáng)可能實(shí)施新的犯罪，他不存在社會(huì)危險(xiǎn)性，也不可能被判處十年以上有期徒刑。被逮捕前他本人還在跟法院不斷溝通，并到公安機(jī)關(guān)說(shuō)明情況，沒(méi)有任何逃跑企圖。所以對(duì)他實(shí)施逮捕避免不了打擊報(bào)復(fù)和故意整人的嫌疑。       

此外，在自訴喻國(guó)強(qiáng)侵占案中，雨花區(qū)法院的違法行為達(dá)數(shù)十處之多，特別是隱瞞所有對(duì)喻國(guó)強(qiáng)有利的事實(shí)，而故意捏造大量事實(shí)，向上級(jí)法院和人大代表、政協(xié)委員作虛假匯報(bào)。在最后判決時(shí)，雖然否定了對(duì)喻國(guó)強(qiáng)的侵占罪指控，狠狠地打了胡亂出具專家論證意見(jiàn)書(shū)的高銘暄教授一記耳光，但在裁定中超出審理范圍，違法裁定喻國(guó)強(qiáng)涉嫌挪用資金。       

雨花區(qū)法院一名法官親口對(duì)我說(shuō):“兩份判決書(shū)中，對(duì)喻國(guó)強(qiáng)有利的證據(jù)幾乎一個(gè)字都沒(méi)有采用，這是無(wú)論如何也說(shuō)不過(guò)去的，承辦法官顯然在刻意隱匿證據(jù)。法院調(diào)取的‘侵占案’有關(guān)證據(jù)，居然被公布在搜狐博客上，顯然有法官泄密。如果不是鐵的事實(shí)擺在面前，我真不敢相信，我這些領(lǐng)導(dǎo)和同事居然跟有關(guān)當(dāng)事人是一伙的！”       

一名資深調(diào)查記者說(shuō):“很多人可能都忽視了喻國(guó)強(qiáng)事件一個(gè)最核心的問(wèn)題，就是喻國(guó)強(qiáng)律師本就不存在任何違法問(wèn)題。他是因?yàn)樵趫?zhí)業(yè)過(guò)程中，自己的合法權(quán)益受到別人侵犯而采取了一些自保措施而惹來(lái)了麻煩。按照承辦法官的邏輯，邱興隆幾年來(lái)幾乎讓全世界都知道了喻國(guó)強(qiáng)涉嫌職務(wù)侵占犯罪的事實(shí)，而法院否決了這一指控，那么邱興隆同樣涉嫌誹謗喻國(guó)強(qiáng)，且性質(zhì)和后果均十倍于喻國(guó)強(qiáng)對(duì)邱興隆的所謂誹謗�？傊�，這一案件反映了中國(guó)律師執(zhí)業(yè)環(huán)境糟糕的現(xiàn)狀和律師界無(wú)序競(jìng)爭(zhēng)、個(gè)別律師為了利益不擇手段的亂象�！�