我們一年一度的“3·15”即將到來，消費(fèi)維權(quán)再度成為熱門話題。從今天起，中國消費(fèi)者報(bào)官方微公號推出“3·15判例”欄目，集中介紹去年3·15以來各級法院作出的消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)典型判例，以案說法，以案釋法，以案普法，講述消費(fèi)維權(quán)“打官司”的那些事兒。

消協(xié)組織比較試驗(yàn)結(jié)果顯示

超市及網(wǎng)店成為假冒茶葉的重災(zāi)區(qū)

尤其是禮盒包裝最容易蒙人

▼

今天講述的消費(fèi)維權(quán)“打官司”的事兒

就與假冒茶葉有關(guān)

超市因銷售假冒食品

被判“退一賠十”共計(jì)200萬元

消費(fèi)者花20萬在京客隆超市購買了

鐵觀音、大紅袍、金駿眉等茶葉

經(jīng)“產(chǎn)地”有關(guān)部門證明為假冒產(chǎn)品

起訴要求退貨款并索賠200萬元

2015年8月28日至11月20日，北京市民劉某先后在京客隆宋家莊店購買了100余盒商品名稱為“聚馨福茶葉”的茶葉商品，購物金額共計(jì)200476元，商品單價(jià)從198元到1380元不等。

▲資料圖 

劉某買的茶葉具體包括：標(biāo)稱福建省安溪縣虎邱大尖峰茶廠生產(chǎn)的安溪鐵觀音5盒，標(biāo)稱福建省安溪縣南苑茶廠生產(chǎn)的茶葉（鐵觀音）及鐵觀音18盒，標(biāo)稱福建省武夷山市奇桂巖茶廠生產(chǎn)的大紅袍3盒和金駿眉4盒，標(biāo)稱福建武夷山國家級自然保護(hù)區(qū)桐木博正茶廠生產(chǎn)的金駿眉10盒，標(biāo)稱福建省武夷山市御尚北苑茶業(yè)有限公司生產(chǎn)的大紅袍21盒和金駿眉106盒。

其后，劉某以所購產(chǎn)品涉嫌假冒為由，向福建省武夷山市、安溪縣有關(guān)部門進(jìn)行了投訴舉報(bào)，并提供了所購茶葉商品外包裝照片及標(biāo)簽上的衛(wèi)生許可證及生產(chǎn)許可證等信息，得到反饋信息均表明，其所購茶葉屬于許可證系偽造或已失效，或冒用他人廠名、認(rèn)證標(biāo)志的假冒商品。

如，武夷山市市場監(jiān)督管理局向劉某反饋，2017年8月27日，我局執(zhí)法人員經(jīng)對武夷山市奇桂巖茶廠核實(shí)，當(dāng)事人聲明與京客隆宋家莊店（聚馨福茶葉）從未有過委托生產(chǎn)、銷售的關(guān)系，從未生產(chǎn)圖示中此類型包裝的“大紅袍”“金駿眉”，該廠廠名、廠址、生產(chǎn)許可證、電話、網(wǎng)址被他人冒用；產(chǎn)品屬于冒用他人廠名、廠址、認(rèn)證標(biāo)志的假冒商品。

▲判決書提到的相關(guān)部門反饋信息

隨后，劉某向豐臺區(qū)人民法院起訴，請求判令京客隆公司、京客隆宋家莊店退貨并連帶退還食品價(jià)款200476元，并支付賠償金2004760元。

一審法院審理認(rèn)為

假冒食品無法保證其合法來源

存在危害公眾身體健康的風(fēng)險(xiǎn)

不符合《食品安全法》的相關(guān)規(guī)定

京客隆銷售假冒食品行為可推定為明知

判決支持“退一賠十”

一審中，京客隆公司及京客隆宋家莊店認(rèn)為，劉某在進(jìn)行上述舉報(bào)投訴時(shí)未提供實(shí)物，不能證明投訴舉報(bào)商品系從該公司購買的。此外，還提交聯(lián)營合同書，稱即使訴爭商品是其出售的，也應(yīng)根據(jù)聯(lián)營合同由北京聚馨福茶業(yè)有限公司承擔(dān)產(chǎn)品質(zhì)量責(zé)任。劉某則堅(jiān)持只起訴京客隆公司及京客隆宋家莊店。

一審法院審理認(rèn)為，生產(chǎn)不符合食品安全標(biāo)準(zhǔn)的食品或者銷售明知是不符合食品安全標(biāo)準(zhǔn)的食品，消費(fèi)者除要求賠償損失外，還可以向生產(chǎn)者或者銷售者要求支付價(jià)款十倍的賠償金。

法院認(rèn)為，本案中，劉某在京客隆宋家莊店購買了訴爭商品，經(jīng)相關(guān)監(jiān)管部門認(rèn)定系假冒廠名、廠址、認(rèn)證標(biāo)志的假冒食品，雖京客隆公司及京客隆宋家莊店稱假冒食品并不必然不符合食品安全標(biāo)準(zhǔn)，但制定食品安全標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)以保障公眾身體健康為宗旨，假冒食品無法保證其合法來源，無法保證其生產(chǎn)經(jīng)營過程得到嚴(yán)格監(jiān)控，更無法保證其經(jīng)過法律要求的相關(guān)檢驗(yàn)等，存在危害公眾身體健康的風(fēng)險(xiǎn)，不符合《食品安全法》的相關(guān)規(guī)定。京客隆公司及京客隆宋家莊店銷售假冒食品的行為，可推定為明知，故對于劉某要求退貨退款并支付十倍賠償金的請求，法院予以支持。

雖劉某未提交證據(jù)證明其身體損害系由于本案訴爭食品導(dǎo)致，但上述賠償不以消費(fèi)者人身權(quán)益遭受損害為前提。法院據(jù)此判決支持劉某的“退一賠十”訴訟請求，判令北京京客隆商業(yè)集團(tuán)股份有限公司宋家莊店、北京京客隆商業(yè)集團(tuán)股份有限公司退還劉某購物款200476元，賠償劉某2004760元；劉某退還所購商品。

二審法院審理認(rèn)為

假冒食品未經(jīng)合格檢驗(yàn)

不符合食品安全標(biāo)準(zhǔn)

終審判決維持“退一賠十”原判

京客隆公司、京客隆宋家莊店共同向北京市第二人民法院提起上訴，請求二審法院：撤銷一審法院判決，并改判駁回劉某的一審訴訟請求。

二審法院認(rèn)為，劉某從京客隆宋家莊店所購買茶葉系假冒廠址、廠名等的假冒商品，而該假冒商品系消費(fèi)者直接飲用品，如果該茶葉并未經(jīng)過產(chǎn)品來源及生產(chǎn)過程等的監(jiān)控與檢驗(yàn)，會直接給消費(fèi)者的身體健康造成嚴(yán)重的影響，這也是相關(guān)法律制定懲罰性賠償?shù)挠靡獬踔?/span>，而京客隆公司、京客隆宋家莊店作為直接經(jīng)銷單位理應(yīng)對關(guān)乎消費(fèi)者身體健康的茶葉等食品的進(jìn)貨渠道嚴(yán)格把關(guān)，以期最低限度的防止針對不特定群體消費(fèi)者權(quán)益侵害的發(fā)生。

▲判決書

二審法院在判決書中指出，因京客隆公司、京客隆宋家莊店并未盡到相應(yīng)把關(guān)責(zé)任，以致出現(xiàn)大量銷售茶葉存在問題，故一審法院從充分維護(hù)消費(fèi)者利益角度出發(fā)，推知京客隆公司、京客隆宋家莊店銷售假冒商品的行為系明知并無不當(dāng)。因京客隆公司、京客隆宋家莊店所銷售的上述商品系假冒商品，未經(jīng)合格檢驗(yàn)，自然不宜認(rèn)定為符合食品安全標(biāo)準(zhǔn)的產(chǎn)品。

法院審理認(rèn)為，據(jù)劉某自述，其食用該茶葉后出現(xiàn)身體不適癥狀并提交相關(guān)診斷證明、處方，上述證明雖不能直接確定劉某身體不適確與其所購上述茶葉存在直接關(guān)系，但從消費(fèi)者身份角度出發(fā)，在不能合理排除二者之間的關(guān)聯(lián)性情況下，綜合考慮本案所涉商品屬假冒廠址、廠名、生產(chǎn)許可證、認(rèn)證標(biāo)志等的假冒商品，一審法院對于劉某十倍懲罰性賠償?shù)闹鲝堄枰灾С质沁m當(dāng)?shù)摹?/span>

2018年12月29日，二審法院最終作出判決：駁回京客隆公司、京客隆宋家莊店上訴，維持一審原判。