去年，濟(jì)南高新技術(shù)產(chǎn)業(yè)開發(fā)區(qū)人民法院審理了陶某與中國東方航空股份有限公司山東分公司(以下簡稱：東方航空)勞動(dòng)糾紛一案。經(jīng)法院審理，陶某兩次參與毀壞東方航空考勤機(jī)，嚴(yán)重違反東方航空的規(guī)章制度，故東方航空與陶某解除勞動(dòng)關(guān)系符合國家規(guī)定。但另一方面東方航空在陶某勞動(dòng)合同已到期的情況下，還繼續(xù)安排陶某提供勞動(dòng)，不符合勞動(dòng)法規(guī)定。信網(wǎng)(0532-80889431)獲悉，法院判決東方航空支付陶某未簽訂勞動(dòng)合同二倍工資差額19238元，并駁回陶某其他訴求。

前員工起訴東方航空違法解除勞動(dòng)關(guān)系

2012年1月5日陶某與東方航空建立勞動(dòng)關(guān)系，在其濟(jì)南飛行運(yùn)營基地工作，簽訂勞動(dòng)合同期限自2012年1月5日至2017年1月4日。

2017年1月4日，雙方勞動(dòng)合同期限屆滿，東方航空在未與陶某續(xù)訂書面勞動(dòng)合同的情況下，依舊安排陶某勞動(dòng)，陶某認(rèn)為雙方已建立了事實(shí)勞動(dòng)關(guān)系。

但2017年5月31日，東方航空公司卻以陶某曾在2016年度故意盜、砸考勤機(jī)嚴(yán)重違反規(guī)章制度為由，要解除與陶某之間的勞動(dòng)關(guān)系。對(duì)此陶某認(rèn)為，東方航空公司在雙方書面勞動(dòng)合同期限屆滿前便已經(jīng)得知了上述行為，并對(duì)他作出了口頭教育。而之后東方航空公司在勞動(dòng)合同期限屆滿后繼續(xù)安排他工作，與他建立事實(shí)勞動(dòng)關(guān)系的行為，足以證明東方航空對(duì)他的處理已經(jīng)結(jié)束。

另外，陶某認(rèn)為，2017年4月18日，山東省公安廳機(jī)場公安局直屬分局出具的調(diào)解書，將雙方早已履行的賠償方案通過書面形式固定，該調(diào)解協(xié)議中也明確記載東方航空不再追究他的法律責(zé)任。然而東方航空公司在事隔一個(gè)多月后又以此為由要求與陶某解除勞動(dòng)合同，陶某認(rèn)為這是對(duì)同一事項(xiàng)的二次處理，應(yīng)屬違法解除勞動(dòng)關(guān)系。為維護(hù)合法權(quán)益，陶某向法院起訴，要求東方航空繼續(xù)履行勞動(dòng)合同、補(bǔ)發(fā)工資及支付雙倍工資。

東方航空認(rèn)為與陶某解除勞動(dòng)關(guān)系屬于合法有效

針對(duì)陶某的上訴，東方航空公司認(rèn)為，陶某在2016年度故意盜、砸考勤機(jī)的行為，嚴(yán)重違反了東方航空規(guī)定，以“造成嚴(yán)重不良影響的，屬于嚴(yán)重違反規(guī)章制度”，還違反了2008版《員工手冊(cè)》第93條第十項(xiàng)“犯有其他嚴(yán)重錯(cuò)誤的”規(guī)定。因此東方航空認(rèn)為與陶某解除勞動(dòng)關(guān)系，合法有效。

另外，東方航空表示，公司在機(jī)場公安局達(dá)成的不追究陶某法律責(zé)任的協(xié)議，并非排除東方航空的勞動(dòng)合同解除權(quán)。對(duì)此，東方航空認(rèn)為陶某要求繼續(xù)履行勞動(dòng)合同、補(bǔ)發(fā)工資及支付雙倍工資的請(qǐng)求法院不應(yīng)支持。

法院判決支付員工兩倍工資

一審法院審理認(rèn)為，考勤機(jī)是用人單位落實(shí)單位規(guī)章制度的重要設(shè)備，同時(shí)也是用人單位嚴(yán)肅工作紀(jì)律和落實(shí)考勤制度的重要保障，陶某先后兩次參與毀壞東方航空考勤機(jī)，嚴(yán)重違反了東方航空的規(guī)章制度，故東方航空與陶某解除勞動(dòng)關(guān)系的行為，符合《中華人民共和國勞動(dòng)合同法》第三十九條規(guī)定的情形，且通知了工會(huì)，因此對(duì)于陶某要求確認(rèn)東方航空違法解除勞動(dòng)合同，以及要求繼續(xù)履行勞動(dòng)合同的訴求，于法無據(jù)，法院不予支持。

而陶某要求支付自2017年2月起至續(xù)簽勞動(dòng)合同之日的未簽訂書面勞動(dòng)合同二倍工資差額的訴訟請(qǐng)求，法院認(rèn)為陶某與東方航空的勞動(dòng)合同于2017年1月4日到期后，陶某仍在該單位工作，其應(yīng)當(dāng)依法在一個(gè)月內(nèi)與陶某續(xù)簽勞動(dòng)合同，但東方航空一直未與陶某簽訂書面勞動(dòng)合同，故東方航空應(yīng)自雙方勞動(dòng)關(guān)系建立滿一個(gè)月的次日至滿一年的前一日向陶某支付二倍工資，由于陶某工作至2017年5月31日，故東方航空公司應(yīng)向陶某支付自2017年2月5日至2017年5月31日未簽訂勞動(dòng)合同的二倍工資。

一審法院判決東方航空向陶某支付未簽訂勞動(dòng)合同二倍工資差額19238元。