昨天（3月12日），上海市浦東新區(qū)人民法院公開了一起涉及“職業(yè)打假人”的買賣合同糾紛案判決。在該案中，職業(yè)打假人彭某購買了一盒過期一日的費列羅巧克力，并在一個月后將超市訴至法院，索賠貨款的十倍賠償等共計1765元。

南都記者從浦東法院官方公眾號獲悉，法院經審理認為，原告在購買前就發(fā)現該商品已過保質期，且一個月后才提起訴訟，未盡到及時告知的義務，由此產生的法律后果應由其自身承擔。

購買時巧克力已過期一天

消費者索十倍賠償

2018年8月2日，彭某在位于上海浦東惠南鎮(zhèn)的某連鎖超市內發(fā)現貨架上陳列的費列羅巧克力已經超過保質期一天。彭某付款購買了一盒，隨即與該連鎖超市總部取得聯系，對方表示將會給她一個答復。按照計劃，這家超市本將于2018年8月3日正式關店。

2018年9月3日，彭某以買賣合同糾紛為由將上述超市訴至上海市浦東新區(qū)人民法院。彭某在訴狀中提到，超市方一直未就此事給她回音，請求法院判令超市退回貨款115元，十倍賠償1150元，并支付維權產生的各類費用500元。

被告超市辯稱，其并非故意售賣過期食品，由于門店計劃關閉，店員已經把臨近過期的費列羅巧克力交給該品牌的業(yè)務員帶走。結果巧克力沒有被帶走，8月2日，換班的店員不知情，又拿出來擺上了貨架。

“8月2日，彭某跟總部聯系后，我們用手機和固定電話給她一共打了6個電話，但對方一個電話都不接，總部說也聯系不上她�！迸砟陈暦Q超市沒有給她回音，超市卻說一直在跟她聯系。對此，彭某在庭審中表示，其手機壞了，沒有接到過超市的電話。

超市表示，賠償費用須由超市員工自行承擔，愿支付原告第一項訴請金額的一半。彭某是職業(yè)打假人并非顧客，其系故意購買過期商品，請求法院依法判決。

法院：原告發(fā)現食品過期未盡及時告知義務

庭審中，彭某承認自己在付款前已經發(fā)現巧克力過期�！拔沂锹殬I(yè)監(jiān)督，每個人都可以監(jiān)督。知假買假也是消費者，我是專業(yè)打假的，但是我也是消費者，這不違反禁止性規(guī)定�！迸砟痴f。

法院認為，根據法律規(guī)定，當事人沒有約定檢驗期間的，買受人應當在發(fā)現或者應當發(fā)現標的物的數量或者質量不符合約定的合理期間內通知出賣人。

經法院查明，原告彭某在上海有多起因食品超過保質期而提起的買賣合同糾紛，可見其對于食品保質期問題有著高于一般買受人的關注度，也有足夠的能力和經驗對所購買食品與其所舉證的超過保質期商品的同一性、關聯性承擔更為嚴格的證明責任。

本案系因巧克力超過保質期所引發(fā)的買賣合同糾紛，綜合查明事實，原告購買前就發(fā)現該商品已過保質期，購買后因本人原因導致超市方無法與其聯系解決問題，且一個月后才提起關于商品保質期的訴訟，未盡到及時告知的義務，由此產生的法律后果應由其自身承擔。

法院據此認為，彭某以出售不符合食品安全標準的食品為由要求被告承擔相應的賠償責任，依據不足，法院不予支持。但超市自愿給付原告貨款及賠償款632.50元，并無不當，法院予以支持。