法院判案，應該給原告被告送達相同的裁判文書，這是基本的法律常識。然而，遼寧省綏中縣人民法院，在審理一起普通的合同糾紛案件時，卻對同一起案件的原被告雙方，分別送達了兩份截然不同的裁判文書。更匪夷所思的是，審理這一案件的，是同一批審判人員。不同結果的裁判文書，案號卻完全一樣，如此荒唐的事情，是怎么發(fā)生的呢？來看記者的調查。

為了弄清楚這起案件的原委，記者首先找到了此案的原告趙洪利。趙洪利告訴記者，這個案件的起因是由于他與被告李國法之間的灘涂轉包合同糾紛。

趙洪利說，他2006年在綏中大漁場包了50畝地，準備養(yǎng)魚。從趙洪利提供的灘涂轉包合同上看，這50畝土地確實是以趙洪利的名義承租的。

趙洪利說：“剩了10畝地，通過別人介紹就轉租給被告李國法。沒有做任何紙文手續(xù)，就是口頭讓他接著我的名干，不允許他賣，也不允許他做別的，就是這樣�！�

趙洪利告訴記者，他將其中的10畝灘涂轉包給李國法之后，發(fā)現李國法沒有履行兩人之間的承諾，反而將這10畝灘涂地轉租給了第三方。

趙洪利幾次找到李國法商討，要求他把地退還，沒有成功。沒辦法，趙洪利就起訴到了法院。

2012年，趙洪利作為原告向綏中縣人民法院提起訴訟，將李國法等三名被告告上了法庭。其實，這起灘涂轉包合同糾紛的案情并不復雜，但是趙洪利說，這個案子自立案之后的一年多，他一直都沒有等到法院的審判結果。因此，趙洪利決定申請撤回起訴。

趙洪利說：“撤訴的第一個理由是懷疑審判長有問題，準備換一個審判長來審判我這個案子；第二個是擴大我的證據，之后我還要繼續(xù)要我的地，是這個理由�！�

2013年7月16日，趙洪利向綏中縣人民法院提出撤訴的申請。當天，綏中縣人民法院準許了撤訴請求，并向他送達了準予撤回起訴的民事裁定書。

雖說撤了訴，但是合同糾紛并沒有解決。為此，在拿到撤訴裁定書的兩年之后，趙洪利圍繞灘涂轉包合同糾紛，以其他事由再次將李國法等人告上法庭。綏中縣人民法院也再次立案并開庭審理。但是，就在這次的庭審舉證環(huán)節(jié)，被告當庭拿出了2012年那起案件的判決書。

這也就是說，第一次起訴的時候，趙洪利拿到了撤訴裁定書，而李國法拿到了判決書。

趙洪利說：“這時被告拿著判決書，打著我的臉說，你還跟我打什么官司，你已經輸了，你看這是綏中法院的判決。當時我都傻了。律師當時問我，你有判決書嗎？我說我沒有。”

趙洪利告訴記者，那是他第一次知道被告有判決書。而這時已經距第一次訴訟撤訴結案，過去兩年多了。

這起案件的兩份裁判文書，一份是給被告的判決書，一份是給原告的撤訴裁定書。被告李國法出具的判決書上的判決結果是：原告趙洪利知道土地已被流轉，并不是原告不知情，因而對原告趙洪利要求返還灘涂土地使用權本院不予支持。判決如下：駁回原告趙洪利的訴訟請求。審判長：李林成，審判員：劉延順、高云山；時間是：2013年5月29日。

而另一份原告出具的民事裁定書上是這樣寫的：原告于2013年7月16日向本院提出撤訴申請，本院認為，原告的申請符合法律規(guī)定，依據《中華人民共和國民事訴訟法》第145條的規(guī)定，裁定如下：準予原告趙洪利撤回起訴。審判長、審判員和判決書上的一樣，也分別是：李林成、劉延順和高云山。時間是：2013年7月16日。

從這兩份裁判文書中可以看到，不僅案號都是一樣的，案件的承辦人也一樣。只是時間不一樣，判決在前，撤訴在后。那么這份判決書是怎么來呢？為此，記者撥通了被告李國法的電話。電話打不通，記者又來到李國法家，家里也沒有人回應。

隨后，記者又撥打了該案的第二被告付金嶺的電話，但是電話也沒能打通。

為了驗證這份判決書的真假，記者跟隨趙洪利來到綏中縣人民法院，調取了2015年第二次起訴時的案卷。

在這份案卷的證據中，記者找到了這份判決書�？磥磉@份判決書確實被當作證據向法庭出示并提交過。那么問題就來了，同一個案件，為何有兩份截然不同的裁判文書？

遼寧省綏中縣人民法院立案二庭庭長張偉說：“這事肯定有這個事。第一是以判決結的案，駁回原告趙洪利訴訟，這個產生什么法律后果呢，原告這個案子打輸了。判決給誰送達了呢，給三個被告其中一個人送達了，但是原告沒有送達這個裁判文書�！�

張偉庭長也承認：“這個案子，確實有瑕疵。”

按照綏中縣人民法院這位庭長的說法，2012年的案件應該是以判決結的案，但是以判決結案為何準予撤訴，判決書不僅沒有給原告送達，三個被告只有李國法一人有這份判決書。如果這份判決生效，而后來又為什么準許原告撤訴呢？面對這些疑點，綏中縣人民法院的一位副院長明紹權又給出了新的說法，說這個案件是“以撤訴結的案”。

實際上，想要判斷2012年的這起案件的兩份裁決文書到底哪個有效，關鍵是要看法院最終以判決結案還是以撤訴結案。隨后，綏中縣人民法院拿出了2012年這起案件的案卷，從中可以看到，這起案件確實是以撤訴結案。

按照民事訴訟法的規(guī)定，法院對案件作出判決后，案件應當以判決結案，但蹊蹺的是這起案件綏中縣人民法院沒有以判決結案，卻是以撤訴結案。這又是為什么呢？

明紹權說：“判決生效必須要雙方宣判，判決書是應該雙方拿，他一方拿，那一方原告沒有拿，判決是不生效的�！�

這樣看來，那份判決書只送達給三位被告中的其中一人，這其中有什么不可告人的秘密，也許只有當時這起案件的承辦人，也就是審判長李林成最清楚了。

當記者提出要見這個案子的承辦人，也就是審判長李林成的時候，綏中縣人民法院以各種理由拒絕了。

綏中縣人民法院的庭長和副院長先后都承認，這兩份截然不同的裁判文書確實是綏中縣人民法院發(fā)出的。再看這同一案件的兩份裁判文書，不管是判決書還是撤訴裁定書，都蓋有綏中縣人民法院的院印。同一案號的一個案子，出現兩份截然不同的裁判文書，在蓋章之前是否經過了審核程序，法院的院印又是怎么蓋出來的呢？

在記者的追問下，張偉說：“有毛病，這事。別查了，好不好，這事真是辦得磕磣，讓我們司法機關顏面掃地。”

從2013年結案到現在已經幾年了，如此明顯的錯誤，綏中縣人民法院為何一直沒有處理呢？對此，明紹權說：“因為他們也沒有找，我們也沒有發(fā)現�！�

而實際上，從2015年趙洪利再次起訴時的庭審筆錄中可以看到，在被告質證環(huán)節(jié)，被告拿出的第二個證據就是：2012綏民沙初字第00363號判決書一份。當時原告代理律師指出：怎么能出判決書，我提供本案的撤訴裁定書予以證明。在庭上，審判長回應：確實是一個案號。并且把這份判決書作為證據收納在了案卷中。

通過這份庭審筆錄足以證明，在2015年綏中縣人民法院就已經明確知道，2012年案子存在有兩份不同裁決文書的問題。但即便如此，依然沒有主動糾正這個錯誤。

張偉解釋說：“那個時候已經過了再審期限了，這個期限就是半年，判決裁定這個半年�！�

趙洪利認為：“你說過六個月沒有申訴，我兩年多才看到這個判決書。你下了雙重判決，完了你還怪我申訴期超過了？”

當記者問到對于這個案子兩份裁判文書的事情，下一步綏中縣人民法院要怎么解決的時候，張偉庭長這樣答復記者：“判決有效還是裁定有效，有沒有錯誤，有沒有瑕疵，有待于進一步再審，下判案子之后，到底是哪個錯了呢，沒法說，下一步必須開庭�！�

但在2018年11月21日，原告趙洪利收到了綏中縣人民法院一份民事裁定書。這份裁定書上寫著：原審原告趙洪利與原審被告李國法等漁業(yè)承包合同糾紛一案，本院于2013年7月16日做出的（2012）綏民沙初字第00363號民事裁定已發(fā)生法律效力。經本院院長提交審判委員會討論認為，該裁定確有錯誤，應予再審。

讓人不解的是，原本以撤訴結的案，同時按照之前綏中縣人民法院副院長所說，這起案件中的判決是不生效的，并且應當收回判決書。那綏中縣人民法院的審判委員會為何不糾正之前的判決，反而認定已經發(fā)生法律效力的撤訴裁定有錯誤呢？這樣做的目的又是什么呢？

趙洪利說：“這個裁定書我是撤訴了，怎么還是錯誤的呢？我錯在哪兒了？我官司不打了，老百姓說句土話我官司不打，我撤訴了，我錯在哪兒了？”

這顯然是一起在審判程序上有明顯錯誤的民事案件，綏中縣人民法院卻在幾年的時間里視而不見，不僅沒有主動糾正錯誤，反而曲解法律對審判程序的規(guī)定。那么，當初這起案件是怎么判的？同一個案件，為什么會有兩份不同的裁判文書？又為什么會一錯再錯？用節(jié)目中法官的話說，這事辦的是“磕磣”，讓司法機關顏面掃地。但后果恐怕不止于此，這事再往大了說，還影響人民對司法機關的信任，影響人民對司法公正的信心。日常工作中，嚴格依法辦案；面對錯誤時，能夠主動糾錯，才能維護當事人合法權益，捍衛(wèi)法律尊嚴。